臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第5817號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 呂衣頻
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
調偵緝字第220號），本院判決如下：
主 文
呂衣頻犯侵占罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。
二、又被告行為後，刑法業於民國108年12月25日修正公布第335 條，並於同年月00日生效施行；然該次修正僅就罰金刑部分 修正，核與修正前適用刑法施行法第1條之1第2項之規定相 同，就被告所涉本案犯行之法定刑度並未修正，且實質上並 無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較適用 之問題，非刑法第2條第1項所指之法律有變更，而無該條之 適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，併予敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知未繳清全部價款前 尚未取得本案機車之所有權，竟於購入機車後即將之予以侵 占，並將之典當變賣過戶予不知情第三人，顯然欠缺尊重他 人財產權之觀念，造成告訴人嚴重損失，兼衡被告之素行、 智識程度、缺錢花用之犯罪動機、目的、手段，又被告雖坦 認犯行，然雙方無法達成共識致調解不成立等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。
四、又被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日 修正公布，並自105年7月1日起施行，其中第2條第2項修正 為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 。」此條文乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關 行為可罰性要件之變更，故於105年7月1日刑法修正施行後 ，如有涉及沒收之問題，應逕依修正後刑法第2條第2項之規 定，直接適用裁判時之現行法，毋庸為新舊法比較。被告本
案侵占之車牌號碼000-000號普通重型機車，經被告典當變 賣得款新臺幣（下同）2萬多元，此據被告偵訊時供承在卷 ，依有利於被告之估算原則，爰以2萬元認定為其犯罪所得 ，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官許慈儀聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 2 月 22 日 刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳芳怡
中 華 民 國 113 年 2 月 23 日【附錄本案論罪科刑法條全文】
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
附件
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度調偵緝字第220號
被 告 呂衣頻 女 39歲（民國00年0月00日生） 籍設新北市○○區○○路000號8樓( 新北○○○○○○○○) 居新竹縣○○鄉○○路0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、呂衣頻於民國103年10月30日，向怡富資融股份有限公司（ 下稱怡富公司）之特約商新輪車業行(址設新北市○○區○○路0 0號1樓）購買車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱本案 機車），雙方約定先由怡富公司一次付清車款予新輪車業行 ，再由呂衣頻以分期付款方式支付車款予怡富公司，於全数 付清車款前，本案機車之所有權仍歸屬於怡富公司，詎呂衣 頻竞意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，於取得本案機 車之持有後，於104年11月12日將該機車典當變賣予他人， 以此方式侵占入己。
二、案經怡富公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告呂衣頻於偵查中坦承不諱，核與告 訴代理人洪國展於偵訊中指述之情節相符，並有怡富公司分 期付款申請表、分期付款契約條款、繳款明細影本、本件機 車異動公示資料、本署查詢公路監理資訊連結作業及車籍資 料各1份在卷可參，足認被告之自白與事證相符，其犯嫌堪 予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 16 日 檢 察 官 許慈儀
, 台灣公司情報網