臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第5608號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 姚元起
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行）
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第66992號），本院判決如下：
主 文
姚元起犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得OPPO廠牌A74型號行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「臺 北市交通事件裁決所112年6月21日北市裁管字第1123151792 1號函暨所附交通違規資料1份」外，其餘均引用如附件檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告姚元起正值壯年，不 思以正途獲取財物，見他人遺失之OPPO廠牌A74型號行動電 話1支，竟基於私慾將之據為己有，顯見其對他人財產權益 之不尊重，且法治觀念顯有不足，所為實非可取，兼衡其犯 罪之動機、目的、手段、所侵占財物之價值，對告訴人林偉 琳所生危害程度，又考量其素行不佳，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表可查，並審酌其高中畢業之智識程度（見卷附戶 役政資訊網站查詢-個人戶籍資料），犯後坦承犯行等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告本案侵占之OPPO廠牌A74型號行動電話1支，為其犯罪所 得，未據扣案，亦未合法發還告訴人，應依刑法第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官蔡妍蓁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
刑事第二十七庭法 官 潘 長 生
上列正本證明與原本無異。
書記官 張 槿 慧
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 -------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第66992號
被 告 姚元起 男 53歲（民國00年00月00日生） 籍設新北市○○區○○路0號（新北 ○○○○○○○○） 現居新北市○○區○○街00巷0號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、姚元起於民國111年5月13日18時21分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，行經新北市板橋區溪北路與篤行路口時 ，拾獲林偉琳所有而掉落遺失在道路上之OPPO牌、型號A74之 黑色手機1支（價值新臺幣5000元），詎姚元起竟意圖為自 己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開手機侵占入 己。嗣林偉琳經其他騎士詹申吉通知上開手機掉落在上開路 口而遭他人撿走，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，且依 上開機車前車主張祐軒之證述而查悉上情。
二、案經林偉琳訴由新北市政府警察局板橋分局報告，及本署檢 察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告姚元起坦承不諱，且經證人即告訴 人林偉琳、證人詹申吉、張祐軒證述綦詳，復有監視器錄影 檔案光碟1片、本署勘驗報告1份、監視器錄影畫面翻拍照片 共9張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪 認定。
二、核被告所為，係犯刑法第337條之之侵占遺失物罪嫌。又被 告因上揭侵占而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項 規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 29 日 檢 察 官 蔡妍蓁