臺灣新北地方法院刑事判決
112年度易字第78號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡昀庭
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第29573
號），本院判決如下：
主 文
乙○○竊盜，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得大研視易適葉黃素軟膠囊參盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111 年3月7日17時52分許，在新北市○○區○○路0段000號之屈臣氏 內，徒手竊取丙○○所管領之大研視易適葉黃素軟膠囊3盒（ 價值約新臺幣【下同】5,940元，下稱本案葉黃素），得手 後旋即離去。嗣丙○○發覺遭竊報警處理，經警調閱現場及附 近路口監視器錄影畫面，始循線查悉上情。
二、案經丙○○訴由新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條 之5定有明文。本院以下援引之被告乙○○以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人明知此情，而 未於本院審理過程中聲明異議，本院審酌上開證據資料製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案 待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當。依前 揭規定，認該等證據資料均得為證據。至非供述證據部分， 並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序 而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：
訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有於111年3月
7日去屈臣氏，自然也沒拿3盒葉黃素；監視錄影畫面中的人 不是我云云。經查：
㈠告訴人丙○○所管領之本案葉黃素，有於事實欄一所載時地遭 人竊取等情，業經證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中證述明 確（見111年度偵字第29573號卷【下稱偵卷】第13至15頁、 第53至55頁），復有監視錄影畫面暨截圖、台灣屈臣氏個人 用品商店股份有限公司庫存檢核明細表各1份附卷可憑（見 偵卷第27頁，111年度聲搜字第18號卷【下稱聲搜卷】第9至 18頁），並經本院勘驗現場監視器器光碟確認無訛（見本院 112年度易字第78號卷【下稱本院卷】第81至82頁），是此 部分事實已可認定。
㈡被告雖以前詞置辯，然證人即本案承辦員警甲○○於本院審理 時證稱：我是依照屈臣氏內竊嫌出現的時間點，先從她犯案 前往回調，犯案後同一個路線也是沿路調，最後發現犯嫌有 回去新北市三重區三和路4段167巷內；我親自到該處查訪， 我是比對監視器畫面，當時停在那邊的那些車在我查訪時都 會在，所以我就是靠那個相對位置去定位，查到犯嫌是進入 特定一棟公寓，那棟公寓有4或5層，我依序訪查1到4、5層 樓的住戶，有遇到的便詢問一下家庭成員跟性別，還有年齡 是否符合，最後排除到應該是4 樓一個出租套房，之後遇見 被告，我看到她的髮型、輪廓、穿著的鞋子與監視器畫面中 的犯嫌都一樣，因此鎖定是被告，就現場通知她到案製作筆 錄等語（見本院卷第83至89頁），參以證人甲○○僅係本案承 辦員警，並無事證顯示其與被告間有何恩怨仇隙或重大之債 權債務關係，衡情應無刻意誣陷被告之動機或必要，且其於 本院審理時之證述，復經具結擔保均屬實在，所為證言應值 採信。又依警方擷取之監視器錄影畫面及本院勘驗現場監視 器光碟之結果，竊嫌於111年3月7日17時19分至20分許出現 在被告之現居地新北市三重區三和路4段167巷內，於同日17 時50分許進入新北市○○區○○路0段000號之屈臣氏內，於同日 17時52分4秒至22秒許自貨架上拿取本案葉黃素後，旋於同 日時52分39秒許離開店內，嗣於同日時58分至59分許出現在 新北市三重區三和路4段167巷內（見本院卷第81至82頁，聲 搜卷第9至18頁），顯然竊嫌於行竊前後均曾出現在被告當 時居所地所在之巷弄內。再對照監視器畫面中竊嫌與被告於 111年3月10日（案發後3日）警詢時錄影畫面之外貌特徵（ 見聲搜卷第9至11頁、第15頁、第19頁），兩者之髮型均為 中分、短髮（長度約至嘴唇處），眼鏡之樣式、臉形輪廓皆 極為相似。據上各節，足認被告即為下手竊取本案葉黃素之 人。被告空言否認上情，核屬事後卸責之詞，而不可採。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以被告之 責任為基礎，審酌其為成年人，竟不思循正當途徑獲取所需 ，反企圖不勞而獲，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人 財產權之觀念；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表）、智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第93至94頁 ），暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值，及 其犯罪後飾詞否認犯行，未見真切之悔意，迄今亦未與告訴 人達成和解，或獲得告訴人之原諒等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示處罰。四、沒收：
至被告竊得之告訴人所管領之大研視易適葉黃素軟膠囊3盒 ，係其犯罪所得之物，並未實際發還告訴人，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○偵查起訴，由檢察官王江濱、賴怡伶到庭實行公訴。
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日 刑事第七庭 法 官 劉思吟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 魏宇彤
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。