臺灣新北地方法院刑事判決
112年度易字第1397號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 許西村
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第45698
號），本院判決如下：
主 文
許西村犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 事 實
一、許西村前曾於新北市○○區○○路000號5樓裝潢工地（下稱本案 地點）內施作泥作工程，因而知悉水電包商李偉彰有將財物 置於該處，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，於民國 112年5月6日中午12時6分許，騎乘其所有車牌號碼000-0000 號普通重型機車前往該處樓下，以不詳方式進入本案地點後 ，徒手竊取李偉彰所有置於該處之如附表所示物品，得手後 即騎乘上開機車離開現場。嗣因李偉彰於發覺財物遭竊後， 報警處理，經警調取本案地點週邊之監視器錄影畫面清查、 比對後，始循線偵得上情。
二、案經李偉彰訴由新北市政府警察局海山分局報請臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本院認定事實所憑下述被告以外之人於審判外所為陳述等供 述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢 察官、被告許西村於本院審理程序中，均表示不爭執其證據 能力，復均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證 據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之情 形，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5第1項、第2項規定，該等供述證據均有證據能力。至非 供述證據部分，亦查無違反法定程序取得之情形，且均與犯 罪事實具備關聯性，並經本院依法調查，自均有證據能力， 此合先敘明。
二、認定事實所憑之證據：
㈠訊之被告固不否認有於上揭時間，騎乘機車前往本案地點樓 下，且離開時手上提有橘色手提袋、黑色手提袋等事實，惟 矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我當天去那邊是要撿人家不
要的花盆，我沒有上去5樓，我是在1樓樓梯間的垃圾集中區 那邊撿花盆，離開時手上提的橘色、黑色手提袋裡面都是裝 花盆，手提袋也是在垃圾集中區那邊撿的云云。 ㈡不爭執而可先行認定之事實：
⒈被告於前揭時間，騎乘其所有車牌號碼000-0000號普通重型 機車前往本案地點樓下，嗣於離開時，手上持有橘色、黑色 手提袋等事實，有車牌號碼000-0000號普通重型機車之車籍 資料1份（見偵查卷第28頁、第39頁）、路口監視器及本案 地點1樓監視器錄影畫面翻拍照片數幀（見偵查卷第17-20頁 ）等在卷可稽。
⒉告訴人李偉彰將如附表所示之物置於本案地點，嗣於112年5 月6日晚間6時49分許發現遭竊等事實，業據告訴人於警詢、 偵查中檢察官訊問時、本院審理時指述及證述明確（見偵查 卷第6-9頁、第47頁、本院112年度易字第1397號卷【下稱本 院卷】第65-70頁），並有現場照片數幀（見偵查卷第16頁 ）、刑案現場勘察報告1份（見偵查卷第34-38頁）等附卷可 憑。
⒊上開事實除有前述證據可為佐證外，亦均為被告所不爭執， 自均堪信為真實。
㈢被告確實有於上開時、地，竊取告訴人所有如附表所示之物 ：
⒈觀諸卷附路口監視器及本案地點1樓監視器錄影畫面翻拍照片 ，可發現被告係騎乘機車前往本案地點附近（偵查卷第17頁 照片編號5、6），停車後即徒步於當日中午12時6分許（監 視器錄影畫面所顯示之時間為11時35分，與實際時間有落差 ；以下均以實際時間為準）走入本案地點1樓之樓梯間，進 入樓梯間時手上均無任何物品（偵查卷第17頁反面照片編號 7、8），嗣於下午1時57分許，被告自1樓樓梯間走出，左手 提有橘色手提袋，右手則提有深色手提袋，往原停車方向走 去（偵查卷第18頁照片編號9-12），之後於下午1時59分許 ，被告又返回並徒步走入本案地點1樓之樓梯間，此時手上 已無任何物品（偵查卷第19頁照片編號13），被告復於下午 2時2分許自1樓樓梯間走出，此時右手提有深色手提袋，往 原停車方向走去（偵查卷第19頁照片編號14），之後即騎乘 機車離去（偵查卷第19頁反面、第20頁照片編號15-17）。 ⒉被告前曾於本案地點施作泥作工程，於本案案發前即已結束 工作並結清工資，此據告訴人於偵查中檢察官訊問時及本院 審理時證述明確（見偵查卷第47頁反面、本院卷第66頁、第 70頁），且為被告所自承（見偵查卷第55頁反面、本院卷第 30頁）。又本件案發當日之112年5月6日，為星期六之例假
日，本案地點並無工程施作，現場亦不會有任何工人，此亦 據告訴人於警詢及偵查中檢察官訊問時陳述及證述詳細（見 偵查卷第8頁反面、第47頁反面）。被告於本案地點施作之 泥作工程既已結束並結清完畢，即無任何必要再前往本案地 點，況該處於案發當日根本未有任何工程進行；是被告於在 該處之工程已結束並結清完畢後，猶選擇案發當日之例假日 且無人在現場施作之時間，專程騎乘機車前往本案地點，且 停留長達近2小時之時間，其情狀已甚屬可疑。 ⒊觀諸前述監視器錄影畫面，被告自本案地點1樓離開時，手上 所提之橘色手提袋、黑色手提袋，其顏色、樣式等特徵，確 與告訴人所述遭竊之橘色手提袋、黑色手提袋相符，且橘色 手提袋並非常見之顏色，告訴人更能明確指出被告所帶走之 橘色手提袋、黑色手提袋，確屬其遭竊之手提袋（見偵查卷 第8頁反面、本院卷68頁）。參合全盤上情，堪認被告確係 因先前曾於本案地點施作泥作工程，知悉告訴人會將上開手 提袋等財物置於屋內，認有機可乘，乃於其在該處之工程已 結束並結清後，利用案發當日為例假日且無人在本案地點現 場之機會，專程騎乘機車前往該處，竊取告訴人置於屋內之 上開手提袋等財物。
⒋被告雖辯稱：我當天去那邊是要撿人家不要的花盆，我沒有 上去5樓，我是在1樓樓梯間的垃圾集中區那邊撿花盆，離開 時手上提的橘色、黑色手提袋裡面都是裝花盆，手提袋也是 在垃圾集中區那邊撿的云云。惟查：
⑴被告住處係位於新北市三重區，與位於新北市板橋區之本案 地點並非鄰近，相隔有一段非短之路程；被告不辭辛勞，大 老遠騎乘機車前往本案地點，目的竟僅為了撿取他人不要的 花盆，此實屬難以想像之事。
⑵又被告係於該處停留長達近2小時之時間，此詳前述；倘被告 僅係前往該處撿取花盆，何以需要如此長久時間之停留?而 被告對於為何會在該處停留如此長久之時間乙節，亦無法為 合理之解釋（被告自陳「我沒有辦法解釋」；見本院卷第30 頁），其所辯情節自難信實。
⑶又被告辯稱其所帶走之橘色、黑色手提袋亦係在1樓垃圾集中 區撿拾云云；然手提袋為具實用性之物品，有一定之經濟價 值，通常不會輕易遭丟棄，被告竟能在垃圾集中區隨手撿拾 取得數個外觀、功能完好之手提袋，已屬令人生疑，更遑論 其所撿拾者，竟包含有不常見之橘色手提袋。再者，被告於 112年7月26日檢察官訊問時，辯稱：我手提袋裝的是花盆， 我帶回家了，要回家看才知道是不是還在（見偵查卷第42頁 反面至第43頁），嗣於112年8月21日檢察官訊問時，則稱：
我裝花盆的袋子現在已經丟掉了（見偵查卷第55頁反面）， 被告始終無法提出任何具體之事證說明其所辯之情節屬實， 而僅泛以「要回家看才知道」、「已經丟掉了」等無從查證 之虛詞相應，其所辯顯係臨訟杜撰之託詞，自無可採甚明。 ⒌綜上所述，被告確有於上開時、地，竊取告訴人所有如附表 所示之物，其所執前開辯解，均無可採。本案事證明確，被 告犯行堪以認定。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告前因施用毒品、竊盜等案件，經法院先後判處有期徒刑3 月（毒品）、有期徒刑3月（毒品）、有期徒刑6月（毒品） 、有期徒刑4月（竊盜）、有期徒刑6月（竊盜），並經本院 以109年度聲字第621號裁定定其應執行有期徒刑1年4月確定 ，另因施用毒品案件，先後經法院判處有期徒刑5月、有期 徒刑7月確定，復因施用毒品案件，經法院判處應執行有期 徒刑1年2月確定，上開各項應執行之有期徒刑先後經接續執 行、假釋及撤銷假釋執行殘刑，而於110年5月28日假釋出監 ，並於111年2月17日假釋期滿未經撤銷假釋執行完畢，此據 檢察官主張並提出全國刑案資料查註表、完整矯正簡表、被 告執行指揮書電子檔紀錄等各1份為憑，並有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷可按，且為被告所自承；被告於受 有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，為累犯，而依108年2月22日公布之司法院釋字第775 號解釋，其解釋意旨認：累犯加重本刑之規定不分情節，基 於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一 律須加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下 ，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符 憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，於有關機關 依本解釋意旨修法前，為避免發生上述罪刑不相當之情形， 法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑；本 院審酌被告前案有期徒刑執行完畢之案件，確有與本案相同 類型之竊盜犯行，且被告前案復係實際入監執行有期徒刑， 足見被告確具有特別之惡性，且對於有期徒刑之刑罰反應力 薄弱，以累犯加重其法定最低本刑，並不致造成罪刑不相當 之結果，檢察官據以請求加重其刑，自屬有據，爰依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之犯罪動機、目的、手 段、竊得財物之價值、其行為對於告訴人所造成之損害程度 ，及被告之素行(前述以累犯加重部分，不予重複評價)，自 陳高中肄業，現從事水泥工，月收入約新臺幣6萬元，已婚
，子女均已成年，須負擔部分母親生活費用等智識及生活狀 況，兼衡被告犯後均飾詞否認犯行，未見悔意，犯後態度難 認良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
四、沒收之諭知：
被告本案竊得之如附表所示之物，均屬被告之犯罪所得，此 等犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項 之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，均追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第4款、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案由檢察官賴建如、粘郁翎偵查起訴，經檢察官陳建勳到庭實行公訴。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 刑事第九庭 法 官 劉景宜
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官 陳映孜
中 華 民 國 113 年 3 月 1 日
附表
編號 物品 備註 1 黑色手提袋1個（內有現金新臺幣1萬元、雷射測距儀1台、筆記型電腦1台） 合計價值約新臺幣6萬元 2 橘色手提袋1個（內有2m線徑電線4捆、5.5m線徑電線5捆、電動錘1台、手持充電式切割機2組） 合計價值約新臺幣4萬元
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。