臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審金訴字第2626號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 高孟鈺
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第26750號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁
定進行簡式審判程序並判決如下：
主 文
高孟鈺幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應以如附表所示方式、金額支付損害賠償。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充「被告高孟鈺於本 院準備程序及審理中之自白」、「匯款申請書回條、臺灣新 光商業銀行股份有限公司集中作業部民國112年5月18日新光 銀集作字第1120101787號函暨所附被告申請約定帳戶文件資 料各1份」外，均引用如起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第 1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。又洗錢防 制法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 ，洗錢防制法第2條第2款定有明文。而前揭規定所稱之掩飾 、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得 與特定犯罪間之關聯性，是此類洗錢行為須與欲掩飾、隱匿 之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）。 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立
一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號 裁定意旨參照）。被告將本案帳戶資料提供予他人，雖非直 接實行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之 構成要件行為，惟已對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在資以助力，有利詐欺取 財及洗錢之實行，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項 前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 ㈡被告係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗 錢罪處斷。
㈢被告本案所為既係洗錢罪之幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依 刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院 審判中坦承其所犯幫助洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第 16條第2項規定，遞減其刑（此減刑條文於112年6月14日修 正公布，修正後之規定未較有利於被告，應適用修正前之規 定）。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供帳戶供詐欺集團充 為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，並掩飾犯罪贓 款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，危害 社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人受害，被告所為 實有不該；兼衡被告無前科（有被告前案紀錄表在卷可參） ，犯罪之動機、目的、手段，暨其智識程度，自陳家庭經濟 及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之 折算標準。又被告所犯幫助洗錢罪雖經本院諭知有期徒刑6 月以下之刑度，然該罪名因非「最重本刑為5年以下有期徒 刑以下之刑之罪」，與刑法第41條第1項規定得易科罰金之 要件即有不符，故不諭知易科罰金之折算標準；惟本院宣告 之主刑既為6月以下有期徒刑，依刑法第41條第3項之規定， 得依同條第2項折算規定易服社會勞動，附此敘明。 ㈤末查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮致罹刑典，事 後坦承犯行，且與告訴人達成調解，堪認確有悔意，信其經 此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之 刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併 予宣告緩刑4年，以啟自新。又按緩刑宣告，得斟酌情形， 命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損 害賠償，觀之刑法第74條第2項第3款即明。查被告業與告訴 人達成調解並承諾分期給付損害賠償，為使被告知所警惕並
兼顧告訴人權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告 應依附表所示之金額及履行方式為損害賠償。倘被告違反上 開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附 此敘明。
三、被告為幫助犯，其犯罪所得為提供助力所取得之報酬，至於 正犯實行詐欺取財所取得之財物，除有積極證據足認其亦有 所朋分外，並非其犯罪所得。查被告固將其本案帳戶資料交 付他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，惟依卷內事證，尚無積 極證據足認被告有因交付帳戶而取得任何不法利益，自不生 利得剝奪之問題，亦不須就正犯所獲得之犯罪所得負沒收、 追徵之責。從而，即無宣告沒收其犯罪所得之適用，併予指 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官曾信傑偵查起訴，由檢察官余佳恩到庭執行公訴。中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
刑事第二十三庭 法 官 朱學瑛
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭佩瑜
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
被告應遵守下列緩刑條件（已履行部分除外）： 被告應給付告訴人吳惠珠新臺幣（下同）參拾捌萬元，自民國113年1月起於每月10日以前分期給付壹萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入告訴人指定之金融機構帳戶(第一銀行大灣分行，帳號：00000000000，戶名：吳惠珠)。 備註： 依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告違反本院所定前述命其所為之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第26750號
被 告 高孟鈺 女 50歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路0號9樓之1 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、高孟鈺依一般社會生活通常經驗，可預見將自己帳戶提供他 人使用，可能幫助不法詐騙集團詐欺財物，亦知悉社會上使 用他人帳戶詐欺被害人將款項匯入後提領之案件層出不窮， 如將自己所開立之金融帳戶存摺、提款卡（含密碼）提供予 他人使用，極可能供詐欺犯罪者用以收受詐欺取財犯罪所得 ，或用以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得來源，或使詐欺犯罪 者逃避刑事追訴，而移轉或變更詐欺犯罪所得，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更該犯罪所得，亦可能遭不詳詐欺 集團用以作為詐騙被害人以收取贓款之工具，竟仍不違背其 本意，基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國111年8月 4日前之某日，將其所開立之臺灣新光商業銀行帳號000-000 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳戶資料，交付真實 姓名年籍不詳、LINE暱稱「理想慈善」之詐欺集團成員使用 ，並配合綁定約定帳戶。嗣該詐欺集團所屬成員於取得本案 帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗 錢等犯意聯絡，由該詐欺集團成員以附表所示方式詐欺附表 所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，並將附表所示金額匯 付附表所示帳戶後，輾轉匯入本案帳戶內，旋再遭轉提一空 。嗣附表所示之人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經吳惠珠訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告高孟鈺於偵查中之供述 坦承提供本案帳戶帳號予他人之事實。 2 告訴人吳惠珠於警詢時之指訴、提供之交易明細截圖 證明告訴人吳惠珠於附表所示時間，遭詐騙集團成員以附表所示內容詐騙，並將所示款項存至附表所示帳戶之事實。 3 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細 證明告訴人吳惠珠確有於如附表所示之時間，將附表所示款項，匯入中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內，詐欺集團成員旋將款項轉匯至被告名下本案帳戶之事實。 4 本案帳戶之開戶資料及交易往來明細 證明告訴人吳惠珠於附表所示時間，遭詐騙集團成員以附表所示內容詐騙後，將附表所示金額匯付至中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶後，經詐欺集團成員輾轉匯入本案帳戶內，旋遭提轉一空之事實。 二、詢據被告高孟鈺堅詞否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，於警詢
時辯稱：我認為是我的網路銀行帳號遭人盜用，我沒有將帳 號密碼交予他人等語，嗣於本署偵查中改辯稱：對方有我的 帳號，我本來也是想跟對方投資的，結果對方把我密碼改掉 等語。經查：
(一)本案帳戶為被告所申辦之事實，業據被告供述甚明，並有本 案帳戶之開戶資料及歷史交易清單可資為憑；而附表所示之 人遭詐騙後匯款至附表所示第一層帳戶，再轉入被告名下本 案帳戶乙節，亦據附表所示之人於警詢中指訴綦詳，並有中 國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶及本案帳戶歷 史交易明細各1份在卷可佐，是上開帳戶確被使用收取贓款 、移轉或變更該犯罪所得一節，應堪認定。
(二)被告前後供詞不一，嗣辯稱僅提供帳號予他人，因密碼過於 簡單而遭盜用等語，然觀諸台新銀行官方網頁，網路銀行使 用者密碼須設為 6 至 16 碼，其中須包括英文及數字，有 台新銀行網頁截圖1份在卷可參，在詐騙集團成員未能取得 本案帳戶之網路銀行帳號密碼之情況，何能登入本案帳戶之 網銀，益徵被告所辯，係臨訟編撰之詞，不足採信。再者， 觀之被告提出之對話擷圖照片內容，僅見雙方愛意之表達， 未見被告所稱投資事宜，再被告表示「這樣你是就可以從裡 面轉來轉去」、「網路銀行沒有轉入的功能」、「只有轉出 」、「這樣不就怪怪的」等語，顯見被告對於詐欺集團成員 所提出之提供帳戶內容，有所懷疑，且於後續配合辦理約定 帳戶，均與常人明知有疑情況下仍執意辦理有違，足認被告 對於其本人所申設之本案帳戶可能供他人作為財產犯罪之不 法目的使用，已有一定認識，且此種可能幫助他人犯罪之結 果，亦不違背其本意，其有幫助詐欺、幫助洗錢之未必故意 至明。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、違反洗錢 防制法第2條而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被 告以一行為同時觸犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第5 5條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。被告以幫助詐欺 取財之不確定故意，提供上開帳戶資料予不詳人士遂行詐欺 取財犯罪使用，係參與詐欺取財構成要件以外之行為，為幫 助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日 檢 察 官 曾信傑
附表：
編號 被害人 詐騙方式 詐騙時間 被害人匯款時間 遭騙金額(新臺幣) 第一層人頭帳戶 轉匯時間 轉匯金額 (新臺幣) 第二層帳戶 1 吳惠珠 (提告) 假投資 000年0月間 111年8月4日9時57分 100萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：買珮珊，其所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度偵字第26329、26394、27068、28969、28988、30574、31201號提起公訴，經臺灣臺南地方法院以112年度金簡字第135號判決判處有期徒刑5月，併科罰金3萬元，嗣上訴後，經臺灣臺南地方法院以112年度金簡上字第65號撤銷原判決，並改判處有期徒刑6月，併科罰金4萬元) 111年8月4日10時1分 106萬元 本案帳戶