臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審金訴字第2619號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李國霆
選任辯護人 林財生律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第582
90號）及移送併辦（112年度偵字第61358號、第63221號），被
告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序
之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審判程序審理，判
決如下：
主 文
李國霆幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。
事 實
一、李國霆依其社會通常生活經驗，應可知悉金融帳戶係供個人 使用之重要理財及交易工具，為個人財產及信用之表徵，具 有一身專屬性，可預見將金融帳戶資料提供他人使用，可能 幫助他人利用該帳戶作為向社會大眾詐欺取財時，指示被害 人匯入款項及行騙之人提（匯）款之工具，遮斷資金流動軌 跡，以掩飾、隱匿犯罪所得財物之目的，竟基於縱使他人以 其所提供之金融帳戶實施詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得財 物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助 洗錢不確定故意，於民國112年6月3日15時53分許前之某日 時，在不詳地點，將其所申辦台北富邦商業銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱Ａ帳戶）、中華郵政股份有限公 司士林社新里郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱Ｂ 帳戶）之提款卡及密碼，同時提供予真實姓名年籍不詳之人 ，而容任他人使用Ａ、Ｂ帳戶以遂行犯罪。而上開不詳之人所 屬詐欺集團取得Ａ、Ｂ帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時 間及詐騙手法，詐騙如附表所示之人，致渠等各陷於錯誤， 於如附表所示之轉匯時間，分別轉匯如附表所示之款項至Ａ 帳戶或Ｂ帳戶內，再旋由詐欺集團不詳成員以該帳戶提款卡 提領現金，以此方式製造金流之斷點，致無法追查受騙金額 之去向，而隱匿該等犯罪所得。嗣如附表所示之人察覺有異 ，報警循線查悉上情。
二、案經陳勤溥訴由臺北市政府警察局信義分局、余尚憲訴由臺
北市政府警察局松山分局、林雅媚訴由新竹縣政府警察局新 湖分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦 。
理 由
一、訊據被告對於上揭犯行坦承不諱，核與告訴人陳勤溥、余尚 憲、林雅媚於警詢中之指訴情節大致相符，並有告訴人陳勤 溥提出之網路查詢暨交易明細、告訴人余尚憲、林雅媚提出 之通訊軟體對話紀錄及匯款證明、Ａ、Ｂ帳戶開戶基本資料暨 歷史交易明細、對帳單、台北富邦商業銀行股份有限公司蘆 洲分行112年9月14日北富銀蘆洲字第1120000062號函各1份 在卷可稽，被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀， 申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申 請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自 己名義申請帳戶，反而借用別人之金融帳戶以供使用，並要 求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識 該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提 領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於 幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行 ，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大 字第3101號裁定意旨參照）。查被告於112年6月3日15時53 分許前之某日時，將Ａ、Ｂ帳戶之提款卡及密碼，同時交予不 詳之人使用，而該不詳之人所屬詐欺集團即對如附表所示之 告訴人施以如附表所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，並依指 示轉匯至Ａ或Ｂ帳戶內，嗣旋遭詐欺集團不詳成員以該帳戶之 提款卡提領現金，被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、 隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供帳戶資料予詐欺集 團成員使用，確對詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿 犯罪所得資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行。 ㈡罪名：
⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪。又本案之詐欺方式，均屬詐欺集團所 犯，並無積極證據證明被告知悉該集團成員達3人以上，或 知悉該詐欺集團所使用之詐欺方式，是本案尚難認被告犯有 刑法第339條之4第1項各款之幫助加重詐欺取財罪名，附此 敘明。
⒉被告行為後，固於112年6月14日公布，同年6月16日施行，增 訂洗錢防制法第15條之2，而依該條立法說明所載「任何人 將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交 予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措 施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主 觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截 堵之必要。」亦即，立法者認為現行實務雖以其他犯罪之幫 助犯論處交付帳戶行為，惟幫助其他犯罪之主觀犯意證明困 難，故增訂洗錢防制法第15條之2規定「予以截堵」規範上 開脫法行為，因此，該增訂洗錢防制法第15條之2規定應係 規範範圍之擴張，而無將原來合於幫助詐欺、幫助洗錢犯行 除罪之意，且修正後洗錢防制法第15條之2，其構成要件與 幫助詐欺、幫助洗錢罪均不同，並無優先適用關係，加以被 告行為時所犯幫助詐欺罪之保護法益為個人財產法益，尚難 為洗錢防制法第15條之2所取代，自非刑法第2條第1項所謂 行為後法律有變更情形，自無新舊法比較問題。 ㈢罪數：
⒈被告以一提供二帳戶之幫助行為，使詐欺集團成員向如附表 所示告訴人陳勤溥、余尚憲、林雅媚，為詐欺取財及洗錢犯 行，為想像競合犯，應從一重處斷；又所犯幫助詐欺取財罪 與幫助一般洗錢罪間，亦為想像競合犯，應從一重以幫助一 般洗錢罪處斷。
⒉至檢察官就附表編號2、3所示移送併辦部分，與附表編號1之 犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及 ，本院基於裁判不可分之原則，自得併予審究，併此敘明。 ㈣刑之減輕事由：
⒈被告係對詐欺及一般洗錢之正犯資以助力而未參與其犯罪行 為之實行，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其 刑。
⒉按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。而洗錢防制法第
16條第2項，同於112年6月14日修正公布，並自同年6月16日 施行，修正前該條項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」嗣立法者為免是類案件之被告反覆， 致有礙刑事訴訟程序儘早確定之立法原意，乃將「偵查或審 判中」修正為「偵查及歷次審判中均自白者」，限縮自白減 輕其刑之適用範圍，經比較新舊法規定，舊法時之規定，較 之新法為寬鬆，新法規定未較有利於行為人，依刑法第2條 第1項前段規定，本案自應適用被告行為時之法律即修正前 洗錢防制法第16第2項規定。查被告業於本院審理時自白洗 錢犯行，合於修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規 定，應依法減輕其刑，並依法遞減之。
㈤爰審酌被告為智識正常之成年人，竟提供其所申辦之金融帳 戶提款卡及密碼予不詳之人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣 造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，實為當今社會層出不窮 之詐財事件所以發生之根源，導致社會互信受損，擾亂金融 交易往來秩序，影響層面廣泛，且亦因被告提供帳戶，致使 執法人員難以追查該詐騙犯罪人之真實身分及犯罪贓款去向 ，更造成被害人求償上之困難，所為殊值非難，惟念其犯後 終能坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其前無任何科刑紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行尚佳，暨其 犯罪之動機、目的、手段、自陳高中學歷之智識程度、工作 類別為工，月收入約新臺幣2萬9,000元，尚有雙親需扶養之 家庭生活狀況，再參酌被告已於本院與到庭之告訴人余尚憲 、林雅媚調解成立，復已就調解內容為履行完畢，上開告訴 人亦表示願意原諒被告，同意給予被告緩刑自新之機會，有 本院調解筆錄、刑事陳報狀暨附件臺灣銀行匯款申請書各1 份在卷可憑，而告訴人陳勤溥部分，則因告訴人未到庭或以 書狀表示意見，被告就此部分迄未能與之達成和解，然上開 各情已足徵被告積極修復其犯罪所造成之損害，仍不失為本 院據以審認被告犯後之態度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，以資懲儆，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 ㈥末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上 開被告前案紀錄表附卷可稽，其因短於思慮，致罹刑典，犯 後已坦承犯行，並與告訴人余尚憲、林雅媚於本院調解成立 ，亦按調解內容履行完畢，已如前述，堪認被告已盡力修復 其犯罪所造成之損害，尚非能執被告未與未到庭告訴人陳勤 溥達成和解，即逕指被告無悔過負責之誠及未盡力彌補損害 ，本院審酌上開各情，信其經此偵審程序及科刑宣告後，應 知所警惕，日後行為當審慎為之，是本院認前開所宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併
予諭知緩刑3年，以啟自新。
三、沒收部分：
㈠按刑法有關犯罪利得沒收之規定，採取義務沒收之立法，使 犯罪行為人不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，然而， 苟無犯罪所得，或無法證明有犯罪所得，自不生利得剝奪之 問題。是以，在幫助犯之情形，苟幫助犯並未因其幫助行為 而獲得任何犯罪所得（如未自正犯處取得任何利益）或無法 證明其有犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，亦不需就正犯 所獲得之犯罪所得而負沒收、追徵之責。
㈡經查，卷內現存證據並無證據可認被告已實際獲取犯罪所得 而受有何不法利益，依罪疑有利於被告原則及前開說明，即 無從宣告沒收犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 ㈡至被告非實際上轉匯贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行 ，非洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無洗錢防制法第18 條第1項沒收規定之適用；而被告提供之帳戶提款卡，未據 扣案，又該帳戶業已為警示帳戶，而無從再利用作為詐欺取 財工具，已不具刑法上之重要性，尚無宣告沒收之必要，依 刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，均併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林佳慧偵查起訴及檢察官賴建如移送併辦，檢察官吳文正到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 2 月 2 日 刑事第二十五庭 法 官 王綽光
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 巫茂榮
中 華 民 國 113 年 2 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
◎附表：（單位：新臺幣/元）
編 號 告訴人 詐騙手法 轉匯時間/金額 備註 1 陳勤溥 詐欺集團成員於112年6月4日16時50分許，以通訊軟體LINE與陳勤溥聯繫，並佯裝為陳勤溥之胞姊，向其佯稱：需借款急用云云，致陳勤溥誤信為真而陷於錯誤，依指示將其中1筆右列款項轉入Ａ帳戶內。 112年6月4日18時1分許/70,000元 即本訴 2 余尚憲 詐欺集團成員於112年6月3日14時30分許，自稱為蝦皮買家，向余尚憲佯稱：購買商品無法下單，賣家應點選連結網址依指示操作排除云云，致余尚憲誤信為真而陷於錯誤，依指示將右列款項轉入Ｂ帳戶內。 ⑴112年6月3日15時53分許/49,987元。 ⑵112年6月3日15時56分許/49,981元。 即併辦附表編號1 3 林雅媚 詐欺集團成員於112年6月3日15時50分許起，自稱為中信銀行專員，向林雅媚及其子佯稱：可加入7-11賣貨便會員，並可至超商操作ATM完成繳付云云，致林雅媚誤信為真而陷於錯誤，依指示將其中1筆右列款項轉入Ｂ帳戶內。 112年6月3日16時18分許/29,985元 即併辦附表編號2