臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審易字第4207號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 侯泰榮
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第293
2號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定
依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
侯泰榮犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、侯泰榮係址設新北市○○區○○路00號「國王新都」社區清潔人 員，於民國112年7月28日13時10分許，在上址社區大廳內， 與該社區保全人員宋友祥因水龍頭開關一事發生口角爭執， 竟基於傷害之犯意，以徒手毆打宋友祥，致宋友祥受有胸部 、腹部、背部鈍挫傷等傷害。
二、案經宋友祥訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依 首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告侯泰榮於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱，核與證人即告訴人宋友祥於警詢及偵查中證述 之情節相符，復有新北市立聯合醫院乙種診斷證明書、新北 市政府警察局三重分局光明派出所受（處）理案件證明單、 受理各類案件紀錄表各1份、監視器畫面翻拍照片6張（見偵 卷第9頁、第15頁、第16頁、第17頁）附卷可資佐證，足認 被告前揭自白均與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被
告上開犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡被告於事實欄所載時、地以徒手毆打告訴人身體之數行為， 係在密切接近之時間，在同一地點實施，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續 犯，而為包括之一罪。
㈢爰審酌被告與告訴人任職於同一社區，僅因社區用水一事發 生爭執，竟未能控制己身情緒，以上開方式傷害告訴人，所 為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯 行之態度、告訴人所受傷勢，及被告小學畢業之智識程度、 已婚，自陳從事清潔工作、需扶養配偶及2名成年子女、經 濟狀況不佳之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第42 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃孟珊提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 2 月 16 日 刑事第二十四庭 法 官 藍海凝
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳宜遙
中 華 民 國 113 年 2 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。