臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審易字第4022號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 詹家祥
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第68550
號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依
簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
詹家祥犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並分別諭知如附表「沒收」欄所示之沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、詹家祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年6月9日15時32分許，侵入新北市○○區○○街0號「宏觀天下 」社區地下停車場，㈠於同日15時33分許，竊取林秋期所有 置於車號000-0000號普通重型機車置物箱內之機車鑰匙3支 、房屋鑰匙2串、磁扣2個得逞；㈡於同日15時45分許，竊取 陳南吉所有置於車號0000-00號自用小客車內之新臺幣（下 同）500元、佛珠1串、手電筒1個、三節棍1支、把手2支、 遙控器1個（價值共計2,600元）得逞。嗣林秋期、陳南吉發 現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面，始查悉上 情。
二、案經林秋期、陳南吉訴由新北市政府警察局林口分局報告報 告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依 首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告詹家祥於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱，核與證人即告訴人林秋期、陳南吉於警詢時證 述之情節相符，復有監視器錄影畫面翻拍照片20張（見偵卷 第19頁至第29頁）附卷可稽，足認被告上開自白均與事實相 符，堪予採信。本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按大樓式或公寓式住宅之地下室，係附屬於該大樓或公寓， 為該種住宅居住人生活起居場所之一部分，與住宅之關係密 不可分。且按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪， 所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，大樓及公寓 均屬之，而大樓及公寓樓梯間可直接通往上開地下停車場， 係專供該區大樓及公寓住戶停放車輛，雖地下停車場原僅提 供各住戶停放車輛使用，然就公寓之整體而言，該停車場可 謂構成其大樓及公寓之一部分，與大樓及公寓有密切不可分 之關係，如侵入該種住宅地下室竊盜，自應依刑法第321條 第1項第1款論罪（最高法院82年台上字第5702號判決意旨參 照）。查被告如事實欄一、㈠、㈡所示犯行之行竊地點，均係 在告訴人林秋期、陳南吉所居住之上開社區地下停車場，屬 該處住戶之日常生活起居作息有密切關聯之設備空間，自應 認該空間仍為住宅之一部。是核被告如事實欄一、㈠、㈡所為 ，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。 ㈡按所謂接續犯，係指數行為於同時同地或密切接近之時地實 施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，而為包括之一罪。亦即以單一之犯意，同一行為 之數個舉動，接續進行同一犯罪，在犯罪完成以前，其各個 舉動均屬犯罪行為之一部，而接續地侵害同一人之同一法益 ，始得謂係接續犯。如係數個犯罪行為，時間上先後次序可 分，所侵害者乃非同一人管領之個別數法益，則各行為間自 均可獨立成罪，不得論以接續犯。故多次之竊行，除被竊之 客體在客觀上可視為屬於同一監督權範圍外，須侵害同一之 法益，且各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，始足成立接續犯（最高法院 97年度台上字第3595號判決意旨參照）。本件被告如事實欄 一、㈠、㈡所示犯行，雖各係於密切接近之時間，在同一社區 地下停車場所為，然因其各次行竊之物品非屬同一監督權範 圍（所有人均不同），侵害法益不同，被告主觀上對於各次 竊取之財物分屬不同人所有或管領監督，應有認識，足認其
如事實欄一、㈠、㈡所示犯行應屬獨立可分，難認係接續犯， 自應予以分論併罰。公訴意旨認被告上開2次竊盜行為屬接 續犯，容有誤會，附此敘明。
㈢爰審酌被告前有竊盜前科紀錄（參卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表），竟不思循正當途徑獲取財物，再犯本案2次侵 入住宅竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，除 造成他人財物損失外，亦嚴重影響住宅安全，所為應予非難 ，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之種類及價 值數額、犯後坦承犯行之態度，及高職肄業之智識程度、未 婚，自陳從事送布料及飲料店工作、無需扶養他人，經濟狀 況尚可之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第108頁 ）等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另定其應執行如主文所 示之刑及諭知易科罰金之折算標準。
四、被告事實欄一、㈠犯行竊得之機車鑰匙3支、房屋鑰匙2串、 磁扣2個；事實欄一、㈡犯行竊得之現金500元、佛珠1串、手 電筒1個、三節棍1支、把手2支、遙控器1個（合計價值2,60 0元），為其各該犯行之犯罪所得，均未據扣案，且未實際 合法發還或賠償告訴人林秋期、陳南吉，宣告沒收亦無過苛 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要等情形，自均應依刑法第38條之1第1項 前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官高肇佑提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 刑事第二十四庭 法 官 藍海凝
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳宜遙
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 沒收 1 事實欄一、㈠ 詹家祥侵入住宅竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得機車鑰匙參支、房屋鑰匙貳串、磁扣貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、㈡ 詹家祥侵入住宅竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元、佛珠壹串、手電筒壹個、三節棍壹支、把手貳支、遙控器壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。