臺灣新北地方法院刑事判決
111年度金訴字第1715號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 邱庭暘
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第2130號），本院判決如下：
主 文
邱庭暘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、邱庭暘與葉家丞（另行審結）、葛佑碩、黃晟睿（葛佑碩、 黃晟睿經本院於民國112年11月23日判處罪刑）、吳友順、 李志學（吳友順及李志學涉案部分均經另案判處罪刑確定） 等人及其他真實姓名年籍不詳之人，共同組成三人以上，以 實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐騙 集團（下稱本案詐騙集團；邱庭暘參與犯罪組織部分，經臺 灣高等法院111年度上訴字第3378號判決確定），由葉家丞 擔任總收水，葛佑碩擔任監督、收水、司機工作，邱庭暘擔 任收水，黃晟睿亦擔任收水，吳友順擔任監督、收水工作， 李志學則提供其申辦之玉山商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）供本案詐騙集團使用，並持本案帳 戶提款卡擔任車手，其等共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐騙集 團分別於與附表「詐騙時間及方式」欄所示時間，以所示之 方式，對附表「告訴人」欄所示之蔡品萬聯絡，致蔡品萬陷 於錯誤，於附表「匯款時間／金額」欄所示時間，將所示款 項匯至本案帳戶，再由葉家丞、葛佑碩、邱庭暘、黃晟睿、 吳友順、李志學按附表「分工方式」欄所示之方式，於李至 學以附表「提領時間、地點及方式」欄所示時間、地點及方 式提領款項後傳遞贓款，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺 取財犯罪所得之去向，邱庭暘因而獲得新臺幣（下同）1萬 元之報酬。
二、案經蔡品萬訴由新北市政府警察局三峽分局報請臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5規定甚明。查本件認定事實所引用被告邱庭 暘以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟 檢察官、被告於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第 159條第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之 情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為 證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。 ㈡至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無 依法應排除其證據能力之情形，是依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，應有證據能力。
二、實體部分：
訊據被告對於上揭犯罪事實，於警詢、偵訊、本院準備程序 及審理時均坦承不諱（偵2130卷第103至110、225至229頁， 金訴卷一第180頁，金訴卷二第68、70頁），核與證人即共 犯黃晟睿（偵2592卷第11至17、231至233頁）、葛佑碩（偵 2130卷第81至88、237至239頁）、李志學（偵2130卷第9至1 7、25至33、295至301、307至309、313至317、321頁）、吳 友順（偵2130卷第35至46、53、54、63至68、97至99、251 至254、317至322頁）於警詢及偵訊時之證述，證人即告訴 人蔡品萬於警詢時之證述（偵2130卷第125至131頁）相符， 並有本案帳戶交易明細（偵2130卷第171至175頁），李志學 提領影像（偵2130卷第177至183頁）等在卷可稽，足認被告 上開任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被 告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗 錢罪。
㈡被告與葉家丞、葛佑碩、黃晟睿、吳友順、李志學間有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財及共同洗錢罪等行為，在自 然意義上雖非完全一致，然該數罪之行為間，仍有行為局部
重疊合致之情形，依一般社會通念，認應評價為一行為方符 刑罰公平原則，是被告係以一行為犯上開2罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。
㈣被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正 公布，於同年月00日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」修正後規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」就被告於偵查及審理中之自白得 否減刑之認定，修正前之規定並不以被告於偵查及歷次審判 中均自白為必要，修正後則須「偵查及歷次審判」中均自白 始得減刑，是修正後之規定對被告較不利，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條 第2項之規定。而想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合 併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數 罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數 罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害 數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時 宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦 應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於 其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中 最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時， 仍應將輕罪合併評價在內。本案被告於偵查及審判中既就本 案洗錢犯行坦承不諱，已如前述，依上開說明，就被告洗錢 部分犯行，原應減輕其刑，惟其本案犯行係從一重論處三人 以上共同詐欺取財罪，則就被告所為洗錢部分犯行即想像競 合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑時， 即應併予審酌。
㈤爰審酌被告明知現今社會詐欺犯罪橫行，對被害人之財產及 社會秩序產生重大侵害，竟以事實欄及附表所示方式參與本 案犯行，圖謀自身不法利益，侵害他人財產法益，所為應予 非難；兼衡被告犯後坦承犯行，符合修正前洗錢防制法第16 條第2項之減輕事由，惟未賠償告訴人所受損害之犯後態度 ，以及被告國中畢業之智識程度，另案入監前擔任油漆工， 無須扶養對象之家庭生活狀況，及告訴人所受財產損害數額 、被告參與分工之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑， 以資處罰。
四、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告於偵訊 時供承其所獲報酬為1萬元（偵2130卷第227頁），此為被告 之犯罪所得，雖未扣案，仍應依上開規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、被告不另為免訴部分：
㈠公訴意旨另以：被告就本案所為犯行，尚涉有組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 ㈡按案件有曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法 第302條第1款定有明文。
㈢經查，被告加入本案詐騙集團所涉參與犯罪組織犯行部分， 業經臺灣高等法院法院111年度上訴字3378號判處罪刑確定 ，有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。是依 上開說明，被告參與犯罪組織罪部分業經該案判決確定效力 所及，自不得於本案重複評價。
㈣準此，公訴意旨認被告就本案涉有參與犯罪組織罪嫌，然依 前開說明，此部分罪嫌為上開前案判決確定效力所及，本應 為免訴之諭知，惟公訴人認此部分與已起訴之加重詐欺取財 及洗錢罪，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之 諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建勳偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 2 月 7 日 刑事第十五庭 審判長法 官 黃湘瑩
法 官 劉芳菁
法 官 游涵歆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇宣容
中 華 民 國 113 年 2 月 7 日附錄論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條：
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條：
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間／金額（新臺幣，下同） 提領時間、地點及金額 分工方式 1 蔡品萬 詐騙集團成員電話於110年9月1日致電蔡品萬，謊稱其於屈臣氏官網購物帳戶遭持續扣款，需依指示操作以解除云云，致使其陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 110年9月6日9時23分／199萬8500元 於110年9月6日10時35分，在新北市○○區○○路0段0號玉山銀行南土城分行，臨櫃提領192萬元 由葉家丞通知吳友順、黃晟睿及邱庭暘，再由吳友順通知李志學到新北市○○區○○街00號停車場，再由葛佑碩駕駛車牌000-0000號自用小客車搭載吳友順和李志學前往左列提款地點，由李志學提款後交給吳友順及葛佑碩，葛佑碩再交給邱庭暘及黃晟睿，最後由黃晟睿交給葉家丞。