臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度勞續字第1號
請 求 人
即 原 告 王淑玟
林原勗
陳蓬桐
賴意平
黃鈺婷
共 同
訴訟代理人 吳承祐律師
相 對 人 明道學校財團法人明道大學
即 被 告
法定代理人 林博文
代 理 人 洪振沖
相 對 人
即 被 告 李超群
楊月秀
馮秀琴
賴履安
李昱翰
劉美玲
黃翔韻
林三元
吳生泉
共 同
訴訟代理人 吳佳潓律師
上列當事人間因本院112年度勞專調字第29號給付工資事件，原
告於民國112年12月15日調解成立後，請求繼續審判，本院裁定
如下：
主 文
請求駁回。
請求訴訟費用由請求人負擔。
理 由
一、本件請求意旨略以：兩造於民國112年12月15日就本院112年 度勞專調第29號給付工資事件成立調解（下稱系爭調解）， 伊嗣後收受調解筆錄正本（下稱系爭調解筆錄），赫然發現 其上第四點記載李超群等9人就「明道大學清算結束後」不 足清償部分負連帶補充責任等語，即以「明道大學清算結束 後」作為董事李超群等9人連帶清償之前提，然調解當下李 超群等9人並未提出該條件，該條件增加法規所無之限制， 且未經兩造充分討論，係就本案重要爭點發生錯誤而為和解 ，爰依民法第738條第3款撤銷系爭調解筆錄第四點，並依民 事訴訟法第380條第2項規定請求繼續審判等語。二、原告請求繼續審判，救濟途徑顯有違誤：
㈠按法律對於「和解」或「調解」有無效或得撤銷之原因者， 所設之救濟途徑並不相同：1.訴訟上和解有無效或得撤銷之 原因時，當事人應請求繼續審判，以資匡正（民事訴訟法第 380條參照）。2.至於調解部分，則明確將「起訴前調解」 與「起訴後移付調解」之宣告無效或撤銷之程序加以區分， 異其救濟途徑：⑴於「起訴前調解」【類型包含起訴前任意 聲請調解（民事訴訟法第405條參照），及擬制起訴或支付 命令之聲請為聲請調解（同法第424條第1項、第404條第2項 、第519條第1項參照）】，如調解有無效或得撤銷之原因者 ，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴（民 事訴訟法第416條第2項參照）；⑵於「起訴後移付調解」， 如調解有無效或得撤銷之原因者，則準用第380條第2項規定 ，得請求繼續審判（民事訴訟法第420條之1第4項參照）。 ㈡復按勞動事件於起訴前，應經法院行勞動調解程序；前項情 形，當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請。有關勞動事 件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法 及強制執行法之規定。勞動事件法第16條第1項、第2項、第 15條分別定有明文。經查本件係原告請求被告給付工資，性 質為勞動事件，原告據此聲請核發支付命令獲准，被告於法 定期間異議，依民事訴訟法第519條第1項、勞動事件法第16 條第2項規定，視為原告聲請勞動調解，應屬「起訴前調解 」之範疇；原告主張該調解有無效或得撤銷之原因者，依前 揭說明，應依民事訴訟法第416條第2項規定，提起宣告調解 無效或撤銷調解之訴，方為合法之救濟途徑，而非請求繼續 審判。然核諸原告請求意旨，竟依民事訴訟法第380條第2項 規定請求繼續審判，於法有違，請求不合法。
三、原告請求繼續審判已逾30日之不變期間： ㈠按當事人對於和解請求繼續審判，依民事訴訟法第380條第4 項準用同法第500條第1項、第2項規定，應自「和解成立之 日起」30日之不變期間內為之，如請求繼續審判之理由知悉 在後者，該項期間自知悉時起算。如主張知悉在後者，應就 所主張之事實負舉證之責任（最高法院30年度抗字第443號 裁定、70年度台抗字第291號裁定、109年度台抗字第384號 裁定意旨參照）。次按宣告調解無效之訴，應於30日之不變 期間內提起；前項期間，「自調解成立時起算」；其調解無 效之原因知悉在後者，自知悉時起算，此觀民事訴訟法第41 6條第4項準用第500條第1項、第2項前段之規定自明。又提 起宣告調解無效之訴之原告，如主張其調解無效之原因知悉 在後者，應就所主張之事實負舉證責任（最高法院101年度 台抗字第149號裁定意旨參照）。是以不論當事人欲請求繼 續審判或提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，均應於和解或 調解成立之日起算30日內提出，若主張其和解或調解無效之 原因知悉在後者，應就所主張之事實負舉證責任。 ㈡原告固主張：渠等嗣後收受系爭調解筆錄正本始知悉有「明 道大學清算結束後」之條件等語，然系爭調解筆錄為現場製 作，兩造當事人及代理人均得經由電腦螢幕檢視繕打內容， 於列印系爭調解筆錄後，亦經兩造當事人及代理人確認無誤 始於其上親自簽名；原告主張知悉在後，並未舉證以實其說 ，自非可採。準此，兩造於112年12月15日成立調解，當事 人於調解成立當天已知悉調解結果，應自112年12月15日當 日起算請求繼續審判之30日不變期間。又本件原告住所均位 於彰化縣埤頭鄉，向本院為訴訟行為時，依法院訴訟當事人 在途期間標準第2條規定加計在途時間2日，故原告如欲請求 繼續審判，則應於113年1月16日前為請求，原告卻遲於113 年1月22日始為請求，已逾30日法定不變期間，依民事訴訟 法第380條第4項準用同法第500條第1項、第2項、第502條第 1項規定，原告請求亦不合法，應裁定駁回之。四、爰裁定如主文。
中華民國113年2月29日
勞動法庭 法 官 徐沛然
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 書記官 游峻弦