臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度事聲字第5號
異 議 人 蕭永松
上列當事人間核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於
民國113年1月3日所為之112年度司促字第13232號支付命令提出
異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之 情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定。司法事 務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無 理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由 時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之 ，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。復按司法 事務官處理事件作成之文書，其名稱及應記載事項各依有關 法律之規定；司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為 者有同一效力，民事訴訟法第240條之2第1項及第240條之 3 分別定有明文。司法事務官依法辦理法院組織法第17條之 2 相關業務時所為之處分，其書類名稱及效力固與法院所為者 相同，惟其本質仍屬司法事務官之處分，則其所為處分之救 濟程序自不宜排除民事訴訟法第240條之4規定之適用。查本 院司法事務官於民國113年1月3日所為112年度司促字第1323 2號支付命令（下稱原裁定），於113年1月12日送達異議人 ，異議人於同年月17日具狀聲明異議，未逾前開10日不變期 間，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上 開規定相符，合先敘明。
二、異議意旨略以：相對人姚天助於彰化監獄名籍單位，有個資 、身分證字號及戶籍居住所地址，請向彰化監獄名籍單位查 詢。因相對人拿取異議人所購如聲請支付命令金額即新臺幣 5,200元之圖書、集冊，狀附購書金額發票為證，爰聲明異 議等語。
三、經查：
㈠支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲 請之意旨認債權人請求為無理由者，法院應以裁定駁回之； 就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回 之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。次按債權人之請求
，應釋明之，民事訴訟法第511條第2項亦有明文。該規定於 104年7月1日修正之立法理由，係「為免支付命令淪為製造 假債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務人權益，為兼顧 督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確 定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人 、債務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，爰增列第二 項，強化債權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明不 足，不合於本條第二項規定者，法院得依本法第五百十三條 第一項規定，駁回債權人之聲請。」是以債權人聲請對債務 人發支付命令時，已課予一定程度之釋明義務，債權人提出 之資料，自形式上審查，除足以特定當事人、請求之標的與 金額外，尚須就其請求之原因事實，提出可以連結當事人、 請求標的與金額之初步證據，已盡其釋明之責。且基於支付 命令應迅速、簡易確定之要求，並無許聲請人補正之空間。 若支付命令之聲請人釋明有所不足，依前揭說明，自應駁回 其聲請。
㈡本件異議人聲請對相對人核發支付命令，原審認其提出之釋 明資料不足，於112年12月1日以裁定命其補正後列事項：⒈ 提出與相對人有債權存在之釋明文件(依目前異議人所提出 之文件無從形式釋明債務人為相對人)；⒉陳明請求利息起算 日係自112年11月26日起算之依據；⒊陳報相對人之身分證字 號，或其他足以特定債務人身分之年籍資料；異議人逾期未 補正，經原審以裁定駁回，經本院依職權調閱原審卷宗查閱 無訛。查本件異議意旨雖稱狀附購書金額發票為證，惟迄未 見其提出任何證據為釋明，本院認異議人未具體指明原裁定 有何違誤處，其提出異議，顯無理由。異議人未依民事訴訟 法第511條第2項規定而為釋明，其異議為無理由，應予駁回 。
四、另司法事務官所為駁回支付命令之處分，當事人雖得依民事 訴訟法第240條之4規定提起異議，並由該司法事務官所屬一 審法院獨任法官審理該異議事件，惟對於第一審法院獨任法 官所為裁定，因同法第513條第2項規定不得聲明不服，自不 得向第二審法院提起抗告。是本院司法事務官所為之支付命 令，依民事訴訟法第513條第2項規定，本屬「不得聲明不服 」之事件，雖民事訴訟法第240條之4第1項賦與債權人異議 之權利，然其本質既屬不得聲明不服之事件，則異議人就本 院駁回其異議之裁定，自不得抗告至二審法院，併此敘明。五、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4 第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 7 日
民事第四庭 法 官 李昕
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 113 年 2 月 7 日 書記官 葉春涼