臺灣彰化地方法院民事判決
112年度重訴字第82號
原 告 楊昆盛
楊璧禎
共 同
訴訟代理人 鄭弘明律師
複 代理人 蔡國強律師
被 告 楊富閔
訴訟代理人 邱靖棠律師
李佑均律師
上列當事人間塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國113年2月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項（本件所有原告下合稱原告，單指一人則逕稱其姓 名）：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但被告同意者 ，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。本 件原告起訴聲明為：被告應塗銷系爭登記（詳後述），並回 復登記為楊金謀所有等語。嗣於民國112年11月8日更正為： 被告應塗銷系爭登記等語（本院卷第265頁），且為被告當 庭所同意（本院卷第299至300頁），合於前揭規定，應予准 許。
貳、兩造陳述：
一、原告主張：
㈠被繼承人楊金謀為兩造父親，原為彰化縣二水鄉裕民段614 -1、1391、1395、1395-2、1396、1396-2（下合稱系爭土 地，單指一筆則逕稱該地號）之所有權人，嗣於109年3月 3日、3月24日將系爭土地贈與被告，並於109年3月16日將 614-1、1391、1395、1396、1396-2地號土地、於同年4月 8日將1395-2地號土地均以贈與為原因移轉登記予被告（ 下稱系爭登記），然楊金謀因罹患梗塞性腦中風及失智症 ，於107年間業經醫師認定判斷力處理問題有嚴重障礙， 顯欠缺為意思表示或受意思表示之能力，有楊金謀107年1
0月12日病症暨失能診斷證明書（下稱107年10月12日診斷 書）、107年12月18日員林基督教醫院神經內科診療紀錄 （下稱107年12月18日診療紀錄）為憑。故楊金謀前揭贈 與行為及所有權移轉之意思表示，顯係楊金謀處於無意識 狀態中所為，依民法第75條後段規定應屬無效，被告自無 從取得系爭土地之所有權，系爭土地仍為楊金謀所有，伊 為楊金謀之繼承人，爰依民法第113條、第767條第1項中 段、第1148條第1項前段、第1151條規定為請求等語。 ㈡並聲明：被告應塗銷系爭登記。
二、被告辯稱：
㈠107年10月12日診斷書、107年12月18日診療紀錄均為107年 間開立，且內容顯示楊金謀雖行動能力、記憶力、方向感 受病情影響，然並非對全部事物皆無法記憶，其辨識能力 、語言表達能力、知覺能力等皆屬正常，尚無法證明楊金 謀於000年0月間就系爭土地為贈與及所有權移轉意思表示 時，處於無意識或精神錯亂狀態，臺灣彰化地方檢察署11 2年度偵字第9654號不起訴處分書亦持上開見解，並就原 告對伊所提偽造文書一案已作成不起訴處分。又楊金謀係 先於000年00月間至二水鄉戶政事務所辦理印鑑變更程序 ，嗣後委託卓東溪地政士於000年0月間完成系爭登記，均 為本人親臨辦理或委託，亦徵其意識清楚，非處於無意識 或精神錯亂之狀態。
㈡楊金謀考量系爭土地上之建物為伊所有，為使房地所有權 歸於同一人所有，遂將系爭土地之所有權移轉登記與伊， 故系爭土地之贈與行為及所有權移轉，均係出於楊金謀之 本意所為等語。
㈢並聲明：駁回原告之訴。
參、不爭執事項（本院卷第304至305頁，並依本判決論述方式修 正之）：
一、楊金謀於109年3月16日將614-1、1391、1395、1396、139 6-2地號土地以贈與為原因移轉登記予被告，復於同年4月 8日將1395-2地號土地以贈與為原因移轉登記予被告(本院 卷第23至63、65至85、133至157頁)。 二、楊金謀未受監護宣告，亦未受監護輔助宣告。 三、楊金謀於111年11月5日死亡，繼承人為兩造（本院卷第19 1頁）。
肆、本院之判斷：
一、原告主張：楊金謀與被告間就系爭土地所成立贈與契約及所有權移轉物權契約，依民法第75條規定均爲無效，有無理由？ ㈠按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人， 而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民
法第75條定有明文。此項規定，旨在兼顧表意人權益及交 易安全，未受監護宣告之成年人，即非無行為能力人，其 所為之意思表示，原則上應屬有效，僅於意思表示係在無 意識或精神錯亂中所為，方得謂為無效。而所謂無意識， 係指全然無識別、判斷之能力；精神錯亂，則指精神作用 發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。未受監護 宣告之成年人，於行為時縱不具正常之意思能力，惟如未 達上述無意識或精神錯亂之程度，要難謂其意思表示無效 （最高法院99年度台上字第1994號判決意旨參照）。次按 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段亦有明文。未受監護宣告之成年 人，並非無行為能力人，其意思表示是否無效，端視其意 思表示是否在無意識或精神錯亂中所為之具體情事而定， 此應由表意人主張其喪失意思能力而無庸就其意思表示負 責之利己事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第194 5號判決意旨參照）。查原告主張楊金謀與被告間就系爭 土地所成立贈與契約及所有權移轉物權契約，係楊金謀處 於無意識或精神錯亂狀態中所為，依民法第75條規定均爲 無效等語，為被告所否認，自應由原告就楊金謀喪失意思 能力而無庸就其意思表示負責之利己事實盡其舉證責任。 ㈡原告主張楊金謀因罹患梗塞性腦中風及失智症，已嚴重影 響其認知、辨識功能，致楊金謀000年0月間所為贈與及所 有權移轉之意思表示，係處於無意識或精神錯亂狀態云云 ，無非係以107年10月12日診斷書及107年12月18日診療紀 錄為據（本院卷第87至98頁）。惟查本院審理中檢附上開 文件，函詢曾為楊金謀診斷之員林基督教醫院主治醫師獲 回復略以：患者（即楊金謀）年紀已大，腦部萎縮，有失 智傾向，且中風後行動不便，需外人協助照顧，但仍可表 達自我意識，只是記憶力、反應力不佳；但夜間睡眠不佳 ，則有意識錯亂之情形；患者血管性失智症併阿茲海默失 智症會影響認知決斷能力，但對於是否有效或清楚認知贈 與他人財產，應有所影響，但是否有效，無法回答，關係 當時精神狀態、周遭環境或人員的影響等語（本院卷第24 9、295、335頁）。足認楊金謀縱罹患失智症或中風，然 並非持續均處於意識不明之狀態，仍可表達自我意識，僅 係其狀況時好時壞，決斷認知能力受行為當時精神狀態、 周遭環境或人員影響；故無從僅憑前揭資料逕行認定楊金 謀就系爭土地所為贈與及所有權移轉之意思表示，均係處 於無意識或精神錯亂狀態。
㈢復查楊金謀曾於108年12月31日前往田中戶政事務所二水鄉
辦公室申請印鑑變更與印鑑證明，當時受理之承辦人員田 瓊文於另案偵查程序中曾證稱：時間太久了，忘記當時楊 金謀的意識狀況、精神狀況；伊受理流程是民眾來辦理印 鑑登記及印鑑證明時，都會確認申請人是否意識清楚及詢 問申辦目的、用途及份數，伊一定是當下有確認申辦人的 意識清楚，且有說要辦理印鑑證明，確認完畢，民眾表達 清楚，請申請人親自蓋（指）印，確認是當事人要辦理， 伊才會受理；當天楊金謀拿來的印章不是原本的印（鑑） 章，所以辦理印鑑變更登記；本件是直接寫申請人名字， 所以是親自辦理等語。並有108年12月31日楊金謀申請的 印鑑條、楊金謀申請之印鑑證明（申請目的：不動產登記 ）、印鑑變更登記申請書、印鑑證明申請書（均影本）可 佐（臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第11511號卷第51至 54、67頁、112年度他字第1139號卷第43、111至114頁） 。足認楊金謀於108年12月31日親自申辦印鑑證明當時， 曾向證人田瓊文表示申辦印鑑證明書之目的與用途為「不 動產登記」，益徵楊金謀當時就其申請所為，亦得理解並 為口述表達，並未處於無意識或精神錯亂狀態。 ㈣又查協助辦理系爭登記之地政士即證人卓東溪到庭證述： 「楊金謀講話有些遲鈍，但是他有表達要贈與的意思」、 「（問：楊金謀向你表達上開意思後，你有無跟他確認相 關程序及該行為的法律效果嗎？）有，我有向楊金謀解釋 ，這些是要移轉給你兒子楊富閔。第一次來找我的時候， 我除了要求楊金謀要簽名外，還要他在契約書蓋手印（如 鈞院卷第39頁）。至於第二次楊金謀他們來找我，他們有 表示說地政機關沒有發權狀給他們，至於為何沒有蓋手印 ，我也忘記了」、「（問：就你接觸的過程中，你認為楊 金謀是否明確知悉上述土地是以贈與的方式，移轉登記給 被告楊富閔？）是」（本院卷第301頁）。可知楊金謀委 託卓東溪辦理系爭登記時，其明確表達贈與之意思，並充 分了解系爭土地贈與之對象為被告，且親自按捺手印於契 約書；堪認楊金謀就贈與系爭土地予被告乙節，並無因精 神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示，或不能辨識 其意思表示之效果情形。
㈤綜上，原告未能舉證證明，關於楊金謀就系爭土地所為贈 與及所有權移轉之意思表示時，係處於無意識或精神錯亂 狀態。則原告主張上開債權及物權行爲均爲無效，爲無理 由。
二、原告主張被告應塗銷系爭登記，有無理由？ ㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767
條第1項中段定有明文。如非所有權人，即無上開條款適 用之餘地。
㈡查楊金謀與被告間就系爭土地所成立贈與契約及所有權移 轉之物權契約，並非無效，業經認定於前。被告既於107 年因受原告贈與而取得系爭土地所有權，則楊金謀自斯時 起已非系爭土地所有權人；縱原告於楊金謀死後成為楊金 謀繼承人，亦無從繼承楊金謀於生前已喪失之系爭土地所 有權。從而依民法第113條、第767條第1項中段、第1148 條第1項前段、第1151條等規定，請求被告應塗銷系爭登 記，並無理由。
伍、綜上所述，楊金謀與被告間就系爭土地所成立之贈與契約與 所有權移轉之物權契約，難認係楊金謀於無意識或精神錯亂 下所為。故原告主張依民法第113條、第767條第1項中段、 第1148條第1項前段、第1151條請求被告應塗銷系爭登記， 為無理由，應予駁回。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與 判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。柒、據上論結，依民事訴訟法第78條，判決如主文。 中華民國113年2月29日
民事第一庭 法 官 徐沛然
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 書記官 游峻弦