臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第810號
原 告 林姿伶
訴訟代理人 施雅芳律師
被 告 財政部國有財產署中區分署
法定代理人 趙子賢
訴訟代理人 鄭晃奇律師
被 告 林谷章
訴訟代理人 林修凡
上列當事人間請求承租國有土地等事件，經臺中高等行政法院裁
定移送前來（臺中高等行政法院111年度訴字第25號），本院於
民國112年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，該訴訟標的對於數人必須合一 確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；被 告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為 同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第5款、 第2項分別定有明文。原告原對被告財政部國有財產署中區 分署（下稱國產署）提起行政訴訟，經臺中高等行政法院裁 定移送本院後，追加林谷章為被告，並最後變更如以下訴之 聲明，核與上開規定並無不合，應予准許。
乙、實體方面：
壹、原告主張略以：
一、被告國產署（中區分署）為彰化縣○○鎮○○○段00000地號土地 （下稱系爭土地）之管理機關，並公告放租系爭土地。原告 先於民國107年12月13日辦理申租，被告林谷章後於108年11 月8日辦理申租。原告申租時，檢附訴外人即鄰地所有權人 林金力出具之證明書，以符合國有耕地放租實施辦法（下稱 放租實施辦法）第6條第1項第1款規定之82年7月21日前已實 際耕作之現耕人或繼受其耕作之現耕人（下稱現耕人）資格 申請承租，因林金力嗣後以存證信函撤銷其證明書，原告乃 再檢附訴外人蘇寶猜出具之109年3月27日證明書及行政院農 業委員會林務局農林航空測量所82年6月12日及62年12月15 日拍攝之航空照片補正。不料，被告國產署竟以蘇寶猜未符
證明人資格等理由，認原告不符資格，而以林谷章合法申租 為由，將系爭土地放租予林谷章，於110年5月14日與其訂立 國有耕地放租租賃契約書（下稱系爭租約），並以110年7月 22日函文註銷原告申租案。惟於被告國產署註銷原告申租資 格時，原告已聲明異議；且於系爭租約簽立前，原告亦曾於 109年2月3日在會勘現場表達林谷章在系爭土地上有建物（ 下稱系爭建物）占用非供農用一事，再於109年8月25日線上 檢舉，另於109年9月22日以國產署信箱檢舉，因此被告國產 署辦理放租時，本應依國有耕地放租作業注意事項（下稱放 租作業注意事項）及放租實施辦法規定，於國有耕地有使用 或產權糾紛尚未確定者之情形下，暫不放租，且同一筆國有 土地，應不得放租部分土地。是被告國產署與被告林谷章簽 立系爭租約，違反法律禁止規定，應屬無效，爰請求確認被 告間之系爭租約無效。又原告確為事實上現耕人，具第一順 位申租資格，並請求被告國產署應將系爭土地出租予原告等 語。
二、並聲明：
㈠、確認被告財政部國有財產署中區分署就所管理之坐落彰化縣○ ○鎮○○○段○00000地號土地，與被告林谷章簽立之承租契約無 效。
㈡、被告財政部國產署中區分署應將彰化縣○○鎮○○○段○00000地號 土地准予出租予原告。
㈢、訴訟費用由被告負擔。
貳、被告均聲明原告之訴駁回，答辯理由略以：一、國產署（中區分署）：
㈠、被告國產署放租予林谷章之土地，自始即非原告所稱之整筆 土地(面積3,014平方公尺)，而係其中第二錄即實際作為農 用部分（面積2,345平方公尺，下稱系爭放租土地），並未 包含林谷章所有系爭建物占用系爭土地部分。是原告以林谷 章所有系爭建物占用系爭土地非供農用而主張系爭租約無效 ，與事實不符。又被告國產署審查申租資格時，原告先出具 之林金力證明書，業經林金力以存證信函撤銷，後原告雖再 補正蘇寶猜證明書，然蘇寶猜不符合證明人資格，且原告未 能再提出其他資料，故原告不具有申租系爭放租土地之資格 ；而林谷章所提里長陳清溪證明書，經公告後無人異議，國 產署自應採信而認林谷章符合審查要件，則系爭放租土地之 現耕人業已釐清，並無產權糾紛之訴訟存在，被告國產署認 定林谷章具有承租資格，並與之訂立系爭租約，並無違誤。 原告訴之聲明第一項請求法院確認系爭租約無效，並無理由 ，亦無確認利益。又非公用國有土地之出租屬私經濟行為，
應受契約自由原則之支配，管理機關就非公用國有土地占用 人所為承租之要約，自有決定承諾出租與否之自由，並不負 承諾出租之義務，原告亦無請求被告國產署必須與之訂立租 約之權利，且被告國產署公告之放租範圍並非系爭土地整筆 ，是原告訴之聲明第二項請求被告國產署應將系爭土地整筆 准予出租予原告，亦無理由。
㈡、原告雖主張其為符合資格之現耕人，且為第一順位，惟原告 提出之62年、82年航照圖僅能證明有人進行耕作，並未能證 明是何人從事耕作？又原告父親於106年7月8日死亡，而原 告於107年間取得逢甲大學博士學位，足證106年7月8日至00 0年0月間，即原告父親死亡後，原告尚於臺中求學，並無於 系爭放租土地上耕作之可能，原告主張繼受父親耕作之事實 ，即自82年7月21日至108年間均未中斷於系爭放租土地耕作 事實，顯難採信等語。
二、林谷章（與被告國產署合稱被告）：
㈠、除援用被告國產署上開理由外，原告是否為現耕人，應由原 告自行提出符合規定之證明文件加以認定，與被告間之系爭 租約效力無關，故原告請求確認系爭租約無效，並無理由， 亦無確認利益。
㈡、系爭放租土地上之荔枝園，約於57年間由訴外人林神助與家 人一同種植，後兄弟姊妹均離家，僅剩被告林谷章與父母同 住，並與父母一同於系爭放租土地上耕作，故林谷章自82年 7月21日前確為實際耕作系爭放租土地之現耕人。原告所稱 系爭建物，是作為農業資材室使用，放置各種農業工具，且 非屬放租之範圍，尚難以該部分區域未作耕作使用，遽認系 爭租約無效。原告自己未能提出合法證明文件，因而被註銷 申租案，已非適法之申租人，實體上更無請求權，原告請求 被告國產署將系爭土地出租予原告，亦無理由等語。參、兩造經本院整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷第339-34 1頁，本院依判決格式調整文字）：
一、兩造不爭執事項（且有相關證據資料在卷可稽，堪信屬實） ：
㈠、被告國產署為系爭土地(面積3,014平方公尺)管理人。㈡、被告公告放租之範圍是系爭土地上實際上用以耕作之部分（ 即第2錄），經於放租審查程序中指界後，確認面積為2,345 平方公尺。
㈢、原告與被告林谷章就系爭放租土地均主張為「民國82年7月21 日前已實際耕作之現耕人或繼受其耕作之現耕人，並願繳清 歷年使用補償金者」之申租人。
㈣、原告申租部分，其檢附毗鄰土地所有權人林金力出具之證明
書，以82年7月21日前已實際作耕作之現耕人資格申請承租 國有土地，案經被告國產署彰化辦事處以108年10月7日台財 產中彰二字第10823018180號函公告該證明書（同原證2，本 院卷第73頁），嗣經林谷章異議，且於公告期間證明人林金 力以存證信函撤銷該證明，該處遂分別以108年11月6日台財 產中彰二字第10823019780號、109年3月6日台財產中彰二字 第000000000000號及109年4月10日台財中彰二字第10050246 90號函請原告辦理申租資格補正事宜。經原告再檢附蘇寶猜 出具109年3月27日證明書及行政院農業委員會林務局農林航 空測量所82年6月12日拍攝之航空照片（底片編號：62P026- 035）及62年12月15日拍攝之航空照片（底片編號:62P000-0 000）共2張。該處以蘇寶君未符證明人資格，且套繪航空照 片結果，尚無法判斷拍攝當時是否有農作使用（縱為農作使 用，亦難證明原告為該時迄今之使用人），該等文件無法採 認符合申租資格補正，即原告不符合放租實施辦法第6條第1 項第1款資格，因而以110年7月22日函文註銷原告申租案（ 原證4，本院卷第97-98頁）。
㈤、被告林谷章申租部分，其於108年11月8日檢附82年7月21日前 任職土地所在里長陳清溪出具之82年7月21日前已實際農作 迄今證明書（原證3：林谷章國有土地放租申請書，本院卷 第79-95頁），送件申租。被告國產署彰化辦事處於109年10 月6日會同林谷章及陳清溪勘查果園，陳清溪表示所出具證 明書內容為渠證明真意，並領勘耕作範圍，確認陳清溪證明 林谷章82年7月21日前實際耕作使用至今無誤，再分別以110 年1月20日台財產中彰二字第11023000950、02000980號函二 林公所及二林鎮東華里長辦公處辦理國有耕地放租公告與證 明書公告事宜（原證5，本院卷第99-114頁）。最終依國有 耕地放租規定放租予林谷章，並訂定系爭租約。㈥、兩造所提證物形式上均為真正。
二、兩造爭執事項：
㈠、原告訴請確認被告國產署與林谷章就系爭土地所訂立之系爭 租約無效，是否有理由？
㈡、原告訴請被告國產署應將系爭土地出租與原告，是否有理由 ？
肆、本院之判斷：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成
立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決 之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決先例意旨 參照）。查本件原告主張其先於被告林谷章向被告國產署申 租系爭土地，被告間訂立之系爭租約無效，請求確認系爭租 約無效等情，為被告所否認，足見兩造就系爭租約是否無效 顯有爭執而有不明確之情形，致使原告私法上之地位有受侵 害之危險，而此項危險又得以對被告之確認判決除去，故應 認本件原告有即受確認判決之法律上利益。被告辯稱原告訴 之聲明第一項所提確認之訴，並無確認利益，並無可採。二、除上開兩造不爭執事項外，本件被告國產署係先於108年10 月7日公告放租包含系爭土地內面積2,150平方公尺土地之國 有耕地共17筆；經於放租審查程序中指界會勘測量後，另於 110年1月20日公告放租包括系爭放租土地（面積2,345平方 公尺）共43筆，有被告國產署上開放租公告在卷可稽（見本 院卷第259-265頁、第277-285頁）。又就上開二次公告，雖 有公告申租期間，然前次公告之申租申請，對後次公告亦屬 有效，無須重新申請，為被告國產署所自承（本院卷第307 頁），且為兩造所不爭執，亦堪信屬實。再被告國產署係於 110年5月14日與被告林谷章訂立國有耕地放租租賃契約書， 有系爭租約在卷可稽（本院卷第201-203頁），亦堪信屬實 。
三、依被告國產署上開2次關於放租系爭土地內面積分別為2,150 平方公尺、2,345平方公尺土地之公告內容可知，該2次公告 ，均非放租系爭土地整筆土地(面積3,014平方公尺)，足見 被告辯稱被告國產署公告放租者自始均非系爭土地整筆土地 ，應屬真實可信。又依系爭租約之附圖可知，系爭租約放租 之範圍，僅為系爭土地內第二錄土地（面積2,345平方公尺 ），並不及於系爭土地第1、3、4、5錄土地，亦即不包括原 告所稱被告林谷章所有系爭建物占用系爭土地部分，此參原 告所提109年2月3日會勘紀錄表、簽文、109年10月6日會勘 紀錄表、勘查表、土地勘查圖表、會勘照片等件（原證11、 12，本院卷第231-247頁）自明。又原告並未指明國有土地 必須整筆放租，不得分錄放租部分土地之法律依據。原告一 再主張被告國產署公告放租者為系爭土地整筆土地(面積3,0 14平方公尺)，且以被告林谷章所有系爭建物占用部分系爭 土地，非供農用，違反國有耕地承租規定，且同一筆國有土 地，不得放租一部分，系爭租約應屬無效云云，與上開事證 資料不符，且乏法律依據，自屬無據。
四、按放租實施辦法第6條第1項規定：國有耕地放租對象及順序 如下：一、中華民國82年7月21日前已實際耕作之現耕人或
繼受其耕作之現耕人，並願繳清歷年使用補償金者。二、中 央農業主管機關專案輔導之青年農民……。又依放租作業注意 事項第17條規定及被告國產署上開關於放租系爭土地內土地 之公告，可知依放租實施辦法第6條第1項第1款規定申請承 租者，須檢附82年7月1日前村（里）長或毗鄰土地所有權人 等之相關證明文件。查原告雖先於107年12月13日辦理申租 ，並檢附毗鄰土地所有權人林金力出具之證明書，以82年7 月21日前已實際作耕作之現耕人資格申請承租國有土地，經 被告國產署彰化辦事處以108年10月7日台財產中彰二字第10 823018180號函公告該證明書（同原證2，本院卷第73頁）。 嗣經林谷章異議，且於公告期間證明人林金力以存證信函撤 銷該證明，該處遂分別以108年11月6日台財產中彰二字第10 823019780號、109年3月6日台財產中彰二字第000000000000 號及109年4月10日台財中彰二字第1005024690號函請原告辦 理申租資格補正事宜。經原告再檢附蘇寶猜出具109年3月27 日證明書及行政院農業委員會林務局農林航空測量所82年6 月12日拍攝之航空照片（底片編號：62P026-035）及62年12 月15日拍攝之航空照片（底片編號:62P000-0000）共2張。 該處以蘇寶君未符證明人資格，且套繪航空照片結果，尚無 法判斷拍攝當時是否有農作使用（縱為農作使用，亦難證明 原告為該時迄今之使用人），該等文件無法採認符合申租資 格補正，即原告不符合放租實施辦法第6條第1項第1款資格 ，因而以110年7月22日函文註銷原告申租案（原證4，本院 卷第97-98頁）。又被告林谷章於108年11月8日檢附82年7月 21日前任職土地所在里長陳清溪出具之82年7月21日前已實 際農作迄今證明書（原證3：林谷章國有土地放租申請書， 本院卷第79-95頁），送件申租。被告國產署彰化辦事處於1 09年10月6日會同林谷章及陳清溪勘查果園，陳清溪表示所 出具證明書內容為渠證明真意，並領勘耕作範圍，確認陳清 溪證明林谷章82年7月21日前實際耕作使用至今無誤，再分 別以110年1月20日台財產中彰二字第11023000950、1102300 0980號函二林公所及二林鎮東華里長辦公處辦理國有耕地放 租公告與證明書公告事宜（原證5，本院卷第99-114頁）。 最終依國有耕地放租規定放租予林谷章，並訂定系爭租約， 業據前述。核與證人陳清溪於本院審理中到庭證稱其確實有 於82年7月21日前擔任當地里長，其所有的田地是在被告林 谷章耕作土地之隔壁，其知悉系爭放租土地確係被告林谷章 在耕作，並出具證明書，原告有找伊簽證明書，但伊並未答 應等語大致相合（本院卷第307-312頁）。又原告主張被告 林谷章所有系爭建物占用系爭土地部分，不得承租系爭放租
土地，並無可採，亦據前述。則依上開規定、公告及事情經 過可知，原告雖先於被告林谷章提出申租申請，然其既未能 於公告及補正期限內，提出合法申租文件，而被告林谷章確 已提出合法申租文件經公告審認合格，則被告國產署與被告 林谷章立系爭租約，將系爭放租土地放租予被告林谷章，並 以原告不符合放租資格註銷原告申租案，難認有何違誤之處 。再系爭租約放租之範圍，僅及於系爭放租土地即系爭土地 內第二錄土地（面積2,345平方公尺），並非系爭土地整筆( 面積3,014平方公尺)，亦據前述。則原告主張被告國產署辦 理放租時，本應依放租作業注意事項及放租實施辦法規定， 於國有耕地有使用或產權糾紛尚未確定者之情形下，暫不放 租，被告國產署與被告林谷章簽立系爭租約，違反法律禁止 規定，應屬無效，且原告確為事實上現耕人，具第一順位申 租資格，被告國產署應將系爭土地出租予原告云云，均屬無 據。
五、綜上所述，原告主張被告間訂立之系爭租約具無效事由，並 無可採。又系爭租約放租之範圍僅為系爭放租土地（面積2, 345平方公尺），並非系爭土地整筆(面積3,014平方公尺)， 且原告並未依規定提出合法申租文件，原告主張其為第一順 位承租人，被告國產署應將系爭土地(面積3,014平方公尺) 出租予原告，亦無可採。從而，原告訴請本院判決：㈠、確 認被告財政部國有財產署中區分署就所管理之坐落彰化縣○○ 鎮○○○段00000地號土地，與被告林谷章簽立之承租契約無效 。㈡、被告財政部國產署中區分署應將彰化縣○○鎮○○○段0000 0地號土地准予出租予原告，均為無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 2 月 6 日 民事第三庭 法 官 洪堯讚
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度， 及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441 條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中 華 民 國 113 年 2 月 6 日 書記官 李盈萩