臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第605號
原 告 李盈萱
訴訟代理人 吳中和律師
被 告 李國清
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
由本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第571號），經於民
國113年1月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣907,389元，及自民國110年3月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣302,463元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣907,389元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求被告給 付新臺幣（下同）2,528,000元（見附民卷第3頁）；嗣於民 國112年11月10日具狀變更聲明如下開原告訴之聲明所示（ 見本院卷第147頁）。經核原告所為前開訴之聲明之變更， 係本於兩造間就被告提領訴外人陳寶秀款項所衍生爭議之同 一基礎事實，而減縮應受判決事項之聲明，，核與前開規定 相符，是原告所為前開訴之聲明之變更，自屬合法，應予敘 明。
貳、實體部分
一、原告主張略以：緣訴外人陳寶秀與被告為血緣上兄妹關係， 然陳寶秀已於民國55年2月14日由訴外人陳慶安收養，故陳 寶秀與被告已無法律上血親之關係。陳寶秀於110年2月7日 因病死亡，原告為其唯一繼承人。然被告竟趁陳寶秀罹病而 與其同住之機會，未經同意擅自取走陳寶秀之存摺及印章。 並於同年月9日持陳寶秀之印章盜蓋在郵政存簿儲金提款單 上，用以偽造表彰陳寶秀本人授權辦理領取，並持之向不知 情之二林郵局櫃檯承辦人員行使，使承辦人員陷於錯誤，誤
以為被告係經陳寶秀本人授權辦理，而將陳寶秀之郵局帳號 00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）內之新臺幣（下同 ）40萬元憑摺支取，並於同日將上開款項以自己之名義匯款 至陳寶秀之彰化縣○○鎮○○○號0000000000000000號帳戶（下 稱二林鎮農會帳戶），又於同年月18日持陳寶秀印章盜蓋在 彰化縣二林鎮農會活期性存款取款憑條，用以偽造表彰陳寶 秀本人授權辦理領取，並持之向不知情之二林鎮農會櫃檯承 辦人員行使，使承辦人員陷於錯誤，誤以為乙○○係經陳寶秀 本人授權辦理，而將該二林鎮農會帳戶內40萬元憑摺支取。 嗣勞保局於110年2月19日給付勞保年金203萬2515元至陳寶 秀之前開二林鎮農會帳戶，被告即於同年月23日持陳寶秀印 章盜蓋在彰化縣二林鎮農會活期性存款取款憑條，用以偽造 表彰陳寶秀本人授權辦理領取，並持之向不知情之二林鎮農 會櫃檯承辦人員行使，使承辦人員陷於錯誤，誤以為乙○○係 經陳寶秀本人授權辦理，而將二林鎮農會帳戶內203萬元憑 摺支取，並匯款203萬元至乙○○之國泰世華商業銀行帳號000 000000000號帳戶。又被告未經陳寶秀之繼承人即原告之授 權，於110年3月3日12時許，持陳寶秀之前開二林鎮農會帳 戶金融卡至自動付款設備輸入密碼，提領現金合計98,000元 。上情涉犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，業經檢察官提 起公訴。是被告於陳寳秀離世後，未經原告同意即盜用陳寶 秀之印章、提款卡等，持以向金融機構盜領陳寶秀之帳戶內 存款，合計2,528,000元【計算式：400000＋0000000＋98000＝ 0000000】，被告所為行使偽造私文書、詐欺等犯罪行為， 業已侵害原告之權利，為此爰依民法第184條第1、2項、第1 79條規定請求被告損害賠償。至於被告辯稱領款係為陳寶秀 支應各項費用云云，原告同意扣除殯葬費289,900元，是本 件損害賠償金額計為2,238,100元，且為方便計算，僅請求 被告給付自最後一次盜領即110年3月3日起算之利息。被告 雖主張應扣除看護、醫療及其他陳寶秀生前開銷，然陳寶秀 生前已於109年6月22日、10月21日分別匯款20萬元、30萬元 予被告，足敷支應醫療、看護費用等開銷有餘，縱有不足， 然被告並未證明上開費用係其代墊。且被告曾經數度持陳寶 秀之提款卡提領款項，其再以陳寶秀生前生活費用主張扣抵 ，洵屬無據。被告另稱125萬元係交付訴外人陳湘鈞作為代 書代辦之報酬，然被告領款交付他人為無權處分，原告不予 承認等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,238,100元，及自11 0年3月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡訴 訟費用由被告負擔；㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠伊確有提領款項，但是錢不是伊花掉。其中125萬元是代書代 辦費用、喪葬費289,900元、醫療費用53,738元。此外，伊 於109年4月14日起至110年2月7日期間照顧陳寶秀約300天， 以每日2,500元計算看護費用為75萬元【計算式：2500×300＝ 750000】。又伊接送陳寶秀前往醫療院所就診支出油錢及停 車費。伊住處距離二基醫院約4.3公里，陳寶秀前往二基門 診23次、住院1次，合計24趟，以汽車平均油耗8km/L、每公 升32元計算，往返二基醫院所需交通費用為825.6元【計算 式：4.3×2×24÷8×32＝825.6】；伊住處距離彰基醫院約41公 里，陳寶秀前往彰基醫院門診13次、住院11次，合計24趟， 陳寶秀往返彰基醫院就診所需交通費用應為7872元【計算式 ：41×2×24÷8×32＝7872】。又彰基醫院停車費每小時30元、 單日最高300元。以陳寶秀住院共153天計算，伊照顧陳寶秀 支出停車費合計45900元【計算式：300×153＝45900】。前開 款項應自伊提領款項中扣除。另外，如附表四編號2至4陳寶 秀房屋之白鐵門、大門亞管手拉、小門亞管手拉費用係伊支 出，亦應扣除。
㈡原告稱陳寶秀生前匯款20萬、30萬元足以支應前開所需云云 。然該20萬元係代書代辦處理瑞芳庚子寮段231地號土地的 服務費，此有委任書可證。當時地籍清理拍賣拿錢要先給代 書服務費。伊有兄弟姊妹5人，除陳寶秀外，其餘各負擔4萬 5千元，陳寶秀持分較高要負擔4萬5000元的5倍。伊把錢給 代書之後，代書有給陳寶秀由政府開立面額80多萬元的支票 。另伊幫陳寶秀修繕房屋，半年沒有生活費，該30萬元是陳 寶秀給伊用來支應陳寶秀房屋修繕費及生活費，伊為陳寶秀 房屋油漆粉刷及搭設圍籬，修繕房屋需要買鐵料油漆等，會 從這裡出。
㈢又伊與陳寶秀關係很好，伊當初顧念陳寶秀長年在外賃屋居 住辛苦，為照顧其終老而將門牌號碼宜蘭市○○路00巷00號3 樓房屋以贈與為原因移轉登記予陳寶秀。然陳寶秀從未居住 該處，且陳寶秀已經離世，爰撤銷原先贈與之意思表示，並 請求原告返還房屋等語。並為答辯聲明：⒈原告之訴駁回；⒉ 訴訟費用由原告負擔。
三、經兩造整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷第30、31頁， 本院依判決格式調整文字）：
㈠兩造不爭執事項
⒈訴外人陳寶秀與被告為血緣上兄妹關係，陳寶秀於55年2月14 日由訴外人陳慶安收養。原告甲○○為陳寶秀之次女。陳寶秀 於110年2月7日死亡，原告為陳寶秀之唯一繼承人。 ⒉陳寶秀離世後，被告於110年2月9日持陳寶秀之印章蓋在郵政
存簿儲金提款單上，持以向二林郵局櫃檯承辦人員辦理提款 ，將陳寶秀之郵局帳戶內之40萬元款項憑摺支取；於同日將 上開款項以自己之名義匯款至陳寶秀二林鎮農會帳戶。又於 同年月18日持陳寶秀印章盜蓋在彰化縣二林鎮農會活期性存 款取款憑條，持以向二林鎮農會櫃檯承辦人員辦理提款，將 該二林鎮農會帳戶內40萬元憑摺支取。
⒊勞保局於110年2月19日給付勞保年金2,032,515元至陳寶秀之 二林鎮農會帳戶。被告於同年月23日持陳寶秀印章盜蓋在二 林鎮農會活期性存款取款憑條，持以向二林鎮農會櫃檯承辦 人員辦理提款，將陳寶秀之二林鎮農會帳戶內203萬元憑摺 支取，並將前開款項匯款其之國泰世華商業銀行帳號000000 000000號帳戶。
⒋被告未經授權，於110年3月3日12時許，持陳寶秀之二林鎮農 會帳戶金融卡至自動付款設備輸入密碼及取款金額，陸續提 領現金合計98,000元。
⒌被告所為前開不爭執事項第2至4項之行為，業經彰化地檢署 檢察官110年度偵字第5197號起訴書提起公訴，經本院111年 度訴字第1157號刑事判決乙○○犯行使偽造私文書罪（一行為 同時觸犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪及同法第 339條第1項之詐欺取財罪，依刑法第55條規定從一重論以行 使偽造私文書罪）處有期徒刑4月，犯行使偽造私文書罪處 有期徒刑6月，犯非法由自動付款設備取財罪處有期徒刑3月 ，應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以1,000元折算壹日 在案。
㈡本件爭執事項
⒈原告以被告於訴外人陳寶秀死亡後，未經繼承人即原告同意 ，擅自以陳寶秀之印章盜蓋取款憑條偽造私文書，持以向金 融機構提領款項，及持陳寶秀之二林鎮農會帳戶金融卡提領 款項，得款合計2,528,000元，扣除喪葬費用後，主張依民 法第184條第1、2項、第179條規定請求被告給付2,238,100 元，並依同法第182條規定請求被告返還自提領時起算之利 息，有無理由？
⒉被告辯稱所領得之款項，均用於陳寶秀之土地的回購金、喪 葬費、醫療費用、看護費用已經超過所領得的金額，所以無 須返還，有無理由？
四、得心證之理由
㈠本件原告主張其為訴外人陳寶秀之唯一繼承人，被告於陳寶 秀死亡後，未經同意擅自提領陳寶秀所遺之二林郵局、二林 鎮農會等金融機構帳戶內款項，得款合計2,528,000元，已 侵害其繼承財產之事實，業經彰化地方檢察署檢察官110年
度偵字第5197號起訴書提起公訴，經本院111年度訴字第115 7號刑事判決乙○○犯行使偽造私文書罪處有期徒刑4月、犯行 使偽造私文書罪處有期徒刑6月，應執行有期徒刑10月，如 易科罰金以1000元折算1日確定在案，並經本院依職權調取 刑案偵、審卷宗核閱無訛，復為被告所不爭執，堪信屬實。 惟就原告主張依侵權行為、不當得利法律關係，扣除實際支 出之陳寶秀喪葬費289,900元後，請求被告返還其餘款項共 計2,238,100元乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯。本 院綜觀兩造前開主張及說明，整理如上揭爭執事項所示之爭 點，析述如下。
㈡按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項前段定有明 文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返 還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同， 民法第179條定有明文。又不當得利依其類型可區分為「給 付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受 損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為 （受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成 立之不當得利。又「非給付型之不當得利」中之「權益侵害 之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受 利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應 歸屬他人權益內容之利益，而從法秩序權益歸屬之價值判斷 上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因」 而成立不當得利（最高法院100年度台上字第899號判決參照 ）。本件被告辯稱其提領款項扣除喪葬費，係用來支應陳寶 秀之醫療費用及雜支、看護費，及清償陳寶秀委託訴外人陳 湘鈞代辦不動產事宜所積欠之費用，並未造成原告損害。經 查：
⒈被告辯稱提領款項其中部分金額用來清償附表一、二、三所 示之醫療費53,738元、雜支573元及看護費26,400元，業據 其提出支出明細及費用單據等件為證。爰審酌被告就其所辯 業已提出證據憑佐，而陳寶秀生前確有至醫療院所門診及住 院之情形，且原告就確有前開項目費用支出及金額並不爭執 （見本院卷第162頁），堪認此部分費用確為陳寶秀生前就 診、住院治療所必要之開銷。至於原告爭執此部分費用為陳 寶秀生前匯款20萬元、30萬元款項所涵蓋，按諸民事訴訟法 第277條規定意旨，應由原告就此有利於己之事實，負立證 之責。然原告僅泛稱被告自陳並無其他收入等語（見本院卷 第162頁），並未提出其他證據憑佐，已難謂可信。反觀被 告提出之委任書可見陳寶秀於107年間就新北市○○區○○○000○
00000地號土地相關事宜，委託陳湘鈞代為處理，並約定以 領取國庫價金及土地公告現值之20％做為報酬（見本院卷第7 9、99頁），核與李麗華、李春桃於偵查中所述相符，堪信 屬實。而前開不動產事宜已經處理完畢，陳寶秀領取地籍清 理拍賣價款約80餘萬元，堪認被告稱陳寶秀先前匯款20萬元 款項係用來清償此部分報酬債務，堪予採信。被告另稱000 年00月間匯款30萬元係用來支應房屋修繕費用及生活費等語 。查原告於偵查中自陳：「…我母親買房子時，是請乙○○來 裝修的」；訴外人李麗華陳稱：「一開始陳寶秀是請乙○○弄 房子的事，陳寶秀後來身體不好，本來想要請看護，也是請 乙○○照顧她…」等語（見偵卷第65、220頁），佐以被告提出 暉祥工業社請款單據（見刑案卷第53頁），可見陳寶秀確有 委託被告修繕房屋及被告為修繕房屋確有支出費用，然原告 並未舉證證明陳寶秀另外給付修繕費用，堪認被告此節所辯 ，尚非無據。且陳寶秀晚年係由被告照顧，原告並未負擔陳 寶秀生前生活費用及雜支，為兩造所是認。而日常生活及飲 食等開銷，依一般經驗法則，不必然均有留存收據及發票。 且照顧者長時間付出心力，維持被照顧者之身心健康及各項 支出，亦無從期待照顧者預見未來可能衍生訴訟或其他糾紛 ，而將被照顧者之每項支出逐一臚列造冊，甚要求照顧者一 一取得及保存支出憑據。況照顧者先行墊付費用支應被照顧 者之日常生活、飲食等費用支出，亦與常情無違。循此，足 認原告主張附表一、二、三所示費用已由陳寶秀生前匯款支 付完畢，尚難謂有據。被告主張此部分費用為其支出，其提 領款項其中80,711元用來抵償此部分費用，被告並無不當得 利，亦未造成原告繼承財產之損害，應屬可信。 ⒉被告另辯稱其照顧陳寶秀期間即109年4月14日至110年2月7日 ，照顧陳寶秀約300日、每日以2,500元計算之看護費用為75 萬元亦應扣除，然被告並未提出其與陳寶秀間有何看護契約 或約定給付看護費用之證據，尚難遽為有利被告之認定。且 參諸被告自陳其等姊弟關係很好等語（見本院卷第163頁） ，則被告於前開期間照護陳寶秀，非無可能係基於親情所為 之自願性給付，自難僅憑其照護陳寶秀晚年之事實，推認其 等間有照護費用債務存在，逕自陳寶秀之遺產中取償。遑論 如附表三所支出之看護費用並未扣除，且被告亦未說明陳寶 秀按其當時體況所需照護究竟係全日或半日及看護費用何以 2500元計算之依據。職是，被告辯稱陳寶秀負有看護費用75 萬元債務，其受領此部分費用有法律上原因，並未造成原告 損害，尚屬無據。
⒊被告再稱其接送陳寶秀前往醫療院所就診，支出油錢合計8,6
98元及停車費45,900元（參附表五），此部分費用應予扣除 等語。惟查被告並未提出陳寶秀前往醫療院所由其駕車接送 因而有油錢及停車費支出，及此部分費用確係其支出之相關 證據，尚難逕以陳寶秀有前往醫療院所就診及住院之事實， 遽認被告有此債權存在。遑論被告照護、接送陳寶秀前往醫 療院所非無可能係基於彼此間親情所為，則自難認被告辯稱 其支出油錢合計8,698元及停車費45,900元屬實，則被告憑 此主張受領此部分費用有法律上原因，亦屬無據。 ⒋被告復稱其為陳寶秀代繳109年度房屋稅及修繕房屋支出修繕 費合計59,231元（參附表四），固據其提出暉祥工業社請款 單據、房屋稅繳款單等件為證（見刑案卷第53、57頁）。惟 查被告自陳：「…房屋稅款是我贈與陳寶秀的那棟房子，贈 與後的房屋稅款還是我在繳納，所以這個錢我不是要扣，只 是說我們姊弟關係很好…」等語（見本院卷第163頁），可知 此部分房屋稅款並非陳寶秀所居住之三合院，且被告並未主 張扣除此部分費用。至於被告主張修繕房屋費用即附表四編 號2、3、4項目合計56,000元金額應予扣除乙節。然就陳寶 秀於000年00月間匯款30萬元款項，被告辯稱係用來支付生 活費及房屋修繕費用，並經本院認定如前，被告雖另辯稱該 30萬元之費用只有土木工程等語，然未能舉證以實其說，自 難採信。職是，被告主張陳寶秀負有附表四編號2至4所示合 計56,000元債務，其受領此部分款項為有理由云云，亦屬無 據。
⒌至於被告主張其為陳寶秀清償委託代書處理不動產之報酬125 萬元，此部分款項應予扣除乙節。
⑴按稱委任者，謂當事人約定一方委託他方處理事務，他方允 為處理之契約；受任人之權限，依委任契約之訂定；未訂定 者，依其委任事務之性質定之；委任人得指定一項或數項事 務而為特別委任，或就一切事務而為概括委任，民法第528 條、第532條分別定有明文。又按主張不當得利請求權存在 之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任， 即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。 如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指 給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當 事人，自應舉證證明該給付欠缺給付之目的。又若當事人不 能證明其主張係基於某特定法律關係而交付款項，充其量能 認該特定之法律關係不存在，尚非得因此推論其給付欠缺給 付目的（最高法院94年度台上字第542號判決參照）。 ⑵經查：陳寶秀與訴外人陳湘鈞間有約定代辦處理不動產事務 ，並約定以持分面積25％做為報酬等情，業據被告提出委任
書為證（本院卷第89頁）。而前開委任書記載：「乙方因故 未辦理不動產土地繼承，特委任甲方辦理，雙方同意訂立本 契約條款如下以資信守」、「第4條：委託代辦手續費之給 付：乙方按法定應繼分繼承上述4筆土地繼承之持分面積25% 作為甲方之委任代辦手續費，並配合辦理代辦手續費之土地 登記於甲方指定人名下」，核與訴外人李清水於偵查中陳稱 ：「(問：是否知道陳湘鈞為你們處理繼承事宜，取得土地 面積的25%？）我哥哥有跟我講，他要我去領2份印鑑證明， 是要辦理繼承土地及部分贈與」；訴外人李清標陳稱：「我 知道，就如陳湘鈞所說的，部分土地給她，要就是我們用現 金把土地買回來」、「(問：現金是多少錢？）這要看土地 價值多少，我一開始是說我不分，就請我哥全權處理…」等 語（見偵卷第218頁）所述相符，堪信被告稱陳寶秀及其兄 弟姊妹有委託陳湘鈞處理不動產事務並約定報酬乙情屬實。 又查陳湘鈞於偵查中證稱：「乙○○跟我說陳寶秀想要把土地 留下來，我說她要留下來沒有關係，我的部分就換成現金給 我，原本是說他們兄弟姊妹五個人直接把我的部分的土地買 下來，直接給我現金，但是最後沒有人要出錢買，只有陳寶 秀有這個意願，但這都是乙○○說的，不是陳寶秀跟我說的， 後來乙○○給我的錢是125萬元，我是用公告現值1坪的金額再 乘以1.2算出來的，這筆錢就是要把我那25%買下來，但是我 不曉得乙○○的錢是從哪裡來。因為陳寶秀生病，我最後一次 看到陳寶秀時她很虛弱，我也不好意思去催他們。我收到錢 以後，其實後續也沒有怎麼樣，但是後來我知道甲○○有提告 ，我也有跟乙○○說他不應該這麼做，應該要先徵詢甲○○的意 見。之前因為簽合約都是乙○○，所有兄弟姐妹都是委任乙○○ ，所以我都針對乙○○。先前陳寶秀是有說過都是交給乙○○去 處理，我跟乙○○說等她們的事情都結束後，我再去辦。」等 語（見偵卷第219頁），足證陳寶秀及被告之手足確曾委託 被告代表與陳湘鈞交涉處理辦理繼承不動產之相關事宜，且 依代書陳湘鈞之證述，亦足認於陳寶秀生前時，被告即有將 陳寶秀有意願以現金支付代書費用一事告知陳湘鈞，且陳寶 秀亦曾告知陳湘鈞土地事務交由被告處理，是亦堪認以現金 支付代書費用確為陳寶秀之意願，則陳寶秀有意買回作為代 辦報酬之土地持分並委託被告代為處理交付代書款項事宜， 應堪採信。再依偵卷第143至200頁之土地登記謄本記載陳寶 秀之庚子寮段355、355-3、355-4地號土地應有部分均為1/1 2，可徵陳湘鈞有完成委任事務。則被告於110年3月8日匯款 125萬元至陳湘鈞之帳戶以買回陳寶秀原先承諾作為陳湘鈞 之報酬之土地持分（見偵卷第219、232頁），係為履行其與
陳寶秀間之委託事務，並非企圖將款項侵吞入己；佐以陳湘 鈞亦表明知悉該筆款項用來處理陳寶秀之土地買回部分而非 被告部分，而該筆土地持分已經由原告繼承取得，堪認被告 於此並無獲利，自難謂有何無法律上原因而受有利益，即與 不當得利之法律要件容有未合。
⑶至於被告與陳寶秀間之委託處理事務關係固然已隨權利能力 消滅而終止，然此乃權利主體死亡後委任及代理關係之效力 問題，而被告係依陳寶秀生前之囑託將125萬元代書費用匯 予陳湘鈞，難認被告主觀上確有認知其為無權處分。且被告 以陳寶秀帳戶內款項支付陳寶秀負欠陳湘鈞之土地買回費用 ，繼承人即原告業已繼承取得買回之土地權利，難認原告受 有何等損害，而被告受有何等利益可言。職是，被告提領陳 寶秀帳戶內125萬元款項用以清償陳寶秀負欠陳湘鈞之債務 ，其所得利益並未歸於被告，則原告主張依不當得利法律關 係請求被告返還此部分利益，應屬無據。
㈢從而，被告擅自提領陳寶秀所遺帳戶內款項合計2,528,000元 ，其中醫療費用53,738元、看護費26,400元及雜支573元， 並未造成原告繼承財產之損害；被告匯款125萬元予陳湘鈞 ，係為清償陳寶秀積欠之代書報酬，被告並未因此獲有利益 ；再扣除原告同意認列之喪葬費289,900元，則原告主張依 不當得利法律關係請求被告返還款項，於907,389元【計算 式：0000000－00000－00000－000－0000000－000000＝907389】 之範圍內，為有理由，應予准許。
㈣至於原告另依侵權行為法律關係請求被告損害賠償等語。被 告未得原告即陳寶秀繼承人之同意，擅自提領陳寶秀帳戶內 款項，雖屬不法之侵權行為，然被告提領款項其中合計1,62 0,611元係用來支付陳寶秀生前之醫療、看護費、雜支及清 償陳寶秀負欠之代書費債務及喪葬費，此部分費用本為陳寶 秀之繼承人原告繼承之消極財產，難認有造成原告損害。則 原告主張依侵權行為法律關係請求被告賠償，難謂有據。其 餘差額907,389元部分，既經本院認定原告依第179條不當得 利之規定請求被告返還為有據，自無庸再審酌是否屬侵權行 為損害賠償債務，併予說明。
㈤末按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應 將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益 ，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償，民法第182 條第2項定有明文。此係課予惡意受領人附加利息返還不當 得利之責任，此項附加之利息應自受領時或知無法律上之原 因時起算，與民法第233條規定法定遲延利息所不同（最高 法院72年度台上字第2473號判決參照）。又按應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5，民法第203條亦有明定。本件被告擅自提領款項其中907, 389元欠缺給付目的而構成不當得利，業經本院認定如前， 循此，原告依前開規定請求被告一併給付自最後一次領款時 即110年3月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息， 亦屬有據。
五、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告給付907,38 9元，及自110年3月3日起至清償日止，按週年百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許。又原告勝訴部分，原告陳明 願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保 金額准許之；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如為原告預供相當擔保金額後，得免為假執行；原告其餘敗 訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，爰併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此 敘明。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事 庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第 2項規定免繳納裁判費用，且於本院民事訴訟程序進行期間 亦無支付任何訴訟費用，然未免事實上存在隱而暫未提出於 法院之訴訟費用支出，爰依民事訴訟法第79條之規定，諭知 訴訟費用負擔如主文所示（臺灣高等法院暨所屬法院107年 法律座談會民事類提案第18號座談意見參照）。 中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 民事第一庭 法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 書記官 卓千鈴
附表一
醫療費用單據 編 號 繳費日期 項 目 金 額 證 據 備 註 1 109/4/14 二林基督教醫院門診收據 180 刑案卷第120頁 2 109/6/16 二林基督教醫院門診收據 100 刑案卷第119頁 3 109/6/23 二林基督教醫院門診收據 100 刑案卷第118頁 4 109/7/7 二林基督教醫院門診收據 100 刑案卷第117頁 5 109/8/4 二林基督教醫院門診收據 100 刑案卷第116頁 6 109/8/31 二林基督教醫院門診收據 100 刑案卷第115頁 7 109/9/1 二林基督教醫院門診收據 100 刑案卷第114頁 8 109/9/14 彰化基督教醫院門診收據 130 刑案卷第96頁 9 109/9/15 二林基督教醫院門診收據 100 刑案卷第113頁 10 109/9/16 彰化基督教醫院門診收據 120 刑案卷第94頁 11 109/9/22 二林基督教醫院門診收據 100 刑案卷第112頁 12 109/9/23 彰化基督教醫院門診收據 130 刑案卷第95頁 13 109/9/23 彰化基督教醫院門診收據 120 刑案卷第93頁 14 109/9/27 二林基督教醫院門診收據 200 刑案卷第111頁 15 109/9/28 二林基督教醫院門診收據 200 刑案卷第110頁 16 109/9/28 二林基督教醫院門診收據 100 刑案卷第109頁 17 109/9/29 彰化基督教醫院門診收據 250 刑案卷第92頁 18 109/9/29 彰化基督教醫院門診收據 100 刑案卷第108頁 19 109/10/12 彰化基督教醫院住院收據 50 刑案卷第70頁 20 109/10/14 彰化基督教醫院門診收據 130 刑案卷第91頁 21 109/10/20 二林基督教醫院門診收據 100 刑案卷第107頁 22 109/10/26 二林基督教醫院門診收據 200 刑案卷第105頁 23 109/10/26 二林基督教醫院門診收據 100 刑案卷第106頁 24 109/10/28 彰化基督教醫院門診收據 250 刑案卷第90頁 25 109/11/11 彰化基督教醫院住院收據 100 刑案卷第69頁 26 109/11/12 彰化基督教醫院門診收據 130 刑案卷第89頁 27 109/11/16 彰化基督教醫院門診收據 130 刑案卷第88頁 28 109/11/17 二林基督教醫院門診收據 100 刑案卷第104頁 29 109/11/24 二林基督教醫院門診收據 100 刑案卷第103頁 30 109/12/1 二林基督教醫院門診收據 100 刑案卷第102頁 31 109/12/7 二林基督教醫院門診收據 180 刑案卷第101頁 32 109/12/8 二林基督教醫院門診收據 100 刑案卷第100頁 33 109/12/8 二林基督教醫院門診收據 2000 刑案卷第99頁 34 110/1/12 彰化基督教醫院住院收據 39218 刑案卷第68頁 35 110/1/17 二林基督教醫院門診收據 200 刑案卷第97頁 36 110/1/17 二林基督教醫院門診收據 2400 刑案卷第98頁 37 110/1/17 彰化基督教醫院門診收據 250 刑案卷第87頁 38 110/2/9 彰化基督教醫院住院收據 4920 刑案卷第67頁 39 110/2/9 彰化基督教醫院門診收據 50 刑案卷第85頁 40 110/2/9 彰化基督教醫院門診收據 600 刑案卷第86頁 合 計 53738
附表二：醫療雜支 編 號 繳費日期 項 目 金額 證 據 備 註 1 110.01.27 永茂醫療用品看護墊 90 刑案卷第65頁 2 濕巾 40 同上 3 手套 175 同上 4 海棉棒 30 同上 5 臉盆 30 同上 6 110.01.30 永茂醫療用品尿片 208 第66頁 合 計 573
附表三：看護費用 編 號 繳費日期 項 目 看護時間 金額 證據 備註 1 110/1/27 看護費 110/1/27至110/1/30 7200 刑案卷第64頁 2 110/2 看護費 109/1/30至110/2/2 7200 刑案卷第64頁 3 110/2 看護費 110/2/2至110/2/5 7200 刑案卷第63頁 4 110/2 看護費 110/2/5至110/2/7 4800 刑案卷第63頁 合 計 26400
附表四： 編 號 繳費日期 項 目 金 額 證 據 備 註 1 109/05/13 109年房屋稅款 3231 被告未主張於本案扣除 2 110/05/12 暉祥工業社白鐵門 18000 刑案卷第53頁 3 大門亞管手拉 28000 同上 4 小門亞管手拉 10000 同上 合 計 編號2至4 合計56000
附表五：陳寶秀住院時間 編 號 住 院 時 間 天數 醫院 備 註 1 109/04/14~109/05/02 19 彰基 2 109/05/13~109/05/15 3 二基 3 109/05/15~109/05/29 15 彰基 4 109/06/10~109/06/13 4 彰基 5 109/07/02~109/07/06 5 彰基 6 109/07/27~109/08/01 6 彰基 7 109/08/18~109/08/25 8 彰基 8 109/09/29~109/10/12 14 彰基 9 109/10/28~109/11/11 15 彰基 10 109/12/09~110/01/11 35 彰基 11 110/01/17~110/01/17 1 彰基 12 110/01/17~110/02/07 21 彰基 合 計 156