臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第203號
原 告 徐巧瑩
林宜欣
許薾亓
蘇玲娟
楊淳興
張容瑜
邱瑞豐
兼上 7人之
訴訟代理人 王玉亭
被 告 科威建設有限公司
法定代理人 張秀鳳
訴訟代理人 陳柏軒
上列當事人間履行契約事件，本院於民國113年2月20日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應於彰化縣○○鄉○○段00000地號土地上鋪設如附圖所示 之磁磚車道。
二、被告應分別給付原告如附表二「本院判斷」欄所示之金額， 及自民國112年5月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用（除撤回部分外）由原告王玉亭、林宜欣負擔5％， 原告蘇玲娟、楊淳興負擔5％、原告張容瑜負擔5％，餘由被告 負擔。
五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣1,237,500元為 原告預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第二項得假執行。但被告如以附表二「本院判斷」欄 所示之金額分別為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項（本件所有原告下合稱原告，單指一人則逕稱其姓 名）：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項 定有明文。查原告起訴聲明原為：⒈被告應於455-6土地（詳 後述）鋪設如附圖所示之磁磚車道。⒉被告應分別給付如附
表一編號1至6原告每戶新臺幣（下同）102,240元本息；嗣 將前揭聲明2之編號3及6原告之訴一部撤回，變更聲明為： 被告應分別給付如附表二所示原告每戶102,240元本息，且 為被告當庭表示同意（本院卷第293頁），揆諸上開規定， 自應准許。
貳、兩造陳述：
一、原告主張：
㈠兩造於民國110年間簽訂預售屋買賣契約書（下稱系爭買賣 契約），約定伊分別向上訴人買受預售屋建案「科威新館 」（下稱系爭建案）如附表一所示土地及建物（下合稱系 爭房地，建物則稱系爭建物），被告於簽約時曾向伊展示 建物樣品屋模型，依系爭買賣契約第1條約定，該模型屋 構成契約之一部。
㈡伊於交屋後發現被告未於預售屋中間車道即彰化縣○○鄉○○ 段00000地號土地（下稱455-6土地）上鋪設如附圖所示磁 磚，亦未於1樓門口鋪設平臺（下稱系爭平臺），與樣品 屋模型有所出入，發函催告被告修補卻未獲置理，爰依系 爭買賣契約第1條、民法第227條請求被告鋪設車道磁磚， 依民法第354條、第359條、第179條請求減少價金並返還 每戶102,240元等語。
㈢並聲明：⒈被告應於455-6土地鋪設如附圖所示之磁磚車道 。⒉被告應分別給付如附表二所示原告每戶102,240元，及 自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：
㈠就455-6土地鋪設磁磚車道部分：同意原告請求。 ㈡就未施作系爭平臺部分：
⒈系爭建案為滿足住戶對停車空間之需求，本無規劃於建 物1樓門口設置系爭平臺，縱模型廠商於模型屋誤植系 爭平臺，伊於銷售時已明確告知原告，並無據此情節推 銷，且伊於締約前已向原告表明模型屋僅為供參考之示 意模型，後續尚有檢討修正處，系爭買賣契約內容應以 未繪製系爭平臺之建築平面圖、立面圖等圖說為準，原 告主張所購買建物與模型屋不同而為請求，顯無理由。 ⒉原告主張系爭平臺為渠等認定之買賣內容標的物或有滅 失減少其通常效用或合約預定效用之重要瑕疵，然系爭 平臺位置顯眼，原告於締約、興建、驗收、點交房屋時 均未有所爭執，實有違常理，且原告主張減少價金之數 額高於系爭平臺之市場行情，顯非合理等語。
㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為
假執行。
參、不爭執事項（本院卷第294至295頁，並依本判決論述方式修 正之）：
一、被告委由第三人製作模型屋2幢，放置在系爭建案銷售中 心，該模型屋2幢之1樓大門門廊有系爭平臺。且車道為磁 磚之壓花平面。
二、系爭建物1樓大門外側於點交時並無模型屋2棟所示系爭平 臺，被告迄今均未施作系爭平臺。且車道為柏油路面。 三、原先規劃車道是鋪設之壓花平面，非柏油路面。 四、原告買賣標的如附表一所示。
五、原告均依約將買賣價金給付完畢。
六、兩造同意系爭平臺尺寸以長162公分、寬117公分計算。肆、本院之判斷：
一、原告請求被告應於455-6土地鋪設如附圖所示磁磚車道， 有無理由？
㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本 於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第38 4條定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原 告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認 者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾 之效力；又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院 即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存 在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台 上字第31號判決意旨參照）。
㈡經查被告於本院112年9月12日、113年2月20日言詞辯論時 對原告第一項聲明即被告應於455-6土地鋪設如附圖所示 磁磚車道之主張為訴訟標的之認諾（本院卷第294、359頁 ），依上揭規定，自應本於其認諾為被告敗訴之判決，不 另調查審酌原告主張之法律關係是否存在。準此，原告請 求被告應於455-6土地鋪設附圖所示磁磚車道，為有理由 。
二、原告主張被告未施作系爭平臺而有瑕疵，請求返還價金， 有無理由？
㈠系爭平臺為系爭買賣契約之一部：
⒈按企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負 之義務不得低於廣告之內容；企業經營者之商品或服務 廣告內容，於契約成立後，應確實履行，消費者保護法 法（下稱消保法）第22條第1項、第2項定有明文。此係 為保護消費者而課企業經營者以特別之義務，不因廣告 內容是否列入契約而異，否則即無從確保廣告內容之真
實。預售屋之購買人與建商訂定買賣契約時，既無何成 品可供檢視，祇能信賴建商之廣告，建商以廣告內容誘 發客戶預購房屋之動機，且以廣告內容與購屋人洽談該 屋之性質，廣告之說明及樣品屋示範應成為契約內容之 一部（最高法院93年度台上字第2103號判決參照）。查 被告為消保法第2條第2款所稱之企業經營者；另原告為 消保法第2條第1款所稱之消費者，是系爭房地之買賣爭 議有消保法之適用，尚無疑義。
⒉經查系爭買賣契約第1條明確約定：「賣方對廣告之義務 ：賣方應確保廣告內容之真實，本預售屋之廣告宣傳品 及其所記載之建材設備表、房屋平面圖與位置示意圖， 為契約之一部分」等語，有系爭買賣契約在卷可稽（本 院卷第21頁）。復參諸放置在系爭建案銷售中心之模型 屋2幢之1樓大門門廊有系爭平臺，亦為兩造所不爭執（ 參不爭執事項一），足認原告藉由該模型屋，已認識及 信賴系爭建物將設有系爭平臺，依消保法法第22條規定 及系爭買賣契約第1條約定，該模型屋自屬系爭建案之 廣告，所展示之系爭平臺構成系爭買賣契約之一部，亦 為兩造所約定之買賣標的物。
⒊被告雖抗辯系爭建案之建築平面圖、立面圖等圖說等廣 告文宣，均無繪製系爭平臺，模型屋之所以有系爭平臺 係被告委由訴外人製作錯誤云云，惟查系爭建案之模型 屋既有系爭平臺，依前揭消保法法第22條規定，被告對 原告所負義務即不得低於該模型屋所展示之內容，此不 因其他廣告文宣未繪製系爭平臺有所影響。而被告既委 由訴外人製作模型屋，則該模型屋錯誤與否，僅為被告 與該訴外人間之問題，與原告無涉。況倘被告發現存有 模型屋製作錯誤情形，本應及時更正，然被告捨此不為 ，仍使用該模型屋向消費者展示，並訂立系爭買賣契約 ，自不能免除其契約責任。至於被告復抗辯：伊於銷售 時已明確告知原告無系爭平臺，並無據此情節推銷云云 ，則為原告所否認（本院卷第262頁），對此有利被告 之事實，被告亦未舉證以實其說，自難為有利於被告之 認定。
㈡系爭建案存有未施作系爭平臺之瑕疵，原告得請求減少價 金：
⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之 規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵， 亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，但 減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。買賣因物有
瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買 受人得解除其契約或請求減少其價金；但依情形，解除 契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第35 4條第1項、第359條定有明文。復按第354條所規定之物 的瑕疵擔保責任，為一種法定的無過失責任，凡買賣標 的物於依同法第373條之規定危險移轉於買受人時，有 瑕疵存在或發生，不問出賣人對於該瑕疵之存在或發生 ，是否有過失，出賣人均須負其責任。而所謂物之瑕疵 係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當 事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具 備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限。若 出賣之特定物所含數量缺少，足使物之價值、效用或品 質有欠缺者，亦屬之（最高法院100年度台上字第1188 號判決、102年度台上字第2161號判決參照）。 ⒉查系爭平臺既為系爭買賣契約之一部，屬於被告應施作 並交付予原告之買賣標的物範圍；然系爭建物1樓大門 外側於點交時並無模型屋2棟所示系爭平臺，被告迄今 均未施作系爭平臺（參不爭執事項二），足徵被告所交 付系爭建物設施有所缺少，致系爭建物不具備約定效用 及使用價值，應有瑕疵。
⒊復查鑑定人彰化縣建築公會於113年1月4日所出具彰建師 鑑字第113005號鑑定報告認定，系爭建物因未施作系爭 平臺，預估每戶減少價值23,200元等語（參該報告第4 頁）。核諸該鑑定報告為建築師所出具，其係以系爭平 臺面積占系爭建物每戶樓地板面積比例為基礎，並參酌 所使用材料及對結構安全之影響後，始得出每戶減少價 值23,200元之結論；堪認該鑑定方法及結果信實有據， 核屬公允。復參以兩造對此鑑定結果，均無意見（本院 卷第360頁）；從而原告依民法第359條規定，就系爭建 物每戶得請求減少價金23,200元。
㈢原告得依民法第179條請求被告返還超額領得之價金23,200 元本息：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同 ，民法第179條定有明文。而買受人依民法第359條規定 所得主張之價金減少請求權，一經買受人以意思表示行 使，出賣人所得請求之價金，即於應減少之範圍內縮減 之，換言之，出賣人於其減少之範圍內，即無該價金之 請求權存在（最高法院87年度台簡上字第10號判決意旨 參照）。
⒉查系爭建物存有未施作系爭平臺之瑕疵，致系爭建物每 戶受有23,200元之價值減損，應由被告負出賣人物之瑕 疵擔保責任，業經認定於前。復參以原告既均依約將買 賣價金給付完畢（參不爭執事項五），嗣後以起訴狀送 達為減少價金之意思表示（本院第11至13頁），則於23 ,200元範圍內，即生減少價金效力；亦即被告所得受領 之價金，即於應減少之範圍內縮減之，職是被告就超額 領得應減少價金之款項，係無法律上原因而受有利益， 致原告受有損害。從而原告依民法第179條不當得利法 律關係請求被告返還23,200元為有理由；逾此部分，則 屬無據。
⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任； 其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命 令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229 條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。 查本件原告請求被告返還不當得利，為無確定期限且未 另為約定利率之債務，並以支付金錢為標的，則依上揭 法律規定，原告就被告應給付之金額部分，請求自本起 訴狀繕本送達被告（參回證卷）翌日即自112年5月6日 起（該狀於112年4月25日寄存送達派出所，見回證卷， 依民事訴訟法第138條第2項規定及最高法院94年度第1 次庭長、法官會議決議意旨，自同年4月26日起算，至 同年5月5日發生寄存送達效力），計付法定遲延利息， 自屬有據。
伍、綜上所述，原告依系爭買賣契約第1條、民法第227條規定請 求被告鋪設如附圖所示車道磁磚，為有理由。另原告依民法 第354、359、179條規定請求減少價金並返還如附表二「本 院判斷」欄所示金額，及自112年5月6日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，為有理由。逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。
陸、經核本件主文第一項係本於被告認諾所為判決，應適用民事 訴訟法第389條第1項第1款規定，依職權宣告假執行。另本 判決第二項所命被告給付之金額合計未逾50萬元，本院就原 告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依 職權宣告假執行；併按同法第392條第2項規定，依被告聲請 酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。至
原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不予准許 。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與 判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。捌、按原告撤回其訴之一部，該部分之訴訟繫屬消滅，與未起訴 同，法院只須就未撤回之部分於終局判決時依職權為訴訟費 用之裁判，至撤回部分之訴訟費用當然由原告負擔（民事訴 訟法第83條第1項前段參照）。是本件經原告為一部撤回後 獲部分勝訴判決，則本件訴訟費用除撤回部分外，依法應由 被告如主文第4項所示比例負擔，餘由原告負擔（司法院民 事廳廳民一字第16977號審查意見、臺灣高等法院暨所屬法 院71年度法律座談會民事類第31號研討結果及研究意見參照 ）。
玖、據上論結，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第1款、第5 款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 民事第一庭 法 官 徐沛然
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 書記官 游峻弦
附表一：系爭買賣契約之買賣標的
編號 原告 即買受人 土地 建物 彰化縣埔心鄉新南段 彰化縣埔心鄉新舘路131巷32弄 1 徐巧瑩 455、455-6地號 1號 2 王玉亭、林宜欣 455-18、455-6地號 3號 3 許薾亓 455-17、455-6地號 5號 4 蘇玲娟、楊淳興 455-19、455-6地號 6號 5 張容瑜 455-22、455-6地號 10號 6 邱瑞豐 455-23、455-6地號 8號
附表二：原告得請求減少並返還價金（單位：新臺幣/元）編號 原告 請求金額 本院判斷 1 王玉亭、林宜欣 102,240元 23,200元 2 蘇玲娟、楊淳興 102,240元 23,200元 3 張容瑜 102,240元 23,200元
附圖：455-6土地應鋪設磁磚車道樣式圖面。
, 台灣公司情報網