臺灣彰化地方法院民事判決
112年度簡上字第81號
上 訴 人 杜建旻
訴訟代理人 陳姿君律師
被上訴人 聖鑫自動控制有限公司
法定代理人 吳木村
訴訟代理人 黃勃叡律師
複代理人 鄭弘明律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年4
月7日本院民事庭111年度簡字第7號第一審判決提起上訴，本院
於民國113年1月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
原判決主文第一項應更正為：上訴人應將坐落彰化縣○○市○○段0000地號土地如附圖二所示編號甲面積4.19平方公尺之建物牆壁拆除，並將該占用部分之土地返還予被上訴人。
原判決主文第二項應更正為：上訴人應自民國111年11月26日起至返還前項土地之日止，按年給付被上訴人新臺幣1,197元。第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
㈠被上訴人為坐落彰化縣○○市○○段0000地號土地（下稱系爭土 地）之所有權人，上訴人為未辦理保存登記建物即門牌號碼 彰化縣○○市○○街○00號建物（下稱系爭建物）之起造人。上 訴人起造之系爭建物如彰化縣彰化地政事務所附圖一所示編 號A、B部分占用系爭土地，被上訴人經地政機關及內政部國 土測繪中心測量鑑界後始知上情，爰依民法第767條第1項之 規定，請求上訴人拆除如附圖一所示編號A、B部分，並將所 占用系爭土地之部分返還予被上訴人。上訴人所有如附圖一 所示編號A、B部分，占有系爭土地之面積為6平方公尺，依 系爭土地之申報地價及以年息百分之10計算，上訴人不當得 利每年為新臺幣（下同）2,448元【計算式：6（㎡）×4,080 元/㎡×10％＝2,448元（年）】，被上訴人自得依民法第179條 之規定，主張上訴人自民事準備理由狀（誤載為起訴狀）繕 本送達翌日即民國111年11月26日起至返還所占用系爭土地 之日止，按年給付被上訴人2,448元。
㈡系爭建物為違建，且被上訴人遭占用所受損失之比例較大， 衡諸客觀情狀及現今土木工程技術，若拆除占用部分之建物 ，當不至於損及合法建物主體之安全或經濟價值甚鉅，拆除
亦非重大困難，上訴人將之修復補強後仍可繼續使用，故難 認對當事人利益造成重大損害。且上訴人曾於99年4月7日申 請鑑界，故興建當時，上訴人顯然已知悉越界，仍故意為之 ，上訴人主張非故意，顯與事實不符，本件自無民法第796 條之1之適用等語。並聲明：㈠上訴人應將坐落於系爭土地上 如附圖一所示編號A、B部分拆除，並將該占用部分之土地返 還予被上訴人。㈡上訴人應自111年11月26日起至返還系爭土 地之日止，按年給付被上訴人2,448元。㈢被上訴人願供擔保 ，請就上開聲明准宣告假執行等情。
二、上訴人則以：系爭建物如附圖二所示編號乙鐵皮雨遮部分已 經拆除。又本件應有民法第796條之1第1項之適用，蓋上訴 人雖有越界建築之情形，然上訴人越界建築之寬度如附圖二 所示D-K點為30公分，B-E點為43公分，加計長度後，占用面 積為4.19平方公尺，上訴人越界之寬度僅30至40公分，衡諸 常情，上訴人確實非故意越界建築，否則當不可能越界之面 積如此微小。被上訴人並未陳明系爭土地若未拆屋還地，將 影響其將來建築使用而受有重大不利益。上訴人越界建築之 部分為系爭建物主建物之樑柱牆面，倘拆除上開磚牆將影響 其餘牆面樑柱之結構勁度，損及系爭建物整體結構承載力， 並影響耐震能力，顯然造成系爭建物及相鄰建物之居住使用 者之人身安全及財產權構成潛在危險性。又倘拆除上開主建 物，上訴人勢必耗資整修系爭建物其餘部分，以補強系爭建 物前述受損部分，成本所費不貲，對上訴人而言損失甚鉅。 參以系爭土地遭系爭建物越界部分，被上訴人係做為停車場 使用，本件應有民法第796條之1第1項規定之適用，上訴人 應免拆除如附圖所示編號甲部分建物。且上訴人也願意就占 用的部分給付租金，顯示上訴人縱有占用，對被上訴人權利 侵害甚微，被上訴人執意上訴人應拆除遭占用的部分，顯為 權利濫用等語。
三、原審判決被上訴人關於拆屋還地部分全部勝訴，關於返還不 當得利逾1,714元部分駁回，並依職權宣告假執行，上訴人 提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上 廢棄部分，被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被 上訴人答辯聲明則為：上訴駁回。
四、兩造經本院整理及簡化爭點，結果如下（見簡上卷第86、87 頁，本院依判決格式調整文字）：
㈠兩造不爭執事項：
⒈被上訴人為系爭土地之所有權人，系爭土地111年之申報地 價為每平方公尺4,080元，上訴人為系爭建物之起造人。 ⒉上訴人於建築系爭建物前有先請地政機關人員鑑界。
⒊原審關於不當得利部分之計算方式及年息以7％計算。 ㈡爭執事項：
⒈本件有無民法第796條之1第1項本文之適用？ ⒉被上訴人本件請求有無權利濫用？
五、本院之判斷：
㈠上開兩造不爭執事項，既為兩造所不爭執，且有系爭土地之 土地登記第二類謄本、彰化縣地方稅務局房屋稅籍證明書等 件影本及原審判決附卷可查（見原審卷第19、79、81頁，簡 上卷第30頁），堪信屬實。
㈡按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之，民法第767條第1項前段、中段定有明 文。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所 有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地 所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自 應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年 度台上字第1120號判決意旨參照）。本件被上訴人主張上訴 人所有系爭建物如附圖二所示編號甲建物牆壁、編號乙鐵皮 雨遮占用被上訴人所有系爭土地等情，業據被上訴人於原審 提出與所述相符之地籍圖謄本、土地登記謄本等件影本為證 ，並經原審於111年10月24日會同兩造及彰化縣彰化地政事 務所測量人員勘驗系爭土地，有勘驗筆錄及附圖一附卷可佐 （見原審卷第17至21、131、155頁）；復經本院於112年8月 28日會同兩造及內政部國土測繪中心測量員到場勘驗測量， 亦有勘驗測量筆錄、鑑定書及附圖二在卷可稽（見簡上卷第 115、119至121頁），且上訴人就前開本院勘驗測量結果、 鑑定書及附圖二並不爭執（見簡上卷第209、210頁），堪認 上訴人所有之系爭建物占用被上訴人所有之系爭土地乙節為 真。
㈢按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變 更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部 之移去或變更，民法第796條之1第1項本文定有明文。本件 上訴人辯稱其占用面積甚微，倘若拆除，將損及系爭建物整 體結構承載力，並影響耐震能力，依民法第796條之1第1項 規定，以不拆除為適當云云，為被上訴人所否認。查系爭建 物係未經申請建築執照之建物，即所謂違章建物，此為上訴 人所不爭執（見簡上卷第85頁），而依建築法第86條第1、2 款規定，對於違反同法第25條之擅自建造者及擅自使用者處 以罰鍰，必要時得強制拆除。又系爭建物為鋼筋混凝土加強 磚造建物（見原審卷第79、85至101頁，及簡上卷第33頁）
，系爭建物如附圖二所示編號甲建物牆壁部分所占用系爭土 地之寬度大約為30至43公分不等，拆除標的大致為系爭建物 之部分牆壁及屋簷，拆除範圍當不至於破壞系爭建物之主結 構，而衡諸現今拆除建物之工法及技術，亦可於拆除前依建 築技術予以固定支撐及拆除後進行修補，拆除後不致影響主 建物之結構，且上訴人於拆除時並非不得併予補強其餘建物 結構，尚難認拆除違建部分對於其餘建物主結構安全性有重 大影響。況上訴人於建築系爭建物前有先請地政機關人員鑑 界，此為上訴人所不爭執，已如前述，其於建築時不僅未與 系爭土地間留有任何空地，而仍有上開越界建築之情事發生 ，更於建築時將窗戶、後門及後門之階梯（前已因被告知越 界而自行拆除，見簡上卷第84頁）設置於越界之一側（見原 審卷第137、143頁）。是縱認上訴人非故意逾越地界建築， 亦難認無重大過失，實無保護之必要，且被上訴人合法行使 系爭土地權利對公共利益價值，應較上訴人對系爭違章建物 經濟價值為高，是被上訴人請求依民法第796條之1第1項本 文規定免為拆除系爭建物，自無理由，應予駁回。 ㈣按民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的 ，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害 他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年 度台上字第105號判例意旨參照）。又查權利之行使，是否 以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之 利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡 量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國 家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目 的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71 年度台上字第737號裁判參照）。本件上訴人並未能舉證證 明其占有系爭土地有何正當權源，則被上訴人本於所有權之 作用，提起本件訴訟，僅係合法行使所有權人之正當權利， 既未違反公共利益，亦非以損害他人為主要目的，並無權利 濫用之情事。至於如何拆除如附圖二所示編號甲部分而不影 響系爭建物之結構安全，則屬執行方法之問題。故本件上訴 人主張本件應依民法第796條之1第1項本文規定及權利濫用 之法理，免除上訴人拆除系爭建物之義務等節，即無理由， 應予駁回。
㈤按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段及中段定有明文。本件上訴人越界建築之事實既經認定， 且上訴人並無正當權源得繼續占用，自應返還被上訴人。然 就系爭占用部分之面積乙節，歷經二次測量結果就越界面積
之測量結果有0.19平方公尺之差異，本院審酌內政部國土測 繪中心係政府機構中具有土地測量專業技術之測量機關，其 測量技術及使用儀器自較精密優良，而其鑑定方法係使用精 密電子測距經緯儀在系爭土地附近檢測彰化縣彰化地政事務 所110年辦理彰化縣彰化市圖解數化地籍圖整合建置及都市 計畫地形圖套疊作業時測試之圖根點，經檢測無誤後，以圖 根點為基點，分別施測系爭土地及附近各界址點，並計算其 坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖（同地籍圖 比例尺1／500），然後依據彰化縣彰化地政事務所保管之地 籍圖、圖解地籍圖數值化成果、地籍調查表等資料，展繪本 案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑 測原圖上，核其鑑定方式與鑑測實務之操作準則，尚無不合 ，堪認周延合宜，應較可採。從而，系爭占用部分之範圍及 面積應更正為附圖二所示之4.19平方公尺較為允當。 ㈥又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條定有明文；又無權占有他人土地，可能 獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。而建物與土地 性質相近，上訴人所有之系爭建物無權使用被上訴人所有之 系爭土地，亦應認其可獲得相當於租金之利益，是以被上訴 人依不當得利之法律關係，主張上訴人無權使用系爭土地， 為無法律上原因而受有使用之利益，致被上訴人受損害，應 返還其利益，即非無據。再城市地方房屋之租金，以不超過 土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項 定有明文；而所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定 地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之 價額；且土地所有權人依土地法所申報之地價，為法定地價 ；在平均地權條例施行區域，則係指土地所有權人於地政機 關舉辦規定地價或重新規定地價時之公告申報期間內自行申 報之地價，如土地所有權人未於公告期間申報地價者，即以 公告地價80％為其申報地價，土地法施行法第25條、土地法 第148條、平均地權條例第16條亦分別定有明文。至於所謂 年息10％為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照 申報價額年息10％計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮 程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益、彼等關係及 社會感情等情事，以為決定。因此，本院斟酌原審關於不當 得利部分以申報地價年息7％計算相當於租金之利益，兩造均 不爭執，已如前四、㈠3.所述，且原審已考量上開各情，故 以年息7％計算應屬可採。查上訴人於本院審理時已將系爭建 物如附圖二所示編號乙鐵皮雨遮部分拆除，且為被上訴人所 不爭執（見簡上卷第205、207、210頁），故上訴人所有之
系爭建物無權占用被上訴人之系爭土地而應予拆除如附圖二 所示編號甲部分面積4.19平方公尺之建物牆壁，並應返還上 開占用部分之土地；而系爭土地111年之申報地價為每平方 公尺4,080元，此為兩造所不爭執，而本件應以申報地價年 息7％計算相當於租金之利益，是依上訴人占用面積4.19平方 公尺，併依前開申報地價為計算標準，被上訴人得請求上訴 人按年給付之不當得利金額為1,197元（計算式：4.19平方 公尺×申報地價4,080元/平方公尺×7％=1,197，元以下四捨五 入）。
㈦綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段及中段規定請 求上訴人拆屋還地，將如附圖二編號甲所示之地上物拆除， 並將上開所占用之土地返還被上訴人，為有理由，應予准許 。原審判決於法並無違誤，上訴論旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回，爰判決如主文第一項所示 。惟本件上訴人於上訴審審理期間已自行拆除如附圖二所示 編號乙面積2.09平方公尺之鐵皮雨遮，而上訴人確實占用之 系爭土地部分及面積，應依內政部國土測繪中心之測量鑑定 結果，為如附圖二所示編號甲面積4.19平方公尺之建物牆壁 ，是原審關於此部分之判決，應予更正，爰判決如主文第2 項所示。另被上訴人依民法第179條之規定，請求上訴人自1 11年11月26日起至返還前項土地之日止，按年給付被上訴人 1,197元，亦有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理 由，應予駁回，是原審關於此部分之判決，亦應予更正，爰 判決如主文第3項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據， 經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘 明。
七、結論：本件上訴為無理由，並依民事訴訟法第449條第1項、 第463條、第436條之1第3項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 民事第四庭審判長法 官 王鏡明 法 官 李言孫
法 官 李昕
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 書記官 葉春涼
附圖一：彰化縣彰化地政事務所111年9月21日彰土測字第2281號土地複丈成果圖
附圖二：內政部國土測繪中心112年7月18日第0000000000號鑑定
圖
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網