臺灣彰化地方法院民事判決
112年度婚字第43號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年1月11日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣3,000元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項規定「臺灣 地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定 外，適用臺灣地區之法律」，第52條第2項規定「判決離婚 之事由，依臺灣地區之法律」，第53條規定「夫妻之一方為 臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效 力，依臺灣地區之法律」。經查：原告為臺灣地區人民，被 告係大陸地區人民，有戶口名簿、結婚登記申請書、結婚公 證書、財團法人海峽交流基金會證明、大陸地區福建省漳州 市公證處公證書、大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請 書在卷可憑（見本院卷第19頁、第57頁、第61頁至第66頁、 第71頁至第72頁），依上開規定，本件判決離婚之事由及效 力均應適用臺灣地區之法律。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復查無民事訴訟法 第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟 第385條第1項前段規定，本院自得依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：原告係臺灣地區人民，被告則為大陸地 區人民，兩造於民國100年1月20日在大陸地區結婚，嗣被告 來臺與原告同住並於同年4月27日辦理結婚登記。詎料被告 竟於000年0月00日出境後，便不再返臺，期間縱原告發生車 禍，被告亦不願返臺照顧原告，其後音訊全無，被告並於00 0年0月間向大陸地區○○省○○縣人民法院提起離婚訴訟，並經 ○○省○○縣人民法院於104年5月21日以（2015）東民初字第33 5號民事判決雙方離婚。是被告於100年9月28日離台後，已 逾12年，期間對原告不聞不問，更在大陸地區提起離婚訴訟 ，被告所為顯已造成婚姻破綻而無法回復，有不能維持婚姻
之重大事由，且此事由係可歸責於被告，爰請鈞院依民法第 1052條第2項之規定，准予原告訴請裁判離婚等語。並聲明 ：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表達相關聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按民法第1052條第2項前段明定：夫妻之一方，有前項以外 之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。所 稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻 是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否 已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚 姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維 持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上字第2924號判決意 旨參照）。又夫妻之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係 ，相互扶持，甘苦與共；信諒為基，情愛相隨。苟夫妻間因 堅持己見，長期分居兩地，各謀生計，久未共同生活，致感 情疏離，互不聞問；舉目所及，已成路人，而無法達成實質 夫妻生活之婚姻目的；若謂該婚姻猶未發生破綻，其夫妻關 係仍可維持，據以排斥無過失或過失程度較輕或其程度相當 之一方訴請離婚，即悖於夫妻之道，顯與經驗法則有違，亦 有最高法院98年度台上字第1233號判決意旨可資遵循。㈡、經查，原告主張兩造係夫妻關係，現仍存續中等情，有戶口 名簿影本為證（見本院卷第19頁），並經本院依職權向彰化 縣○○政事務所調取兩造辦理結婚登記之相關資料（結婚登記 申請書、大陸地區○○省○○市公證處公證書、結婚公證書、財 團法人海峽交流基金會證明）等查核屬實，此有該所112年5 月11日○○○字第OOOOOOOOOO號函乙份在卷足稽（見本院卷第1 9頁、第55頁至第65頁），自堪信為真。另原告主張被告於1 00年9月28日出境前往大陸後，即未再返臺與原告相聚，期 間兩造均無聯繫，且被告亦曾向大陸地區○○省○○縣人民法院 訴請離婚獲准，是被告所為已造成婚姻破綻而無法回復，有 不能維持婚姻之重大事由且此事由可歸責於被告等情，亦據 原告到庭供述明確，並提出大陸地區○○省○○縣人民法院（20 15年）東民初字第335號民事判決書乙份為證，核與證人即 原告之父羅○○到庭結證稱：「（問：證人是否與原告同住？ 被告與原告結婚後有無來台與原告同住？居住多久？回大陸 後有無來台與原告履行同居義務？）我有與原告同住，被告 跟我兒子結婚後有來台灣一起住，大概住了不到一年，被告 就說在台灣賺不到錢，就返回大陸，大概是民國100年就出 境回大陸，原告有打電話給被告請她回來履行同居義務，我
也有打電話給被告，被告剛開始會接電話，後來就不接電話 ，被告就再也沒有回來跟原告一起居住。」等語大致相符（ 見本院卷第106頁），復據本院依職權調閱被告之入出境查 詢資訊連結作業以及向內政部移民署調閱被告之入出國日期 紀錄等查核屬實，此有入出境資訊連結作業、該署112年5月 11日移署資字第1120060259號函在卷足稽（見本院卷第67頁 至第69頁、第77頁），而被告經本院合法送達通知後，仍未 到場陳述答辯或提出書狀表示意見，堪認原告上開主張為真 實。
㈢、另經本院依職權請家事調查官就兩造是否存有可歸責被告之 難以維持婚姻之重大事由進行訪視並提出建議，其調查結果 略以：「肆、總結報告：經查本案兩造婚姻的結合為透過婚 姻仲介的跨國婚姻，這種婚姻係新移民女性透過婚姻仲介結 識配偶，雙方於婚前並無感情基礎，僅在短暫的相親中才有 短短的互動，結婚時才開始彼此認識，跳過情侶過程，交往 時身份已是夫妻關係，因此經常在婚姻之初發現彼此無法溝 通，而衍生許多的婚姻衝突，按本案原告所述，兩人婚前完 全不認識更沒有相處經驗，婚後被告即隨著原告到台灣生活 ，原告因與被告語言溝通困難，兩人少有互動，如此要 培 養情感就會受到影響；其次，原告提及被告對環境適應不良 ，使得被告在生活適應上也有困難，雖然伊可以理解被告身 處異地的感受，故不會因此跟被告起爭執，惟被告於100年9 月28日離台後不久，原告即發生車禍，而被告當時也不願來 台照顧伊，後續兩人更長達10多年都沒有聯繫，若依原告所 述兩人之婚姻僅是法律上存在關係，未有任何婚姻的實質意 義。按婚姻之意義，在於夫妻間得共同生活，互相體諒、扶 持，履行彼此對婚姻之承諾，惟被告於100年9月28日返回大 陸至今，兩人已長達10多年都沒有聯繫，依原告民事起訴狀 所附原證2觀之，被告更於104年5月21日向大陸福建省東山 縣人民法院訴請離婚，並已判決離婚，顯見被告對於這段婚 姻也沒有維繫之想法，較難期望雙方日後仍可相互扶持繼續 經營婚姻，因本案僅就能原告蒐集資訊，若就所蒐集之資訊 ，可認被告確實未有履行同居之義務，但是否為惡意遺棄他 方，難以憑藉原告單方說詞論定，惟婚姻關係中被告不願履 同居義務亦可認為造成兩造間婚姻已生破綻而無回復之希望 ，有不能維持婚姻之重大事由，對婚姻破綻之發生與擴大， 雙方之有責程度部分，因本次調查僅訪視一造，建請法官參 酌其他相關資料後自為裁定。」等語，有本院家事調查官11 2年6月12日家事事件調查報告乙份在卷可佐。㈣、綜上，本院審酌上開各情、訪視調查報告及調查證據之結果
，認被告於100年9月28日返回大陸以後，迄今皆無再度返臺 與原告協力共營夫妻生活之紀錄，再參之被告已在大陸地區 對原告取得離婚勝訴判決，足見兩造已無夫妻互動，關係疏 離，缺乏婚姻生活所應具備彼此扶持、相忍互愛之特質，較 難期雙方日後仍可相互扶持繼續經營婚姻，顯見兩造間已無 任何賴以維持婚姻之誠摯、互信、互諒、互愛之可言，更無 法期待兩造繼續維持及經營婚姻生活，已達任何人處於同一 境況，均將無意維持婚姻之程度，是兩造間感情顯已淡薄， 堪認為兩造間之婚姻已有難以維持之重大事由，且此難以維 繫婚姻之重大事由之有責程度，被告應具有較重之可歸責性 。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求准予判決 離婚，為有理由，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如 主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 2 日 家事法庭 法 官 康弼周
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數提出繕本，及繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 2 日 書記官 蔡宗豪