臺灣彰化地方法院民事判決
111年度訴字第757號
原 告 魏哲逸 住彰化縣○○市○○路0段000巷00弄 00號之0
訴訟代理人 蔡明宏律師
被 告 魏進中
魏秀精
魏良羽
黃澄欽
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年1月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣○○市○○段000地號土地，應分割如附圖即彰化縣彰化地政事務所民國112年6月14日彰土測字第1339號複丈成果圖及附表二所示。
兩造應依附表四之金額互為找補。
訴訟費用由兩造依附表一所示比例分擔。
事實及理由
壹、程序事項：被告魏進中、黃澄欽經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：坐落彰化縣○○市○○段000地號土地（面積882.04 平方公尺，鄉村區乙種建築用地，下稱系爭土地）為兩造共 有，應有部分如附表一所示，系爭土地並無不能分割之情事 ，共有人間亦無不分割之約定，復就分割方法不能達成協議 ，自得訴請裁判分割。系爭土地為梯形狀，左右兩側臨路， 原告在系爭土地右側臨路部分已建有房屋，現為原告之住處 ，又被告黃澄欽就系爭土地之應有部分為1/2，經與被告黃 澄欽協議，提出如彰化縣彰化地政事務所民國112年6月14日 彰土測字第1339號複丈成果圖所示方案（下稱系爭附圖）， 將編號A、A-1、B、B-1分歸原告；編號C-1分歸被告魏進中 、魏秀精、魏良羽維持共有；編號C-2分歸黃澄欽所有（下 稱甲案），並依鑑定價值找補等語。
二、被告則以：
㈠被告魏良羽、魏秀精：訴訟中曾主張依彰化縣彰化地政事務 所112年5月4日彰土測字第984號土地複丈成果圖所示方法分 割（下稱乙案），然經鑑定後找補金額過鉅，不主張乙案， 同意依甲案分割，然甲案編號C-1部分分歸渠等2人以魏良羽 2/3、魏秀精1/3比例維持共有（下稱修正甲案）等語。 ㈡被告黃澄欽未到庭，然具狀表示同意甲案。
㈢被告魏進中未到庭亦未具狀表示意見。
三、本院判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定後 因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人 之請求，命為原物或變價之分配，民法第823條第1項、第82 4條第2項分別定有明文。經查，原告主張系爭土地為兩造所 共有，各共有人應有部分比例如附表一所示，兩造就系爭土 地並無不得分割之約定，亦無因物之使用目的有不能分割之 情事，惟原告起訴前，兩造間就系爭土地無法達成分割協議 ，因而請求裁判分割等情，有系爭土地登記謄本、地籍圖謄 本在卷可稽（見卷29至31頁），堪以採信。 ㈡再按共有物之分割方法不能協議者，法院得因任何共有人之 請求，命為下列之分配：(一)以原物分配於各共有人。但共 有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有 人。(二)原物分配顯有困難者，得變賣共有物，以價金分配 於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變 賣，以價金分配於各共有人。以原物分配時，因共有人之利 益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法 第824條第2項、第4項分別定有明文。所謂原物分配有困難 ，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有困難之 情形，例如共有物本身無法為原物分割，或雖非不能分割， 然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使用（最高法院98 年度台上字第223號判決要旨參照）。又分割共有物，究以 原物分割或變價分配其價金，法院應斟酌當事人意願、共有 物之使用情形、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益 等情形而為適當之分割，不受共有人主張分割方法之拘束。 經查：
1.系爭土地略呈梯形狀，東側臨彰南路3段239巷、西側臨彰南 路3段211巷，兩巷均為單線巷道，系爭土地西側中央部分， 建有土瓦造1層樓房，現為被告魏秀精、魏良羽、魏進中之 母親、原告之祖母居住，系爭土地東側臨路部分，現為原告 所有之兩層樓鋼筋混凝土加蓋第三層鐵皮建物（門牌號碼： 彰化縣○○市○○路0段000巷00號），系爭土地東側臨路部分全 為原告建物之臨路開口等節，業經本院囑託彰化縣彰化地政 事務所測量人員會同到場共有人至系爭土地勘驗明確，有勘 驗筆錄、現場位置圖、現場照片、彰化縣彰化地政事務所11 1年10月19日彰土測字第2527號複丈成果圖可佐（見卷第117 至127頁），堪以採信。
2.系爭土地共有人僅為兩造，原物分割並非顯有困難，且甲、 乙案及修正甲案，均屬原物分割方案，是本件應採原物分割 為適宜。有關分割方法，本院酌以：系爭土地現有原告所有 之建物坐落系爭土地之東側，將該建物坐落基地分配予原告 ，避免日後建物是否具基地合法權源之糾紛，較符合經濟效 益。又甲案將系爭土地西南側較方正之土地分歸應有部分較 高之被告黃澄欽，使其取得價值較高之土地，可減少分割後 共有人應互相補償之金額，對於兩造均無不利；且被告魏秀 精、魏良羽於本院審理時，亦稱因乙案補償金額過高，渠等 同意修正甲案等語（見卷第311頁），堪信應採甲案或修正 甲案較為適當。再審酌被告魏進中未曾表示同意分割後與魏 良羽、魏秀精維持共有，且被告魏良羽、魏秀精提出之乙案 亦未將魏進中列為共有人，渠等無意與魏進中維持共有，應 認甲案將編號C-1部分土地分歸魏進中、魏良羽、魏秀精維 持共有，尚有未恰，而採修正甲案應屬適當。本院斟酌上情 及兩造使用土地現狀、系爭土地之經濟效益，並兼顧兩造之 最佳利益及公平原則，應認系爭土地應採修正甲案即系爭附 圖、附表二所示方法分割為屬合理可採。
㈣又按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受 分配者，得以金錢補償之，為民法第824條第3項所明定。查 系爭土地經分割，兩造分別取得之土地，形狀及位置各有不 同，其價值自有差異，復經原告聲請鑑價找補。經本院囑託 大中不動產估價師事務所就甲案各共有人所取得土地價值之 差額及應相互補償之金額為鑑定，該所於112年12月6日函送 鑑定報告（見卷第283頁），審之系爭鑑定報告乃大中不動 產估價師事務所依不動產估價技術規則相關規定，針對系爭 土地之產權、一般因素、區域因素、個別因素進行調查及分 析後，採用比較法及土地開發分析法進行評估，認甲案分割 後之編號C-2價值應為每坪新臺幣（下同）16萬9,000元，再 比較分割後各區塊之土地面積、形狀、面寬、深度等因素， 認定分割後各區塊之合理市值，自屬客觀有據，堪認系爭估 價報告之鑑價結果尚屬合理、公允，應可作為補償之依據。 再依系爭估價報告認定甲案之各區塊價值，以及兩造依修正 甲案即附表二分配後之土地面積之價值如附表三所示，應以 附表四所示金額互為補償。
四、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文。 查分割共有物之訴，係合兩造之必要共同訴訟，原、被告之 間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴
實因訴訟性質所不得不然，且被告就分割方法之爭執，乃為 伸張或防衛其權利所必要，是以本院認由一造負擔全部訴訟 費用，顯失公平，應由兩造各按其應有部分之比例分擔，方 屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，經本院 審酌後，均與本案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列， 併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 113 年 2 月 1 日 民事第二庭 法 官 王姿婷
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 2 月 2 日 書記官 謝志鑫
附表一
編號 共有人 應有部分 訴訟費用負擔 1 魏進中 1/10 同左 2 魏秀精 1/10 同左 3 魏良羽 1/5 同左 4 黃澄欽 1/2 同左 5 魏哲逸 1/10 同左
附表二：修正甲案分割方法
編號 分得人 面積（㎡） 應有部分比例 A 魏哲逸 95.73 全部 A-1 18.76 B 23.53 B-1 11.16 C-1 魏秀精 309.09 1/3 魏良羽 2/3 C-2 黃澄欽 423.77 全部
附表三：依修正甲案分割之價值分配
共有人 應有部分面積 （㎡） 應有部分價值 （新臺幣元） 分割後面積 （㎡） 分割後價值 （新臺幣） 分割前後差額 （新臺幣） 魏進中 88.204 4,323,718元 0 0元 -4,323,718元 魏秀精 88.204 4,323,718元 103.3 5,005,351元 +681,633元 魏良羽 176.408 8,64,7437元 206.6 10,010,702元 +1,363,265元 黃澄欽 441.020 21,618,592元 423.77 21,664,177元 +45,585元 魏哲逸 88.204 4,323,718元 148.19 6,556,953元 +2,233,235元
附表四：找補金額
應給付人 受補償人：魏進中（新臺幣） 魏秀精 681,633元 魏良羽 1,363,265元 黃澄欽 45,585元 魏哲逸 2,233,235元 共計：4,323,718元