臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決
113年度簡附民字第28號
原 告 洪千蘋
被 告 黄嘉慧
上列被告因本院113年度金簡字第42號違反洗錢防制法等案件，
經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟肆佰元，及自民國一一三年一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬捌仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論者 ，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明 文。本件原告洪千蘋經合法傳喚，無正當理由未於民國113 年1月29日言詞辯論期日到庭，有本院送達證書、報到明細 在卷可憑（本院卷第25-29頁），爰不待其到庭陳述，並參 考其先前提出之起訴狀，由被告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告黄嘉慧可預見個人資料倘無正當理由提供他人 使用，可能幫助詐欺集團遂行財產犯罪，仍基於幫助詐欺及 幫助洗錢之不確定故意，於111年8、9月間之某日，以1萬元 為對價，依Telegram暱稱「壹品」指示，抄寫泰達幣（虛擬 貨幣）電子錢包帳戶（地址：000000000000000000，下稱本 案虛擬貨幣錢包）後，分別與該紙合照（下稱本案合照）， 並提供其身分證照片予真實姓名年籍不詳之詐欺人員（下稱 不詳詐欺人員）使用。嗣取得上開資訊後之不詳詐欺人員， 旋即共同意圖為自己不法之所有，於111年9月23日下午3時4 7分許，於臉書自稱「高偉」與其聯繫欲購買遊戲帳號，加L INE連繫後，以暱稱「Willa Quit」要求在○○○國際官方遊戲 交易平台（網址：http://000.0000000.000/）進行交易， 嗣交易完成後，其欲取消交易時發現款項遭凍結無法領出， 不詳詐欺人員假冒網站客服人員要求其須將金錢存進平台內 充當擔保資金，致原告陷於錯誤，分別於111年9月26日14時
15分許、14時48分許、14時51分許、14時55分許匯款新臺幣 （下同）37,100元、49,999元、49,999元、11,302元，並輾 轉轉入本案虛擬貨幣錢包。爰依民法侵權行為法律關係，請 求被告負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應給付原告148 ,400元，及自111年9月26日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：原告被騙的錢不是我拿到的等語。並聲明：原告 之訴及假執行之聲請均駁回。
四、本院之判斷
㈠附帶民事訴訟之判決，應以刑事判決所認定之事實為據，刑 事訴訟法第500條前段定有明文。查原告主張上開事實，業 經本院以113年度金簡字第42號刑事判決認定在案（取捨證 據、認定事實等詳如該案刑事判決所示），本院並據以判處 被告幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒 刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日之刑在案，是原告此部分主張，堪予採信 。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事共同 侵權行為，不以意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害 之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最 高法院67年台上字第1737號判例要旨參照）。 ㈢經查，本件不詳詐欺人員確實利用被告交付之本案虛擬貨幣 錢包、本案合照及上述個人資料，而向原告詐得款項，業經 本院認定如前，是被告縱未參與不詳詐欺人員之使用通訊軟 體聯繫原告或取財之行為，依前揭說明，仍無礙於原告所受 之損害與被告交付本案虛擬貨幣錢包、本案合照及上述個人 資料予「壹品」之行為間有相當因果關係之認定。故原告依 侵權行為之法律關係請求被告賠償其所受之148,400元損害 ，即屬有據。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之五，此觀民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條規定甚明，原告自得據此規定，請求加付
法定遲延利息。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確 定期限之給付，而迄至本院言詞辯論終結前，原告均未提出 相關事證舉證證明被告已於111年9月26日前受其催告，是本 件應以刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年1月 1日起（於112年12月21日寄存送達，見本院卷附第13-15頁 送達證書），按週年利率5％計付遲延利息。原告主張自111 年9月26日起算法定遲延利息等語，自不可採。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告 148,400元，及自113年1月1日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。
六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條 第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，另依民事訴訟法第 392條第2項規定，依職權宣告被告免假執行，並酌定相當之 擔保金額宣告如主文第2項所示。至就原告敗訴部分，其訴 既經駁回，其假執行之聲請亦喪失依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響， 爰不一一論述，附此敘明。
八、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程 序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負 擔之諭知。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502條第1項、第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 26 日 刑事第五庭 法 官 黃佩穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日 書記官 鍾宜津