臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第442號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林逸龍
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第553號），本院判決如下：
主 文
林逸龍犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事 實欄一第5行「基於妨害自由、恐嚇之犯意」之記載，應更 正、補充為「基於妨害自由之接續犯意」；第6行「對李端 章長按喇叭、」之記載，應予刪除更正；第8至10行「下車 拍打駕駛座車窗欲要李端章下車，以上開多項強暴、脅迫手 段，妨害李端章正常使用道路之權利」，應補充為「下車作 勢毆打並拍打駕駛座車窗、扳動車門門把欲要李端章下車， 以上開強暴、脅迫手段，妨害李端章正常使用道路、自由離 去之權利」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。
二、所犯法條及刑之酌科：
㈠、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命 、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全 者而言。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手 段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即 應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強 制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84 年度台非字第194號、93年度台上字第3309號判決要旨參照 ）。查被告林逸龍本案固有以作勢毆打之動作恫嚇告訴人李 端章，使告訴人心生畏懼，而不敢下車，然被告此舉目的無 非為迫使告訴人下車留在現場，妨害告訴人行使自由離去權 利之手段，是依上開說明，被告上揭舉動，應僅屬強制罪之 手段，而無更論以刑法第305條之恐嚇危害安全罪可言。故 核被告林逸龍所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。檢察 官聲請簡易判決處刑書認被告本案亦成立刑法第305條之恐 嚇危害安全罪嫌云云，容有未洽，附此敘明。
㈡、被告先後以上開強暴、脅迫舉措妨害告訴人行使自由離去之 權利，係本於同一犯罪動機，在密切接近之時、地實施，並
侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，應僅論以接續犯之一罪。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前僅於112年間因過 失傷害案件，經本院判處罪刑確定，此外別無其他犯罪科刑 紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷 可考；⒉因不滿告訴人對其鳴按喇叭，對告訴人心生不滿， 即對告訴人為本案強制犯行，妨害告訴人自由離去之權利， 欠缺尊重他人之法治觀念，所為應予非難；⒊犯後業已坦承 犯行，態度尚非惡劣，惟迄未與告訴人達成和解或徵得其諒 解；⒋犯罪之動機、目的、手段、高職肄業之智識程度（參 偵卷第51頁之被告全戶戶籍資料）等一切情狀，而量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 四、本案經檢察官翁誌謙聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 刑事第九庭 法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 書記官 林曉汾
【附件】
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第553號
被 告 林逸龍
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林逸龍於民國112年10月17日21時26分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車（下稱A車），途經彰化縣彰化市中華西 路與北館街交岔路口，因不滿李端章駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱B車）對其鳴按喇叭，心生不悅，竟基
於妨害自由、恐嚇之犯意，在駕駛A車行進間，接續數次對 李端章長按喇叭、從右後方逼車靠近追趕；待李端章行至彰 化縣彰化市中華西路131號前時，因停等紅燈而將B車慢下之 際，又將A車駛至B車正前方，林逸龍下車拍打駕駛座車窗欲 要李端章下車，以上開多項強暴、脅迫手段，妨害李端章正 常使用道路之權利，並致李端章因此心生畏懼。嗣經李端章 報警處理後，調閱車內行車紀錄器，而查悉上情。二、案經李端章訴彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告林逸龍於本署偵訊時坦承不諱，核 與告訴人李端章於警詢時指述之情節相符，並有B車車上行 車記錄器光碟及光碟畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表在卷 可資佐證，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌已堪認定 。
二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制、第305條之恐 嚇等罪嫌。被告所涉強制、恐嚇罪嫌，應係一行為犯數罪名 之想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重強制罪嫌處斷。 至告訴暨報告意旨，固認被告亦另有刑法第354條之毀損罪 嫌，然從行車紀錄器翻拍照片及毀損照片以觀，尚難認被告 蓄意破壞告訴人車輛之後照鏡，又毀損罪以行為人主觀上有 毀損故意為構成要件，依被告所為僅構成過失毀損，是以無 從以毀損罪相繩，然此部分縱成立犯罪，亦與本案聲請簡易 判決處刑之部分有想像競合此裁判上一罪關係，為聲請簡易 判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日 檢 察 官 翁誌謙
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 2 月 16 日
【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第301條第1項： 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。