臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度易字第45號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林建課
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第
18237號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，
本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
林建課公務員假借職務上之機會，故意犯侵入住宅竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑玖月，應執行有期徒刑壹年。 犯罪事實
一、林建課為內政部警政署保安警察第四總隊警員（於民國112 年10月2日退休），係依法令服務於地方自治團體所屬機關 ，而具有法定職務權限之公務員，竟利用身為警員得以進入 小隊長寢室內之機會，為自己不法所有之意圖，基於侵入住 宅竊盜之犯意，分別於112年9月3日14時許、同年月6日20時 56分許，侵入彰化縣○○市○○路0段000號保四總隊仁愛0樓第 一小隊長寢室內，竊取小隊長宋宏麟放置於床上皮包內之現 金新臺幣（下同）3000元、2000元得逞。二、案經宋宏麟訴由內政部警政署保安警察第四總隊報請臺灣彰 化地方檢察署偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本判決所引用被告以外之人於審判外之各項言詞陳述、書面 證據及非供述證據，檢察官、被告林建課於本院準備程序中 均表示同意列為證據，本院審酌該等證據之取得過程均為合 法，與待證事實有關聯性，且於審理時逐一提示，檢察官、 被告對於證據能力之適格亦未爭執，故均得作為本案之證據 。
貳、實體方面：
一、訊據被告林建課對於上開客觀犯罪事實於偵查中及本院審理 時均坦承不諱，核與證人即告訴人宋宏麟於警詢及本院審理 時證述之情節相符，並有監視器影像截圖、通訊軟體Line對 話紀錄、保四總隊第一大隊員警主動提供涉案物品目錄表等 件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符。從而，本案事證 已臻明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠被告對於竊取告訴人皮包內現金之事實坦認犯行，惟辯稱其
非於執行職務時竊盜，平常辦公上班時，都會去告訴人寢室 泡茶，寢室可自由進出，應不構成假借職務及侵入住宅之加 重要件等語，然查：
⒈按刑法第134條關於公務員犯罪加重處罰之規定，祇以假借職 務上之權力、機會或方法而故意犯瀆職罪章以外各罪為已足 ，初不以其合法執行職務為條件，故公務員之執行職務縱非 合法，苟係利用其職務上之權力、機會或方法而故意犯罪， 即不能解免加重之責；且刑法第134條前段之規定，屬刑法 分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為，予以加重 處罰，而成立另一獨立之罪，其法定刑應按原犯罪行為該當 法條所定法定本刑加重二分之一之結果計之（最高法院94年 度台上字第4721號判決意旨參照）。被告於本案行為時，係 內政部警政署保安警察第四總隊之警員，為公務員，其利用 職務上得以進入小隊長寢室之機會，而徒手竊取告訴人皮包 內之現金，即係假藉職務上之機會，以故意犯瀆職罪章以外 之竊盜罪，應堪認定。
⒉次按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住 宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之，只要供 人正常起居之場所，且使用之場所係用以起居，該使用人對 之擁有監督權，即不失為住宅之性質，例如用以居住之公寓 、大廈、旅客租用之旅館房間、學校宿舍、公司員工宿舍及 工寮等均屬之（最高法院69年度台上字第1474號判決意旨參 照）。查保四總隊仁愛3樓第一小隊長寢室係供告訴人及其 他3位小隊長住居使用，其他人員需要敲門得到允許後才可 以進入寢室，未得小隊長允許不可進入等情，業經證人即告 訴人宋宏麟於本院審理時具結證述在卷可稽（見本院卷第36 至38頁），是上開寢室既係提供給告訴人與其他3位小隊長 住宿起居之場所，告訴人與其他3位小隊長就該寢室有監督 權，依上述說明，自應屬「住宅」無訛，則被告非經允許進 入行竊，自合於侵入住宅竊盜之要件。
㈡是核被告所為，均係犯刑法第134條前段、第321條第1項第1 款之公務員假借職務上之機會，故意犯侵入住宅竊盜罪，其 2次竊盜犯行，犯意各別、行為各異，應分論併罰。公訴意 旨認被告僅係犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪，容 有未洽，惟因二者基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第30 0條規定變更起訴法條。又本院雖未告知被告起訴法條變更 為公務員假借職務上之機會，故意犯侵入住宅竊盜罪此一獨 立之罪名，惟被告就被訴客觀事實業已知悉並坦認不諱，故 本院變更起訴法條，僅係就本案犯罪事實應該當於如何之罪 名而為評價，雖未告知應變更之罪名，惟於被告之防禦權尚
無妨礙，併此說明。
㈢爰審酌被告身為警員，不思循合法途徑獲取財物，竟為一己 私利，竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀 念；且以假借職務、侵入住宅之方式，為本案加重竊盜犯行 ，所為侵害他人財產法益及危害社會治安甚鉅，實屬不該； 惟考量被告犯後坦承犯行，並衡酌被告之素行、犯罪動機、 手段、竊取物品價值、所獲利益、智識程度及生活狀況等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，且衡酌被告所犯各罪侵 害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接 程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，以示 懲儆。
三、被告竊得之現金3000元、2000元，業已扣案並發還告訴人， 有保安警察第四總隊扣押物具領保管單1紙附卷可參，是被 告已無保有任何不法犯罪所得，爰依刑法第38條之1第5項規 定，毋庸再予諭知沒收被告犯罪所得或追徵其價額之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官傅克強提起公訴，由檢察官張嘉宏到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 2 月 5 日 刑事第八庭 法 官 陳彥志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 113 年 2 月 5 日 書記官 林靖淳
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第134條
公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限。
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。