臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度訴字第969號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 宋秉易
選任辯護人 邢建緯律師
陳婉寧律師
被 告 曾逢享
邱冠章
共 同
指定辯護人 本院公設辯護人 陳志忠
上列被告等因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第18651號），本院判決如下：
主 文
宋秉易共同犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，累犯，處有期徒刑陸年。扣案之大麻植株陸佰零肆株沒收；扣案如附表編號1至8所示之物沒收。
曾逢享共同犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案之大麻植株陸佰零肆株沒收；扣案如附表編號1至8所示之物沒收。
邱冠章幫助犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑壹年陸月，緩刑肆年。
事 實
一、宋秉易前因傷害案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於民 國112年3月1日易科罰金執行完畢。宋秉易、曾逢享、邱冠 章均明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之 第二級毒品，不得栽種。詎宋秉易、曾逢享竟意圖供製造毒 品之用，基於栽種大麻之犯意聯絡，於112年9月20日起，在 渠等位於彰化縣○○鄉○○街00巷00弄00號租屋處，先由宋秉易 將其自真實姓名年籍不詳之綽號「文哥」男子取得大麻種子 約1千顆放置在濕紙巾上，待大麻種子發芽後，宋秉易、曾 逢享再移植盆栽內，以照明燈探照之土耕方式栽種大麻；大 麻種植花壇鄉期間，曾逢享並為大麻澆水，有時會購買照明
燈、培養土。嗣宋秉易因上開租屋處，不宜栽種大麻植株， 邱冠章竟基於幫助宋秉易、曾逢享栽種大麻之犯意，提供位 於彰化縣○○鄉○○路000巷000號之鐵皮廢棄工廠供渠等栽種， 並幫忙購買培養土。宋秉易、曾逢享、邱冠章並於112年10 月9日某時，將上述大麻植株，移至邱冠章提供之上開鐵皮 廢棄工廠繼續栽種。嗣經警於112年10月18日13時至15時許 ，持本院核發之搜索票，至上開彰化縣○○鄉○○路00巷00弄00 號、彰化縣○○鄉○○路000巷000號進行搜索，並扣得宋秉易所 持有之大麻植株604株、LED照明燈8具、大麻枯葉41.8克、 培養土(花蝴蝶)1袋、澆水工具1個、肥料1罐、剪刀1支、尿 素5包、溫控設備1台及培養土(沃鬆)6袋、IPhoneSE手機1支 (門號0000-000000）、IPhone6S手機1支（無SIM卡)；曾逢 享所持有之IPhoneSE手機1支(門號0000000000)、及VivoY21 手機1支(無SIM卡)；邱冠章所持有之鐵門鑰匙1把、IPhone1 2手機1支(門號0000000000)等物，並將渠等拘提到案，始悉 上情。
二、案經臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局豐原 分局、海洋委員會海巡署偵防分署彰化查緝隊、内政部警政 署國道公路警察局第七公路警察大隊報告臺灣彰化地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
本判決以下引用之證據，檢察官、被告宋秉易、曾逢享、邱 冠章及其辯護人於言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，亦 查無事證足認有違背法令程序取證等應予審酌是否證據排除 之事由，堪認均具有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告宋秉易、曾逢享、邱冠章於偵訊及 本院審理中均坦承不諱，且經被告宋秉易於本院審理時證述 明確，並有被告曾逢享手機截圖、指認犯罪嫌疑紀錄表、住 宅租賃契約、本院核發之搜索票、自願受搜索同意書、搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表，現場蒐證照片及臺灣彰化地方 檢察署檢察官核發拘票在卷可參，復有大麻植株604及附表 所示扣押物可佐，又扣押之大麻植株經驗定後，均含有第二 級毒品大麻成分，附表編號8之大麻枯葉經檢出四氫大麻酚 成分，並有憲兵指揮部刑事鑑識中心函及所附鑑定書、法務 部調查局濫用藥物實驗室鑑定書在卷可參。綜上事證，足認 被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。且被告宋秉易 於本院審理亦自承其曾經向曾逢享表示若大麻販賣所得會與
曾逢享分享，亦坦承其栽種大麻目的係為日後便於販賣，自 難遽信被告本案栽種大麻之目的係專為自己施用。綜上所述 ，本案事證明確，被告等犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠大麻屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒 品，而大麻種子雖非屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款 所規定之第二級毒品，惟依毒品危害防制條例第14條第4項 、第12條第2項之規定，仍不得持有之，亦不得意圖供製造 毒品之用而栽種大麻。
㈡按毒品危害防制條例第12條第2項之意圖供製造毒品之用而栽 種大麻罪，其所稱「栽種」，係指播種、插苗、移栽、施肥 、灌溉、除草、收穫等一系列具體行為之總稱，只要行為人 參與其中一種活動，即屬栽種。至於栽種行為之既、未遂， 應以栽種毒品有無出苗而定。換言之，只要行為人主觀上有 製造毒品之用之意圖，著手於大麻栽種而有出苗之行為，即 屬既遂，無待乎大麻成長至可收成之程度，始謂既遂。 ㈢被告取得本案大麻種子後予以栽種，成功培育大麻植株活株6 04株，經檢視葉片外觀均具大麻特徵，隨機抽樣20株鑑驗均 含第二級毒品大麻成分，有前揭法務調查局鑑定書在卷可參 。是核被宋秉易、曾逢享所為，均係犯毒品危害防制條例第 12條第2項之意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪。其持有大 麻種子之低度行為，為意圖供製造毒品之用而栽種大麻之高 度行為所吸收，不另論罪。被告宋秉易、曾逢享就上開犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言，是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫 助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯；即刑法上 之幫助犯從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正 犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立。按刑 法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力， 而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判例、100年度台上字第6554號判決意旨參照）。經查 ，於112年10月9日某時間，被告宋秉易因其位於花壇鄉租屋 處不宜栽種大麻，而向被告邱冠章借用其父親位於彰化縣○○ 鄉○○路000巷000號之鐵皮廢棄工廠，被告邱冠章基於彼此友 情而同意出借，期間幫忙宋秉易購買培養土6包等情，被告 邱冠章雖對被宋秉易、曾逢享資予助力，然未參與栽種行為 ，核被告邱冠章所為，係犯刑法第30條第1項、毒品危害防 制條例第12條第2項之幫助意圖供製造毒品之用而栽種大麻
罪。
㈤宋秉易前因傷害案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於民國 112年3月1日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之案件，符合刑法第47條第1項 之累犯要件，被告宋秉易前開所犯案件與本案均屬故意犯罪 ，歷經前次偵審程序教訓後，仍不知警惕，顯見被告宋秉易 前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱 ，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處 最低法定刑，亦因無法適用刑法第59條規定減輕其刑，認其 人身自由遭受過苛侵害之情形，故依刑法第47條第1項規定 加重其刑。
㈥刑之減輕
⒈按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2 項 定有明文。被告邱冠章以幫助之意思，而為意圖供製造毒品 之用而栽種大麻罪構成要件以外之行為，為幫助犯，考量其 犯罪情節較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依刑法第30條 第2 項規定，減輕其刑。
⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。查被告宋秉易遭查獲時種 植大麻植株逹604株之多，考量其栽種目的係為日後變賣，此 經被告宋秉易於本院審理供承在卷，可見被告實無視於政府 反毒政策、毒品對社會治安之破壞及國人身心健康之戕害甚 鉅，為圖栽種大麻收成後販售之利潤、擴大販賣毒品貨源而 栽種大麻，被告宋秉易之犯罪情狀，客觀上應無法引起一般 人之同情或憫恕，自應為其行為負責，無適用刑法第59條規 定酌減其刑之餘地。
⒊又按毒品危害防制條例第12條第2項之栽種大麻罪名，法定本 刑為5年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金，並 非輕罪，又同為犯下此一犯行的犯罪行為人，其原因動機不 一、犯罪情節不盡相同，造成的危害程度也會有所差異，但 法律對於此一犯罪，卻一律處以5年以上有期徒刑的刑罰，刑 責不輕。而查本案被告曾逢享參與情節，係因住在被告宋秉 易租屋處學習如何刺青技術，因宋秉易未向其收受租金，故 替宋秉易栽種大麻澆水及移栽大麻，又被告邱冠章僅提其父 親所有鐵皮廢棄工廠供被告宋秉易使用，然未參與栽種大麻 等行為，如果依照行為人之犯罪情狀給予相當的刑責，就足 以懲罰其不法行為，並能夠達到避免社會上其他人為同種犯 行的目的，自可綜合考量行為人客觀犯行與主觀惡性等相關 事項，審酌就被告曾逢享、邱冠章參與本案犯罪情節，確有
可以憫恕或情輕法重的情形，均有適用刑法第59條的規定酌 量減輕其刑，以使個案裁判的量刑，符合罪刑相當的要求。 ⒋被告邱冠章有前揭2種以上之減輕事由，應依刑法第71條第2項 、第70條之規定，先依較少之數減輕之，並遞減之。㈦量刑
爰審酌被告宋秉易、曾逢享及邱冠章均明知大麻係屬國家管制 之毒品，仍違反禁令為本案犯行，應予非難；衡酌被告秉易、 曾逢享犯罪之動機、目的、手段、情節、栽種大麻植株規模及 數量，被告邱冠章協助提供場地予以助力之情節，並念及被告 宋秉易、曾逢享、邱冠章犯後均坦承犯行，態度尚可，兼衡被 告宋秉易自陳高職肄業，從事刺青工作，平均月收入新台幣（ 下同）5萬元至6萬元，未婚，育有兩名子女，與母親、子女一 同居住，須撫養母親等生活狀況；被告曾逢享自陳高職肄業， 從事搬貨工作，月薪3萬元，尚未服役，未婚，與父親、阿麼 同住，父親有工作，下班要照顧阿麼，房子是自己的，要繳房 貨，每月房貨約16000元，由我與父親負擔各一半等情；被告 邱冠章自陳高職畢業，為大貨車司機，每月薪水4萬至5萬元， 未婚，與父母、妹妹同住，有車貸、工廠土地有貸款，每月還 款26000元等情，分別量處如主文所示之刑。㈧查被告邱冠章未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其犯後已知悔悟，並 坦承犯行，本院認被告經此次教訓後，應知所警惕，信無再犯 之虞，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新 。
㈨沒收部分：
1扣案之大麻植株：
⑴按大麻之種子、幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分 ，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒 品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品（最高法院99年度 台上字第2048號判決可資參照）。
⑵扣案之大麻植株604株，雖經檢驗含有第二級毒品大麻成分， 然而，大麻植株本身均非第二級毒品大麻，已說明如上，自 無毒品危害防制條例第18條第1項前段之適用。 ⑶大麻植株則為大麻種子發育後之植株，含有大麻成分，自亦 屬違禁物。是扣案大麻植株604株，均應依刑法第38條第1項 宣告沒收。
⒉.附表編號1至+8所示扣案物:
按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均
沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。附表編 號1至7所示之扣押物，均係供被告宋秉易、曾逢享栽種大麻 之犯罪工具，此經被告宋秉易供承在卷，應依毒品危害防制 條例第19條第1項規定宣告沒收。扣案編號8所示之大麻枯葉 （41.8克），均具有第二級毒品大麻成分，此或經憲兵指揮 部刑事鑑識中心鑑定書如前述，雖不該當毒品危害防制條例 所定義之「第二級毒品」（非成品），但仍屬違禁物，是均 依刑法第38條第1項規定不問屬於犯人與否，宣告沒收。 ⒊至於溫控設備1台，未作為栽種大麻之用，此經被告宋秉易供 述明碓，自無宣告沒收之必要，另扣案之被告宋秉易所有之 IPhoneSE手機1支(門號0000-000000）及IPhone6S手機1支（ 無SIM卡)，被告曾逢享所有之IPhoneSE手機1支(門號000000 0000)及VivoY21手機1支(無SIM卡)，被告邱冠章持有之鐵門 鑰匙1把與其所有之IPhone12手機1支(門號0000000000)等物 ，均與本案栽種大麻無關，自無庸宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官楊閔傑偵查起訴，經檢察官簡泰宇到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 2 月 2 日 刑事第六庭 審判長法官 王義閔
法 官 巫美蕙
法 官 鮑慧忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 2 月 2 日 書 記 官 羅婉嘉
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第12條第2項
意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下
附表
編號 名 稱 1 lED照明燈八具 2 培養土一袋 3 肥料一罐 4 尿素五包 5 培養土（沃鬆）六袋 6 澆水工具一個 7 剪刀一支 8 大麻枯葉（毛重41.8克）