臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度訴字第701號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 洪翊紘
選任辯護人 李佩珊律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第14227號），本院判決如下：
主 文
洪翊紘共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑肆年。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、洪翊紘明知含有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包為毒品危害 防制條例列管之第三級毒品，不得非法販賣，且不得持有第 三級毒品純質淨重5公克以上，竟與施易宏（施易宏業經本 院以111年度訴字第238號判處有期徒刑2年，緩刑5年確定） 意圖營利，共同基於販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 毒品咖啡包之犯意聯絡，由施易宏於民國110年8月1日起， 以暱稱「鋼鐵直男」在社群軟體TIKTOK，公開發佈「南彰化 （營圖示）北彰化（營圖示）」此一暗示販售毒品咖啡包之 訊息，經新北市政府警察局新莊分局警員於110年8月2日19 時51分許，執行網路巡邏發現該訊息，乃喬裝為購毒者以暱 稱「欸轟幹總來」與施易宏聯繫交易，再以通訊軟體WECHAT （下稱微信）繼續與施易宏聯絡購買毒品咖啡包，經施易宏 以通訊軟體LINE與洪翊紘商談後，施易宏與喬裝為購毒者之 警員談妥以新臺幣（下同）10,000元之價格交易毒品咖啡包 30包，並約定時間、地點交易。嗣施易宏即於110年8月3日2 1時38分許，搭乘不知情之洪文俊（洪文俊另經臺灣彰化地 方檢察署檢察官以110年度偵字第9207號為不起訴處分）所 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車，洪翊紘則於當晚 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，均前往位於彰化縣二 林鎮五權街00巷與太平路0段00巷口旁之後厝社區公園，兩 人見面後，洪翊紘交付含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之 毒品咖啡包32包予施易宏，並收受施易宏交付之現金8,000 元。施易宏再搭乘洪文俊駕駛之上開自用小客貨車，於同日 22時許，至彰化縣○○鎮○○路0段000號「亮亮」洗車廠，由施 易宏出面與喬裝為購毒者之員警交易，施易宏將其中30包毒 品咖啡包交付予喬裝為購毒者之員警，並收受喬裝員警所給
付之價金10,000元後，旋於同日22時5分許，經警方表明身 分當場逮捕而未遂，並扣得含有第三級毒品4-甲基甲基卡西 酮成分之毒品咖啡包共32包（施易宏身上扣得2包及其與警 方交易的30包；驗前總淨重約168.06公克，推估驗前總純質 淨重6.72公克；業經另案判決宣告沒收）、施易宏所使用之 iPhone行動電話1支（含門號SIM卡1張；業經另案判決宣告 沒收），經施易宏供出毒品咖啡包來源為洪翊紘而循線查獲 。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣彰化地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，檢察 官、被告洪翊紘及其辯護人均已明示同意作為證據（本院卷 ㈠第76至77頁、第148至149頁、第364至365頁、卷㈡第85至86 頁），本院審酌各該證據製作時之情況，並無違法不當之情 事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項之規定，認均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有與施易宏共同販賣含有第三級毒品4-甲 基甲基卡西酮成分毒品咖啡包之犯行，辯稱：我沒有指使施 易宏去販賣毒品咖啡包，110年8月3日那天並不是我開車牌 號碼000-0000號自用小客車出去，當時車子我借給別人開， 施易宏的毒品來源不是我云云。辯護人則為被告辯護稱：被 告於110年8月3日晚間，並未駕乘車牌號碼000-0000號自用 小客車前往後厝社區公園，當時被告是在友人廖德凱處與其 他人喝酒、唱歌。被告雖有使用通訊軟體LINE及微信，但被 告暱稱均為「胖」，但非如施易宏所提對話紀錄上顯示之暱 稱，施易宏所提LINE或微信均非被告本人，顯然有姓名年籍 不詳之人冒用被告名稱與之對話。被告於警詢筆錄時曾向員 警表示自己所使用微信之ID並非「00000_000000」，並表示 願意提供拍照留存，但經閱卷全案卷證資料，並未見被告於 製作筆錄時所提出LINE及微信之相關紀錄，被告於起訴書所 載犯罪時點，被告有發限時動態，並有與友人合照之圖片可 參。施易宏雖有供出毒品來源，承辦員警依當時現有之客觀 事證，認無從特定施易宏所指上手即為被告，故查獲施易宏 後才未報請檢察官偵辦，直至承辦員警黃督鈞於施易宏被訴 違反毒品危害防制條例案件為證人時，審判長詢問能否報請 檢察官偵辦後才開始偵辦，而被告於製作警、偵訊筆錄後， 旋即遭起訴。扣案之毒品咖啡包未查驗出被告之指紋，基於
罪疑惟輕原則，應為有利於被告之認定。被告與施易宏間具 金錢糾紛，施易宏有陷害被告之可能。再者，依證人黃督鈞 於另案審理時證稱施易宏當下有想要將上手釣出來，但為上 手所拒絕，然全案卷證資料並無與此相佐之事證存在，施易 宏為警查獲究竟係跟何人聯繫、欲釣何上手，均非無疑。既 無毒品交易之影像，自難僅憑施易宏有瑕疵之指述，作為認 定被告犯罪之證據，本件並無積極事證可用以證實被告涉有 起訴書所載犯行，應為無罪之諭知等語。經查： ㈠證人即另案被告施易宏意圖營利，基於販賣含有第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮毒品咖啡包之犯意，於110年8月1日起，以 暱稱「鋼鐵直男」在社群軟體TIKTOK，公開發佈「南彰化（ 營圖示）北彰化（營圖示）」此一暗示販售毒品咖啡包之訊 息，經新北市政府警察局新莊分局警員於110年8月2日19時5 1分許，執行網路巡邏發現該訊息，乃喬裝為購毒者以暱稱 「欸轟幹總來」與施易宏聯繫交易，再透過微信繼續與施易 宏聯絡購買毒品咖啡包，施易宏與喬裝為購毒者之警員談妥 以10,000元之價格交易毒品咖啡包30包，並約定時間、地點 交易。嗣施易宏於110年8月3日22時許，搭乘洪文俊駕駛之 車牌號碼000-0000號自用小客貨車，至彰化縣二林鎮二溪路 1段212號「亮亮」洗車廠，與喬裝為購毒者之員警交易，施 易宏將30包毒品咖啡包交付予喬裝為購毒者之員警，並收受 喬裝員警所給付之價金10,000元後，旋於同日22時5分許， 經警方表明身分當場逮捕而未遂，並扣含有第三級毒品4-甲 基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包共32包（施易宏身上扣得2 包及其與警方交易的30包；驗前總淨重約168.06公克，推估 驗前總純質淨重6.72公克；業經另案判決宣告沒收）、施易 宏所使用之iPhone行動電話1支（含門號SIM卡1張；業經另 案判決宣告沒收）等事實，業據證人施易宏供承在卷，且經 證人洪文俊於警詢、偵查中證述明確（偵卷第25至30頁、第 101至102頁、本院卷㈠第257至258頁），並有新北市政府警 察局新莊分局110年8月3日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、警員朱奕安出具之職務報告含對話紀錄、查獲照片、現場 及蒐證照片、扣押物品照片、監視器影像照片、地圖、內政 部警政署刑事警察局110年12月8日刑鑑字第1100098841號鑑 定書、本院111年度訴字第238號刑事判決書、車牌號碼000- 0000號自用小客貨車之車輛詳細資料報表在卷可稽（偵卷第 35至39頁、第45至68頁、本院卷㈠第25至27頁、第29至35頁 、第199頁），此部分事實堪以認定。
㈡證人施易宏於警詢時證稱：我的毒品上游為被告，我與被告 是透過LINE跟微信聯絡，被告的LINE帳號「小胖」，微信暱
稱「胖（ID：00000_000000）」，於110年8月3日21時38分 許，我們到達彰化縣二林鎮五權街00巷與太平路0段00巷口 附近之後厝社區公園，被告乘車牌號碼000-0000號自用小客 車到現場，將30包毒品咖啡包（對方誤算多2包）交付給我 ，我交付他8,000元現金等語（偵卷第19頁）；於偵查中證 稱：扣案毒品是向被告購買的，我跟他買了8,000元，32包 ，是洪文俊跟我一起去的，但是我沒有跟洪文俊說我下車是 要去交易毒品。…我這一批咖啡包30包是向被告進貨的，我 是在同一天的前面21時38分在二林鎮社區公園，用8,000元 向他進貨的，進貨30包，他有多給我2包，可能他算錯才多 給我，被告也是我本來認識的朋友，我網路上PO的販賣訊息 也是他傳給我的，我跟被告是用微信跟LINE聯繫等語（偵卷 第119頁、本院卷㈠第262頁）；於本院另案訊問時證稱：本 案毒品是跟被告買的，我30包買8,000元，但是他給我32包 ，警察抓到我的時候，我都很配合，我也帶警察去我跟被告 交易的地點，我也交付我跟被告通訊對話。…扣案的32包毒 品是被告賣給我的，我以8,000元跟他表示要買30包，他實 際交給我32包，我不知道是不是他沒有算清楚，他的微信名 稱是「胖」、LINE名稱是「小胖」，我與被告110年7月31日 的訊息是他打廣告，傳給我要我去問有沒有人要買。我與被 告聯絡的對話內容，我說「20件外送苗栗報價」是我跟被告 說有人要買，要他報價，「20件送苗栗」就是本件警員當初 跟我約定送的地點是苗栗，我說「我叫他去亮亮」、「他9 ：30到」這些是我跟上手說我跟警員約定的情形，我賣給警 方的價格10,000元是被告叫我講的，是通話中他跟我講的， 他要我賣警察10,000元，我只要給被告8,000元，因爲被告 要讓我賺，我的手機在22時25分問「那邊還有嗎？」那是警 察打的，當時我已經被逮捕等語（本院卷㈠第271頁、第288 至291頁）；於本院審理時證稱：於110年8月3日與警方交易 毒品咖啡包的來源是交易前向被告買的，是被告與我聯絡的 ，我是在「亮亮」洗車廠附近的後厝社區公園向被告交易賣 給警察的毒品咖啡包。我會記得這次是跟被告拿的，因為拿 了就被抓了，最初被告說他那裡有東西，後來遇到喬裝的警 察說要跟我購買，我就找被告問他那裡有沒有，他就說有， 之後我們就約交易地點，拿了之後我去買賣的過程就被抓了 。微信暱稱「胖」之人是被告，LINE暱稱「小胖」的頁面是 被告，當時被抓時，警察還有用我的LINE打給被告，但是沒 有說什麼，只是叫我約他出來，但是他沒有要出來。…那天 大約是21時38分我搭洪文俊的車子到後厝社區公園跟被告交 易，被告是開一部賓士車過來等語（本院卷㈠第367至369頁
、第373至374頁），證人施易宏已明確指稱其於110年8月3 日22時許，與警方交易之毒品咖啡包，係當天與警方交易前 之同日晚間，在彰化縣二林鎮五權街92巷與太平路1段88巷 口旁（按證人施易宏筆錄雖證稱是86巷，但依偵卷第62頁現 場照片顯示應為88巷）之後厝社區公園，向駕駛賓士車前來 之被告所取得。
㈢又證人施易宏為警查獲扣案之iPhone行動電話有使用通訊軟 體LINE及微信，證人施易宏稱被告的LINE暱稱為「小胖」， 微信暱稱為「胖（ID：00000_000000）」，並證稱：我扣案 行動電話內與「小胖」的LINE對話紀錄都是我與被告的對話 紀錄。我們有金錢借貸關係，110年7月13日的對話紀錄，是 被告有借我20,000元，下面照片的金融卡，是被告要我還錢 到這張金融卡的帳戶等語（本院卷㈠第374至375頁）。而暱 稱「小胖」所傳的金融卡照片係中華郵政股份有限公司（下 稱中華郵政公司）帳號00000000000000號之金融卡，該張金 融卡照片下面，「小胖」接著表示：「兄弟 你今天在打進 我這帳號就可以了」、「打進去在說一聲，我用手機看一下 」等語（見本院卷㈠第379頁對話紀錄）；之後證人施易宏又 有要求「小胖」匯錢到其指定帳戶，「小胖」表示：「我剛 好卡里還有最後500」、「我用網銀轉給你」等語，並向施 易宏索取帳號，「小胖」轉帳到施易宏指定之帳戶後，有擷 圖向施易宏說「轉了」，而該擷圖顯示「小胖」此次所使用 的網銀帳號為0000000000000000號（見本院卷㈠第385頁對話 紀錄）。經本院向中華郵政公司查詢，上開0000000000000 號、0000000000000000號分別為被告所申辦二林郵局帳戶之 帳號、卡號，有中華郵政公司112年12月18日函送之帳戶基 本資料、客戶歷史交易清單附卷可佐（本院卷㈠第447至455 頁），上開對話紀錄出現之帳號、卡號都是被告自己名下二 林郵局帳戶之帳號、卡號，則若非被告本人與證人施易宏之 LINE對話紀錄，又豈會傳送「我這帳號」、「我剛好卡里」 之文字訊息予證人施易宏。另證人施易宏扣案行動電話內之 微信通訊軟體，其中微信暱稱「胖」之微信ID為「00000_00 0000」（見偵卷第68頁蒐證照片），ID的數字部分與被告的 出生日期相同（見本院卷㈠第17頁被告戶籍資料），且「胖 」在微信也有提供帳號「000-0000000000000」予證人施易 宏（見本院卷㈠第420頁對話紀錄），該帳號即為被告名下二 林郵局帳戶之帳號。綜上，足認證人施易宏被扣案之行動電 話內，與「小胖」之LINE對話紀錄及微信與「胖」之對話紀 錄，都是證人施易宏與被告的對話紀錄。辯護人雖提出「胖 （YH）」的LINE擷圖照片及對話紀錄（本院卷㈠第157至166
頁），據此主張被告的LINE暱稱為「胖（YH）」，而非證人 施易宏所指之「小胖」，但LINE頭像照片本就可以任意更換 ，若有更換頭像照片，於頭像照片更換後，再開啟LINE去搜 尋之前的對話紀錄或開啟個人頁面，頭像顯示將會是更換後 的照片，亦即被告後來應該有更換LINE頭像照片之情形，自 無從僅因被告嗣後提出之「胖（YH）」LINE頭像照片與卷附 LINE「小胖」的頭像照片不同，即認證人施易宏扣案行動電 話內LINE暱稱「小胖」之人並非被告。辯護人認證人施易宏 所提LINE對話紀錄、微信對話紀錄均非被告本人與證人施易 宏之對話紀錄，而是遭人冒名與之對話云云，難認可採。 ㈣再依卷附證人施易宏與被告（暱稱「小胖」）於110年8月3日 的LINE對話紀錄（見本院卷㈠第405至407頁），證人施易宏 與被告於110年8月3日20時5分至13分之對話內容為： 施易宏：「20件外送苗栗 報價」
被告：「我們不送苗栗的」
施易宏：「真的喔」、「為啥」
（通話48秒）
施易宏：「地標」
被告：「我在忙」
施易宏：「他要下來」
被告：「你跟他約」、「你有要下來？」
施易宏：「我身上又沒」
被告：「我在忙」、「我讓凱文跟他約」
（施易宏傳OK手勢）
被告：「叫他到我們鄉下再說」
施易宏：「他要地標」、「他直接導航」
被告：「叫他導航我們鄉下啊」、「我們地標怎麼可能隨便 給人」
施易宏：「我叫他去亮亮」、「他9：30到」、「收7000」 被告：「好」、「我在忙」、「我先忙 」
施易宏：「好 你注意時間」
於110年8月3日22時25分至27分之對話內容如下： 施易宏：「那邊還有嗎？」
（通話1秒）
被告：「幹嘛」、「我身上沒有了」、「我女友在旁邊」 施易宏：「好」、「那我跟客人說沒有」
證人施易宏指稱其有告知被告有人要買，要他報價，並有告 知被告與警員約定之情形，所述核與上開110年8月3日20時5 分至13分之LINE對話內容相符，是證人施易宏於110年8月3 日與警方交易前，確實有先與被告商談之情形。又證人施易
宏稱其被警方逮捕後，警方有用他的LINE要約上手出來，亦 有上開110年8月3日22時25分至27分之LINE對話內容可資佐 證。
㈤又證人施易宏證稱是於110年8月3日與警方交易前之同日晚間 ，向被告取得毒品咖啡包，並稱自己抵達後厝社區公園的時 間為110年8月3日21時38分許，而證人施易宏於110年8月3日 21時37、38分許，有以LINE打電話給被告之通話紀錄，被告 於同日21時26分、46分許，亦有以LINE打電話給施易宏（見 本院卷㈠第407頁對話紀錄擷圖）。且證人施易宏提到自己是 搭乘洪文俊駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車前往後 厝社區公園，被告則是駕駛賓士車前往，證人洪文俊也證稱 ：的確施易宏有去找朋友，我當時在車上，施易宏有下車， 大概不到3分鐘，我有看到對方是開賓士車來等語（偵卷第2 9頁）。依證人黃督鈞於本院另案審理時所證：車牌號碼000 -0000號車子的車號是我們調的，當時唯一有接近的賓士車 就是這台等語（本院卷㈠第131頁）。而車牌號碼000-0000號 自用小客車的廠牌為賓士，登記的車主為被告，有該車之車 輛詳細資料報表在卷可證（本院卷㈠第197頁），復參酌車牌 號碼000-0000號自用小客車於110年8月4日1時26分為警攔查 時，係由被告駕駛使用，有新北市政府警察局新莊分局112 年12月25日新北警莊刑字第1124056546號函及附件攔查違規 紀錄在卷足憑（本院卷㈠第467至483頁）。再依卷附車牌號 碼000-0000、000-0000號車輛之車行紀錄及Google地圖、街 景相片（他字卷第34至36頁、本院卷㈠第222、225頁、第245 至255頁），車牌號碼000-0000號自用小客車於110年8月3日 21時23分至56分之間，有行經二林鎮斗苑路與三民路口、斗 苑路與長青路口等路段；車牌號碼000-0000號自用小客貨車 於110年8月3日21時21分至40分之間，有行經二林鎮太平路 、仁愛路等路段，上開路段均在後厝社區公園附近（按該公 園在地圖上顯示為體育公園），綜上事證，已足認車牌號碼 000-0000號自用小客車於110年8月3日晚間應係由被告使用 ，且被告有駕駛該車前往後厝社區公園與施易宏見面。再參 酌證人施易宏於110年8月3日與警方交易前，有先與被告商 談之情形，對話內提到件數、交易時間及地點，證人施易宏 於同日被警方逮捕後，警方也嘗試使用證人施易宏行動電話 的通訊軟體LINE要釣被告出來，對話內容提到「那邊還有嗎 ？」、「我身上沒有了」等語，足認證人施易宏指稱其於11 0年8月3日與警方交易之毒品咖啡包，係於同日晚間在後厝 社區公園向被告取得一節，應屬真實可採。被告及辯護人所 辯：110年8月3日晚間並非由被告駕駛車牌號碼000-0000號
自用小客車前往後厝社區公園云云，及被告辯稱：施易宏的 毒品來源不是我云云，均不足採。
㈥至被告雖提出IG動態錄影之擷圖照片（本院卷㈡第99至101頁 ），並聲請傳喚證人廖得凱到庭作證，欲證明被告於110年8 月3日係在證人廖得凱住處，但被告提出之擷圖照片日期為1 10年8月2日22時10分，並非110年8月3日。證人廖得凱到庭 證述內容為：被告110年有去我家中，確切的時間我不記得 ，但是我記得有，每週2、3天，被告基本上都會去，他只要 有去我那裡，我們喝酒都會喝到隔天早上，被告提出的110 年8月2日22時10分的影片是我的住處兼洗車廠，平時朋友都 會來這裡，聚餐大部分都是到隔天早上，110年8月2日被告 有來我住家，晚上9點多來的，到8月3日早上結束離開。…那 天的聚會是8月2日晚上至8月3日早上結束，我沒有辦法證明 8月3日那天晚上有聚會等語（本院卷㈡第76至78頁、第80至8 1頁），是證人廖得凱僅能證明被告於110年8月2日晚間有在 其住處喝酒、聚餐，並無法證明被告於110年8月3日晚間也 有待在其住處，是上開IG動態錄影擷圖照片及證人廖得凱所 證內容，均不足以作為對被告有利之認定。
㈦而證人施易宏就110年8月3日與警方交易毒品咖啡包之犯行， 究係與被告共同實行，或係自己單獨販賣予警方，所述前後 不一，然參酌卷附證人施易宏與被告（暱稱「胖」）自110 年7月20日起的微信對話紀錄（見本院卷㈠第409至407頁）， 被告會傳送疑似毒品咖啡包之廣告訊息予證人施易宏，被告 並曾告知證人施易宏「前兩個廣告傳錯！以最後這個廣告為 主！」等語（見本院卷㈠第422頁），再依被告與證人施易宏 前揭於110年8月3日LINE對話紀錄，證人施易宏因警方洽詢 欲購買毒品咖啡包，證人施易宏告知被告數量後，有要被告 報價，並告知被告與對方約定交易的時間、地點，故被告與 證人施易宏就此次與警方交易含有第三級毒品4-甲基甲基卡 西酮成分之毒品咖啡包犯行，應有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。
㈧又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價 格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數 量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認 知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購 買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整， 非可一概論之。實務上販賣之利得，除非經行為人詳細供出 所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得 其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟 其販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡有償交易，除足
以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚 難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思（ 最高法院112年度台上字第1401號判決意旨參照）。本件被 告取得含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡包之成本 需費不貲，其與施易宏在社群軟體TIKTOK張貼販賣毒品咖啡 包之訊息，之後將毒品咖啡包販賣予喬裝為購毒者之員警， 雙方之間為有償交易，且原本完全不相識、毫無特殊關係或 特別深厚之交情，自無平價轉讓毒品自負風險之理，共犯施 易宏並供承：我預計這批賣掉的話賺2,000元，被告之前就 有跟我講賣這個很賺，所以我想透過這個方式賺錢。…因為 我自己外面有欠錢，剛好被告問我有無興趣賣毒品，他說利 潤高。…我販賣給警察的交易如果有成功販賣的話，我的獲 利就是2,000元等語（本院卷㈠第262、270、293頁），是被 告與施易宏具有販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮毒品 咖啡包以營利之意圖，應可認定。本件事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠按刑法上關於販賣罪，祇要被告本身原有販賣之故意，且已 著手於販賣行為之實行，即應分別情形論以販賣既遂或未遂 。倘對造無買受之真意，為協助警察辦案、非法奪取買賣標 的物或為其他目的而佯稱購買，雖事實上不能真正完成買賣 ，但被告原來既有販賣之故意，且已著手於販賣行為，仍應 論以販賣罪之未遂犯（最高法院102年度台上字第373號判決 意旨參照）。本件喬裝為購毒者之警員與施易宏聯絡交易含 有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，因警員 實際上無購買之真意，負責出面交易之施易宏無從與警員真 正完成買賣第三級毒品之行為，應屬販賣未遂。 ㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販 賣第三級毒品未遂罪。
㈢被告就上開犯罪事實，與施易宏有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。
㈣被告因販賣而持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為 ，應為販賣第三級毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈤被告與共犯施易宏已著手於販賣毒品行為之實行而不遂，為 未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之 。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀尚輕，不思以正當 途徑獲取財物，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，明知含有第 三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包具有成癮性， 服用後會產生依賴性，竟與共犯施易宏意圖牟利而為上開販
賣第三級毒品之犯行，所為助長毒品濫用，敗壞社會善良風 氣，幸為佯裝購毒者之警員及時查獲，始未流入市面，及其 犯罪之手段、販賣數量、被告智識程度為高中肄業、從事禮 儀社工作、未婚、與祖父母、弟弟同住之家庭狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑。
四、關於沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。依證人施易宏前揭證述內 容 ，其向被告取得毒品咖啡包時，已經有交給被告8,000元， 該8,000元係被告因犯罪所取得之犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項前段之規定宣告沒收之，並依同條第3項之規定 ，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官何昇昀到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 2 月 23 日 刑事第八庭 審判長 法 官 王素珍
法 官 陳彥志
法 官 陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 2 月 23 日 書記官 王心怡
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。