臺灣彰化地方法院刑事簡易庭裁定
112年度秩字第99號
移送機關 彰化縣警察局彰化分局
被移送人 許鴻淵
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國112年11月7日彰警分偵社字第112091號移送書移送審理，本院
裁定如下：
主 文
許鴻淵不罰。
理 由
一、移送意旨略以：被移送人許鴻淵分別於(一)民國112年9月14 日18時18分許、(二)同年9月17日11時55分許、(三)同年9月 18日18時32分許、(四)同年9月23日12時53分許、(五)同年9 月23日13時14分許、(六)同年9月23日17時25分許、(七)同 年9月23日17時35分許、(八)同年10月11日18時26分許、(九 )同年10月12日19時7分許、(十)同年10月13日8時48分許、( 十一)同年10月15日16時54分許、(十二)同年10月15日17時1 0分許、(十三)同年10月16日9時36分許、(十四)同年10年18 日17時23分許、(十五)同年10月18時24分許，在彰化縣○○市 ○○路0段0巷00號蔡丞輔經營之工廠前公然辱罵「哭爸啊」， 致蔡丞輔不堪其擾。因認被移送人所為不無有藉端滋擾住家 、營業場所之虞，爰認被移送人涉嫌違反社會秩序維護法第 68條第2款規定而移送裁處。
二、社會秩序維護法之立法目的，旨在維護公共秩序，確保社會 安寧，社會秩序維護法第1條已昭示明確。同法第68條第2款 「藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入 之場所者」之妨礙安寧秩序行為應予處罰之規定，其立法意 旨固在保護住戶、工廠、公司行號、公共(眾)場所等場所之 安寧秩序不受侵害。惟其所謂「藉端滋擾」，係指行為人有 滋擾「場所」之本意，以言語或行動等方式，藉特定事端擴 大發揮，逾越一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，以遂 其妨害公共秩序、擾亂社會安寧之潛在目的，而擾及場所之 安寧秩序致難以維持或回復者而言。再細繹上開法條所列之 保護對象，乃「住戶、工廠、公司行號、公共或公眾得出入 之場所」等多數人聚集之地點，並未使用「他人」等字詞， 益見本款規範意旨係在維護場域之安寧秩序不受侵害，至未 涉及多數人之個人，尚非此規定之保護範圍。準此，倘被移
送人本意非在破壞場所安寧，且其侵擾僅對單一個人為之， 而未達妨害公共秩序、擾亂社會安寧之程度，縱其所為確有 不當，仍難逕以該規定相繩，如此與同法第1條維護公共秩 序，確保社會安寧之立法目的，方不生違背。
三、移送意旨認被移送人有違反社會秩序維護法第68條第2款行 為，無非係以證人蔡丞輔於警詢時之陳述、監視器錄音錄影 光碟、監視器錄影畫面擷圖及商業登記抄本等為其論據。惟 查證人蔡丞輔於警詢時證稱：被移送人於上開移送意旨所示 之時間，經過彰化縣○○市○○路0段0巷00號我經營的工廠門口 時，朝我罵「哭爸啊」、「戈哭爸阿」，我感覺到精神上不 堪其擾。被移送人罵的時候是在看到我之後，所以我認定他 在我工廠外罵「哭爸啊」等語是針對我，而且當時室外只有 他1人等語(見本院卷第5、6頁)。則依證人蔡丞輔之證述， 被移送人之言行係針對渠個人。此外被移送人所為，尚難認 有藉特定事端擴大發揮，而擾及其他住戶、工廠、公司行號 、公共場所或公眾得出入之場所之安寧及秩序，故本件無從 依社會秩序維護法第68條第2款規定處罰被移送人，自應為 不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 2 月 16 日 刑事簡易庭 法 官 林慧欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，經本簡易庭，向本院普通庭提起抗告。
中 華 民 國 113 年 2 月 16 日 書記官 林淑文