臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度易字第1426號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 莊智雄
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13788
號），本院判決如下：
主 文
莊智雄犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾參萬陸仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、莊智雄於民國於112年7月1日上午10時34分許，騎乘其所有 之車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往址設彰化縣二林 鎮斗苑路4段673號之法林禪寺，下車徒步至林戀所管領、位 於上址法林禪寺1樓之房間外走廊，見四下無人且房間窗戶 未上鎖，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於踰越 窗戶、侵入住宅之竊盜犯意，徒手打開上開房間未上鎖窗戶 後踰越侵入林戀之房間，在該房間辦公桌抽屜內徒手竊得新 臺幣(下同)31萬2000元現金，得手後隨即騎乘上開機車離去 現場。嗣經林戀發覺房間內現金遭竊，報警處理，經警調閱 監視錄影器影像畫面，並於112年7月7日持本院核發之搜索 票對莊智雄執行搜索，扣得莊智雄於犯案時所著黑色衣褲各 1件及安全帽1頂，暨其持有之現金新臺幣（下同）7萬5300 元（現金部分已發還予林戀），始查悉上情。
二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定：
查本判決後述所引用被告莊智雄以外之人於審判外之陳述， 檢察官及被告於本院審理中均表示同意有證據能力（見本院 卷第61頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審 酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟 法第159條之5第1項之規定，認該等證據均有證據能力。至 本判決下列所引用之非供述證據，因與本案待證事實具有關 聯性，亦查無違法取得之情形，且檢察官及被告亦未爭執其 證據能力，自得作為本案之證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告莊智雄於警詢、檢察官訊問及本院 審理中均坦承不諱（見偵卷第18至22頁、93至94、131至132 頁，本院卷第59、62頁），核與證人即被害人林戀於警詢中 之證述（見偵卷第25至27、29至30頁）大致相符，並有彰化 縣警察局芳苑分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各2份、 贓物認領保管單1紙、上開機車之車輛詳細資料報表1紙、內 政部警政署刑事警察局112年8月11日刑紋字第1126009980號 鑑定書【鑑定結果：警方在案發現場採集到之指（掌）紋， 與被告檔存指紋卡之指（掌）紋相符】1份、扣案物品照片 共5張（被告犯案時所著衣褲及安全帽之照片4張、現金7萬5 300元之照片1張）、監視錄影器畫面截圖10張附卷可稽（見 偵卷第39至43、47至51、55、57至61、63至73、139至143頁 ），足徵被告上揭任意性自白確與事實相符，堪以採信。從 而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科 。
三、所犯法條及刑之酌科：
㈠、按刑法第321條第1項第2款於108年5月29日經總統公布修正施 行，並自同年月31日生效，原條文之「門扇」修正為「門窗 」。於修正前實務向來認為「門扇」專指門戶，即分隔住宅 或建築物內外之間的出入口大門，至「其他安全設備」乃指 門扇、牆垣以外，依通常觀念用以防盜之一切設備，如電網 、門鎖及窗戶等（最高法院45年度台上字第1443號、55年度 台上字第547號判決意旨參照）。而從該次修正理由明白表 示「『門扇』修正為『門窗』…，以符實務用語」等語，可知立 法者認為過往將窗戶認定為「其他安全設備」，而非「門扇 」之實務見解容易造成誤會，為使法條用語符合實際狀況， 遂予修法，是新法修正後，窗戶即應屬該條文所規範的「門 窗」而非「其他安全設備」。查被告莊智雄為本案竊盜犯行 時，係以徒手推開被害人上開房間窗戶之方式入內行竊，故 核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1、2款之踰越窗戶侵 入住宅竊盜罪，起訴書認係犯踰越「安全設備」侵入住宅竊 盜罪，容有錯誤，應予更正，併此敘明。
㈡、查被告前因搶奪案件，分別經臺灣嘉義地方法院以107年度訴 字第62號判決判處有期徒刑1年1月確定、臺灣臺中地方法院 以107年度訴字第662號判決判處有期徒刑1年4月確定，上開 2罪嗣經臺灣臺中地方法院以109年度聲字第4305號裁定定應 執行有期徒刑2年確定，並於111年8月2日縮刑期滿執行完畢 等情，業據檢察官提出被告之刑案資料查註紀錄表為證，復 為被告所不爭執，而檢察官亦具體說明：被告於有期徒刑執 行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第4
7條第1項之累犯，衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段 與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但均為財產犯罪，且被告 於前案執行完畢日不久即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足 ，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大 法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其 應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑 等語，本院審酌後認檢察官已就被告本案構成累犯之事實及 應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責 任，合於最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，另兼 衡被告上開所犯前案與本案所犯之罪質類同，均屬財產犯罪 ，而被告於前案入監執行完畢後，理應產生警惕作用，並因 此自我控管，惟其仍再為本案犯行，顯見前案徒刑之執行對 被告並未生警惕作用，足見其有一定特別之惡性，對於刑罰 之反應力顯然薄弱，且就其所犯之罪之最低本刑予以加重， 尚不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其 人身自由過苛之侵害，故認仍有依刑法第47條第1項規定加 重其刑之必要。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前有多次竊盜之犯罪 科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考， 素行已非良好，竟仍不知戒慎，為圖一己之私，即恣意再為 本案加重竊盜犯行，足徵其法治觀念淡薄，所為應予非難； ⒉犯後業已坦承犯行，態度尚稱良好；⒊案發後雖經警方查扣 其持有之現金7萬5300元，並將該等現金發還予被害人，此 有上開贓物認領保管單存卷可考，然被害人仍餘23萬6700元 迄未受償；⒋犯罪之動機、目的、竊得之現金數額、被害人 所受之損失，及被告自述國中畢業之智識程度、從事農業生 產之工作、未婚無子、小康之經濟狀況、平日與母親同住之 家庭狀況（見本院卷第63頁）等一切情狀，而量處如主文所 示之刑。
四、關於沒收：
㈠、被告上開竊得之現金為31萬2000元，固均係其本案之犯罪所 得，然被告於案發後業經警方查扣7萬5300元，並發還予被 害人，已如前述，此部分依刑法第38條之1第5項規定，自不 得再予宣告沒收，是僅就所餘尚未償還之23萬6700元部分， 依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，且因未據扣案 ，併依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
㈡、警方於案發後對被告實施搜索所查扣之被告犯案時所著衣褲 及安全帽，因與被告本案犯行並無直接關聯，爰不予宣告沒 收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第4款、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭文正提起公訴，檢察官劉智偉到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 2 月 6 日 刑事第九庭 法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 113 年 2 月 6 日 書記官 林曉汾
【附錄本案論罪科刑法條全文】
中華民國刑法第321條：
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。