臺灣彰化地方法院刑事裁定
112年度國審重訴字第2號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 余賜永
選任辯護人 邱智偉律師（法律扶助律師）
洪嘉威律師（法律扶助律師）
黃德聖律師（法律扶助律師）
上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12366
號、第15198號），本院裁定如下：
主 文
本件不行國民參與審判。
檢察官至遲應於本裁定確定後伍日內，將本案卷宗及證物送交本院，並提出記載證據之文書。
理 由
一、按應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依 職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯 護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：…五、其 他有事實足認行國民參與審判顯不適當，國民法官法（下稱 本法）第6條第1項第5款定有明文。次按應行國民參與審判 之罪與非應行國民參與審判之罪經檢察官合併起訴，法院就 應行國民參與審判之罪均裁定不行國民參與審判者，其餘案 件亦不行國民參與審判，且法院依本法第6條第1項規定裁定 不行國民參與審判確定者，檢察官應依法院所定期限，將卷 宗及證物送交法院，法院認有必要者，亦得命檢察官提出記 載證據之文書，本法施行細則第11條第2項、第7條亦有明文 。
二、本件檢察官、辯護人均聲請本院裁定不行國民參與審判，經 本院於協商程序及準備程序聽取檢察官、辯護人之意見，渠 等均表示：①本件被告已全部認罪，本案爭點應僅在量刑輕 重；②本件被害人少年余ＯＯ係被告及另名被害人即死者余合 娜之子，若行國民參與審判程序，勢必傳喚少年余ＯＯ到庭作 證，然少年余ＯＯ領有身心障礙第一類輕度手冊，於本件事件 後仍逃避回憶事件及父母相關事件，國民參與審理程序恐造 成其焦慮及創傷反應加劇；③少年余ＯＯ之印尼籍兄長亦不願 見前述狀況發生，盼僅由專業法官審理等情，因此聲請本件 不行國民參與審判程序等語（見院卷第65至79、82至83、99 至109、124至127頁）。
三、經查：
㈠少年余ＯＯ因創傷後壓力症、亞斯伯格症候群、注意力不足過 動症而領有身心證礙第一類輕度手冊，且經醫院評估其社會 情感發展與社會互動能力不佳及認知功能屬邊緣缺損程度； 復於偵查中有明顯焦慮反應，出現緊繃、急躁、思考混亂、 發出叫聲及反復說明且不清楚之情況，且有創傷後壓力症候 群，陳述事件後出現悲傷、沈默、憂鬱，並將事件歸因為自 己所致；雖經彰化縣政府提供音樂治療及心理諮商，然焦慮 及創傷反應仍然明顯；彰化縣政府考量前述狀況，為免造成 少年余ＯＯ之焦慮及創傷反應加劇，因此建議本案以不行國民 參與審判為宜，有彰化縣政府函文在卷可稽（見院卷第71頁 ）。
㈡而警方透過翻譯及遠距視訊與少年余ＯＯ在印尼之兄長聯繫， 少年余ＯＯ在印尼之兄長表示：我大多每天都與少年余ＯＯ聯絡 ，我很擔心少年余ＯＯ因為本案新聞而有心理負擔，只希望讓 專業的法官處理就好，不需要讓國民法官來審理等語，有彰 化縣警察局鹿港分局被害影響陳述表附卷足憑（見院卷第75 至77頁）。
㈢基此，因國民參與審判新制目前仍受社會各界矚目，而本案 在案發之時即受媒體關注及報導，如本案行國民參與審判程 序，對年紀尚輕之少年余ＯＯ將造成相當程度之心理負擔，有 礙少年余ＯＯ身心狀況之復原及健全成長。是本案應行國民參 與審判之罪（即殺人罪部分）與非應行國民參與審判之罪（ 即成年人故意對少年犯殺人未遂部分），均有國民法官法第 6條第1項第5款所稱「其他有事實足認行國民參與審判顯不 適當之事由」，而以不行國民參與審判為適當甚明。四、綜上所述，本院聽取檢察官、被告及其辯護人前揭意見，並 審酌公共利益、當事人訴訟權益之均衡維護等各項因素後， 認本案以不行國民參與審判為適當，爰依檢察官、辯護人之 聲請，裁定不行國民參與審判，且檢察官至遲應於本裁定確 定5日內，將本案卷宗及證物送交本院，並提出記載證據之 文書。
據上論斷，依國民法官法第6條第1項第5款、國民法官法施行細則第7條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 5 日 刑事第一庭 審判長法 官 邱鼎文
法 官 張琇涵
法 官 林明誼
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附
繕本)。
中 華 民 國 113 年 2 月 5 日 書記官 張莉秋