臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度原訴字第33號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 呂泳昌
林家漢
上 一 人
選任辯護人 范其瑄律師(法扶律師)
被 告 唐梓庭
張家維
傅冠珉
王子軒
吳政璋
上列被告等因違反妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度
偵字第3264號）後，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院
合議庭裁定由受命法官獨任行認罪協商程序，判決如下：
主 文
呂泳昌、林家漢、唐梓庭、張家維、傅冠珉均犯在公共場所聚集三人以上，在場助勢強暴罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，均應於本案判決確定之日起一年內，依檢察官之指揮參加法治教育壹場次。
王子軒犯在公共場所聚集三人以上，在場助勢強暴罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳政璋犯在公共場所聚集三人以上，在場助勢強暴罪，累犯，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
鄭子逸因與洪柏羽於民國111年8月21日凌晨3時20分許，在 彰化縣○○市○○路0段000號滿庭芳自助式KTV內發生口角衝突 ，遭警方帶往勤務處所釐清有無涉及不法情事，而心生怨懟 ，誤認向玉蓮經營之彰化縣○○市○○路00號金帝理髮廳（下稱 本案理髮店）、陳依嫺經營之彰化縣○○市○○路00號菲菲美學 沙龍（下稱本案美甲店）係洪柏羽之住處，遂基於在公共場 所聚集三人以上首謀及下手實施強暴之犯意，於同日凌晨某 時，邀集莊景紳、王居盈、魏光毅、王子軒、呂泳昌、林家 漢、唐梓庭、吳承浩、吳政璋並夥同張家維、傅冠珉及其他 真實姓名年籍不詳之人前往尋釁，莊景紳、王居盈基於在公 共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意，吳承浩基於意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴助勢 之犯意，魏光毅、王子軒、呂泳昌、林家漢、唐梓庭、吳政 璋、張家維、傅冠珉基於在公共場所聚集三人以上施強暴助 勢之犯意聯絡，於同日凌晨某時，由吳承浩攜帶客觀上足以 對人生命、身體、安全構成威脅，可供兇器使用之鋁棒，並 由其駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載鄭子逸、張家 維，由魏光毅駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載2人 ，由王子軒駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，由呂泳昌 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載4人，由唐梓庭駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載3人，由吳政璋駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車，由傅冠珉駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車搭載2人前往本案理髮店、本案美甲店 前方供公眾通行之00路，於同日凌晨5時18分許，由鄭子逸 持其摔壞店門口木椅後殘存之木頭，由莊景紳持店門口之板 凳，由王居盈持路邊之掃把，由真實姓名年籍不詳之人持向 吳承浩借用之鋁棒，共同砸毀本案理髮店之招牌，以及本案 美甲店之電錶電箱與電線、店門口左右兩側監視器主體及線 路、鐵製招牌、木製招牌、招牌燈、擺飾（毀損部分，未據 向玉蓮提出告訴，且業經陳依嫺撤回告訴，已由臺灣彰化地 方檢察署檢察官不另為不起訴處分），以此方式下手實施強 暴行為，期間，魏光毅、王子軒、呂泳昌、林家漢、唐梓庭 、吳承浩、吳政璋、張家維、傅冠珉在場助勢，迄同日凌晨 5時25分許，鄭子逸等人始陸續離開現場。嗣警方接獲報案 後，調閱現場監視器錄影畫面循線查獲上情，並扣得上開鋁 棒1支（鄭子逸、莊景紳、王居盈、吳承浩、魏光毅部分另 由本院審結）。
二、證據：
（一）被告鄭子逸、莊景紳、王居盈、魏光毅、王子軒、呂泳昌
、林家漢、唐梓庭、吳承浩、吳政璋、張家維、傅冠珉於 警詢、偵查中之供述及本院準備程序中之自白。（二）證人向玉蓮、陳依嫺、洪柏羽於警詢中之證述。（三）彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據各1份、扣案之鋁棒1支。
（四）現場監視器錄影畫面擷取照片1份。
（五）車輛詳細資料報表7份。
三、本案經檢察官與被告王子軒、呂泳昌、林家漢、唐梓庭、吳 政璋、張家維、傅冠珉於審判外達成協商之合意，被告等人 所為，均係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人 以上，在場助勢強暴罪。被告吳政璋前因違反兒童及少年性 剝削防剛條例案件，經本院以108年度訴字第1185號判決處 有期徒刑4月（共4罪）、3月，應執行有期徒刑6月，經上訴 後由臺灣高等法院臺中分院以109年度上訴字第1696號判決 撤銷原判決，改判處確定有期徒刑3月（共50罪）、3月，應 執行有期徒刑5月確定，於110年1月29日易科罰金執行完畢 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告吳政 璋在有期徒刑執行完畢後5年內再犯，為累犯。被告王子軒 、呂泳昌、林家漢、唐梓庭、吳政璋、張家維、傅冠珉均認 罪，其等合意內容為如主文所示。經查，上開協商合意並無 刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改 依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範 圍內為協商判決。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第1項。五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款（於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者）、 第2款（被告協商之意思非出於自由意志者）、第4款（被告 所犯之罪非同法第455條之2第1項所得以聲請協商判決者） 、第6款（被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者）、 第7款（法院認應諭知免刑或免訴、不受理者）所定情形之 一，或違反同條第2項規定（法院應於協商合意範圍內為判 決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期 徒刑、拘役或罰金為限），得自收受判決送達之日起20日內 ，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院外，不得上訴。本案經檢察官陳姵伊應提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 2 月 5 日 刑事第四庭 法 官 李欣恩
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，且符合前述得上訴之特別規定者，應於收受判決
後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 113 年 2 月 5 日 書記官 吳育嫻
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。