臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度交易字第616號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林居士
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字
第62號），本院判決如下：
主 文
林居士犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林居士於民國111年9月10日8時46分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小貨車，沿彰化縣○○鎮○○巷由西南往東北方向行 駛，途經○○巷00號前時，本應注意注意車前狀況與兩車併行 之間隔，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於 行近彎道路段之際，欲超越同向行駛在右前方由謝志民（其 後於112年3月17日因肝硬化引起鼻咽出血死亡）騎乘之車牌 號碼000-0000號普通重型機車時，未注意車前狀況及兩車並 行之間隔，於超越謝志民騎乘之機車後，隨即往右偏回原車 道，2車因而發生事故，致謝志民人車倒地，並受有胸壁挫 傷合併左側第5與第6肋骨骨折及左上肢與左下肢挫傷等傷害 ，而林居士並未停留即駛離現場（涉嫌肇事逃逸部分，檢察 官已另為不起訴處分）。嗣經警據報調閱監視器後，始循線 查悉上情。
二、案經謝志民訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告均同意有證據能力，本院審酌其作成之情況並無違法或 不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具有證 據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法 定程序取得之情，亦具證據能力，且均經本院審理時依法踐 行調查證據之程序，自得作為本案認定之用。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固不否認告訴人受有起訴書所載之傷勢，惟否認有 何違反注意義務之事，辯稱：我根本沒有看到告訴人的機車 ，而且我沒有撞到他，告訴人應該是自摔，他受傷與我無關 等語（見偵卷第13至14頁、院卷第92、94頁）。經查：
㈠被告與告訴人均有於111年9月10日8時46分，行經彰化縣○○鎮 ○○巷00號，且告訴人騎乘之機車於被告車輛超越後即倒地， 致告訴人受有胸壁挫傷合併左側第5與第6肋骨骨折及左上肢 與左下肢挫傷等傷害之情，業據告訴人於警詢及偵訊證述綦 詳，並有彰化基督教財團法人二林基督教醫院診斷書、道路 交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、現場及車損蒐證照片 、監視器翻拍照片、車輛詳細資料報表、彰化縣警察局道路 交通事故當事人登記聯單在卷可查（見偵卷第19至23、27、 33至79頁）。又本院當庭勘驗本件事發現場之監視器錄影光 碟，就「○○巷42號監視器」之勘驗結果係：「⒈播放時間20 秒時，被告車輛車頭出現於畫面中，跨越雙黃線，並於未劃 製雙黃線區段切入原車道，此過程中均未見到告訴人機車， 被告車輛後車輪尚未進入車道時，告訴人機車車尾出現於被 告車輛右後方。⒉播放時間21秒時，告訴人整輛機車出現於 畫面中，此時該機車已呈現歪斜，隨即機車往告訴人左手邊 方向傾倒並倒地，告訴人與機車均摔出畫面中」；就「○○巷 50號監視器」之勘驗結果則係：「⒈播放時間8秒時，被告車 頭出現於畫面右上角，行進間，可見被告車頭幾乎填滿車道 ，被告的右側車身距離道路右邊的白線非常近。⒉播放時間1 0秒時，告訴人機車出現並在被告車輛右後車尾處，並朝告 訴人左手方向摔落，人車倒地。⒊播放時間11秒時，告訴人 倒臥在車道中間，被告車輛繼續行駛，告訴人於車道中間坐 起身，於播放時間17秒時被告車輛駛離畫面」，有本院勘驗 筆錄及截圖畫面在卷可稽（見院卷第34至36、39至47頁）。 是以，此部分之情節洵可認定。本院應進一步探究被告行為 與告訴人傷害間是否有相當因果關係，與被告行為是否違反 其應有之注意義務。
㈡就被告辯稱未碰撞到告訴人，而是告訴人自摔而受傷等情而 言，證人即處理員警賴弘渝於偵訊中證稱：告訴人機車座墊 上之白色痕跡（指偵卷第65頁照片），比較像是與車輛碰撞 造成所致，因為如果是刮地痕應該是1條或1片，不會是小範 圍的點等語（見調偵卷第87頁）。對比被告所駕駛小貨車車 斗為白色（見偵卷第47頁照片），與告訴人證稱：有輛白色 小貨車開很快，經過我時將我撞倒就直接開走等語（見偵卷 第21頁），加上警卷所附監視器翻拍照片與本院勘驗之截圖 照片（見警卷第67頁上方、第71頁上方；本院卷第39、45頁 ），可知被告所駕駛自小貨車與告訴人騎乘機車之間距甚微 等，則告訴人所騎乘機車座墊上之白色痕跡應是轉移痕，則 被告稱未撞到告訴人乙節，已非無疑。
㈢雖依彰化地檢署檢察官112年度調偵字第62號不起訴處分書第
3頁之立論，認為由監視器畫面無法看出有被告駕駛之自小 貨車與告訴人騎乘之機車有發生碰撞，且告訴人機車坐墊痕 跡無水平拖長之情形，認為無法認定被告與告訴人間之車輛 有發生碰撞。然而也如該不起訴處分書第3頁所指出者，這 不代表被告即可解免其過失傷害之情。因為道路交通安全規 則第94條第3項前段之所以規定：「汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措 施」，正是慮及車輛並行間隔如果過短，如果其中1輛車是 較大的車輛，而另1輛則係機車或腳踏車時，則較大車輛行 駛時產生之氣流可能使機車騎士失去平衡而發生危險；縱然 未產生前述氣流的影響，未注意兩車並行之間隔，也很可能 讓機車或腳踏車騎士因受到驚嚇而未能掌握平衡而摔倒。觀 諸卷附之監視器翻拍照片可知，被告所駕駛自小貨車於進入 彎道時適有對向來車，因此被告當時右側車身距離道路右側 邊線甚近（見偵卷第71頁上方照片），直至對向來車通過後 ，被告車輛才順著彎道將左側車身靠近道路中間之分向限制 線（見偵卷第71頁下方照片），而告訴人在倒地之前，其騎 乘位置即在道路右側邊線之左方位置，可知被告在會車時縱 然未碰撞到告訴人機車，其亦未保持安全之兩車併行間隔甚 明，其駕駛行為仍與被告因此倒地受傷間具有相當因果關係 。
㈣又被告自警詢至審理中雖均反復陳稱沒有看到告訴人之機車 等語，然而由前述勘驗筆錄、監視器翻拍照片等均可清楚知 悉被告有超越告訴人之機車等情（見偵卷第67、71頁；院卷 第34至36、39、41、45頁），適足以證明被告當時於駕駛時 確未注意車前狀況，否則豈會沒看到右前方之告訴人之機車 。而被告當時既未注意告訴人機車即在其右前方，則其於超 越告訴人機車並與對向車輛會車時，自未慮及應注意其與告 訴人兩車並行之間隔，益徵明確。足認被告就本件交通事故 應有過失至為灼然，被告辯稱其並無過失，自不足採。 ㈤再本件於偵查及審理中先後送請鑑定，鑑定結論均認被告未 注意安全間隔為唯一肇事原因，有交通部公路總局臺中區監 理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區0000000號案鑑 定意見書（見調偵卷第45至48頁）、交通部公路局112年12 月4日函檢送覆議意見書 （見院卷第53至58頁）在卷可憑， 亦同此認定。
㈥綜上所述，被告辯詞不足採信，本案事證明確，被告上開過 失傷害犯行，洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為貨車司機，以此為 業本應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體 安全，竟疏未注意車前狀況及保持兩車併行之間隔，而不慎 與告訴人發生本件交通事故，使告訴人受有前開傷害，造成 告訴人受有非輕之身心痛苦，所為實有不該；又考量告訴人 所受傷勢程度、被告為本件交通事故之唯一肇事原因之過失 責任程度，及被告犯後否認犯行，而其雖有和解意願，然並 未與告訴人達成共識之犯後態度，難認得依犯後態度良好予 以從輕量刑；併其於本院審理時自述國中畢業、目前為貨車 司機、月薪約新臺幣3萬、已婚、有2名已成年子女、無須扶 養之人等一切情狀（見本院卷第95頁），量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官劉智偉到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 2 月 7 日 刑事第一庭 法 官 林明誼
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 2 月 7 日 書記官 張莉秋
附錄論罪科刑法條：
刑法第284條中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。