臺灣屏東地方法院民事判決
112年度訴字第365號
原 告 柯美雪
訴訟代理人 林志傑
被 告 許登祥
張欣幃
訴訟代理人 柯美月
被 告 蔡怡然
訴訟代理人 柯登輝
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年1月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○地號面積七○五點七四平方 公尺土地准予分割，分割方法如下：
㈠附圖所示編號368⑴面積二二四點八九平方公尺土地分歸被告 許登祥所有。
㈡附圖所示編號368⑵面積二二四點八九平方公尺土地分歸原告 所有。
㈢附圖所示編號368⑶面積二二四點八九平方公尺土地分歸被告 張欣幃、蔡怡然維持共有，應有部分各二分之一。 ㈣附圖所示編號368面積三一點○七平方公尺土地分歸兩造維持 共有，原告應有部分三分之一、被告許登祥應有部分三分之 一、被告張欣幃、蔡怡然應有部分各六分之一。二、訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負 擔。
事實及理由
一、原告主張：屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地） 為兩造所共有，應有部分如附表所示，兩造並未訂有不分割 協議，就系爭土地之分割亦無法達成協議，為此爰依民法第 823條第1項請求分割系爭土地。並聲明：請求裁判分割系爭 土地。
二、被告方面：
㈠許登祥：同意以附圖、附表所示方法為分割。 ㈡張欣幃、蔡怡然：同意以附圖、附表所示方法為分割。三、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割 之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，為適當 分配。民法第823條第1項、第824條第1、2項分別定有明文
。經查，原告主張系爭土地之共有人及應有部分比例如附表 所示，且共有人間就系爭土地並無不得分割之約定，又無因 物之使用目的有不能分割之情事，復無法達成分割協議等情 ，業據其提出系爭土地登記第一類謄本為證（見本院卷第37 至41頁），又兩造於調解時均曾到場，惟就分割方案無法達 成共識，有調查筆錄在卷可參（見本院卷第137至139頁）， 故分割方法兩造不能協議決定，則原告依前開規定，請求裁 判分割系爭土地為適當分配，應屬有據。
㈡系爭土地使用分區為住宅區，惟未臨道路，係藉由系爭土地 東南側寬度約2.1公尺之私設巷道往東對外通行至仁愛街， 系爭土地西側坐落被告許登祥所有之屏東縣○○鄉○○街000號1 層樓磚造平房，位於系爭土地北側及東側則坐落有仁愛街10 2號1層樓磚造平房，此據本院會同兩造及屏東縣屏東地政事 務所測量人員至現場履勘屬實，並有勘驗測量筆錄、現場照 片、屏東地政事務所民國112年6月9日土地複丈成果圖在卷 可參（見本院卷第153至159、213頁），仁愛街102號房屋之 稅籍登記為訴外人柯英俊持分比1/2，被告張欣幃、蔡怡然 之持分比各1/4，而柯英俊已於106年12月4日死亡，繼承人 為原告、柯美月、柯美娥，有房屋稅籍登記表、112年課稅 明細表、本院107年度司繼字第390號公告、柯英俊除戶謄本 及繼承人戶籍謄本、本院111年度司繼字第1531號裁定在卷 可參（見本院卷第167至176、183、195至205頁），是原告 及被告張欣幃、蔡怡然應均共有仁愛街102號房屋。按法院 就共有物為裁判分割時，應考慮共有人之意願、公平性、應 有部分比例與實際使用部分是否相當、共有物之客觀情狀、 價格與經濟價值及全體共有人之利益等因素。本院審酌由被 告許登祥取得附圖編號368⑴之土地，使其所有之仁愛街104 號房屋坐落於其分得之土地上，另由原告取得附圖編號368⑵ 之土地，由被告張欣幃、蔡怡然取得附圖編號368⑶之土地， 使其等共有之仁愛街102號房屋亦可坐落於其等分得之土地 上，又系爭土地僅能藉由東南側之私設巷道通行，故於系爭 土地上另分割出附圖編號368之土地作為私設通路，可連接 系爭土地東南側之私設巷道，以利於兩造分割後均可利用附 圖編號368之土地對外聯通，故兩造就此部分土地應按原應 有部分比例維持共有，以符公平，故附圖及附表所示分割方 法與兩造間目前之使用現狀相符，亦符合多數共有人之分割 意願，是本件依附圖、附表所示分割方法分割，應屬可採。 ㈢原告雖主張希望其分得之附圖編號368⑵東側分割線能與系爭 土地東側之地籍線平行，並且附圖編號368之私設通路能延 伸到系爭土地西側地籍線等語，惟原告分得之附圖編號368⑵
之土地已屬方正，若為求東側分割線與系爭土地東側之地籍 線平行，則分割線固定無法調整，則原告分得土地之面積恐 無法與其應有部分換算之面積相當，如此即衍生面積增減找 補之問題。又附圖編號368所示之私設通路已足讓兩造對外 通行，並無再延伸至系爭土地西側地籍線，徒增兩造分攤私 設通路面積之必要，是原告上開主張顯非妥適，並非可採。四、綜上所述，系爭土地按附圖、附表所示分割方法分割，應屬 可採，爰判決如主文第1項所示。
五、按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民 事訴訟法第80條之1設有規定。本件為共有物分割事件，在 性質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無不 同，故由被告負擔全部費用，顯有失公平，是本院酌量兩造 之情形，認訴訟費用宜由各當事人依其就系爭土地之原應有 部分比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 民事第一庭 法 官 李育任
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 書記官 黃依玲
附表：（單位：平方公尺）
編號 共有人 應有部分 應有部分換算面積 受分配土地編號 分配後應有部分 受分配面積 訴訟費用負擔比例 1 許登祥 1/3 235.25 368⑴ 全部 224.89 1/3 368 1/3 10.36 2 柯美雪 1/3 235.25 368⑵ 全部 224.89 1/3 368 1/3 10.36 3 張欣幃 1/6 117.62 368⑶ 1/2 112.45 1/6 368 1/6 5.17 4 蔡怡然 1/6 117.62 368⑶ 1/2 112.44 1/6 368 1/6 5.18