臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度金訴字第850號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 張心瑜
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第15925號），本院判決如下：
主 文
張心瑜犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。 事 實
一、張心瑜知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一 身專屬性質，可預見將金融帳戶提供不詳之人使用，並為他 人從事提領匯入自身金融帳戶之不明款項，再將款項層轉上 游之舉，極有可能係為掩護詐欺集團遂行詐欺取財、提領犯 罪所得之款項，竟猶不顧於此，基於縱其提供帳戶並提領之 款項為詐欺犯罪所得，提領此等款項即足掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之去向，亦均不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確 定故意，與真實姓名不詳、LINE通訊軟體暱稱「鄭欽文星辰 融資專業貸款」（下稱「鄭欽文」）聯繫，共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（尚無證據證 明本案詐欺共犯人數有3人以上或張心瑜知悉詐欺共犯之人 數有3人以上），於民國112年7月底某日時許，將其所申設 之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱 本案帳戶）之帳號提供予「鄭欽文」。嗣「鄭欽文」所屬詐 欺集團成員取得上開帳號後，於附表所示時間，以附表「詐 騙經過」欄所示方式，使彭振奎、江杏梅均陷於錯誤，而分 別於附表所示時間，將附表所示款項匯入本案帳戶，張心瑜 再依「鄭欽文」之指示提領如附表所示款項後，交予「鄭欽 文」指定之不詳詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之來源及去向。嗣經彭振奎、江杏梅發覺有異，報警 處理，始悉上情。
二、案經彭振奎及江杏梅訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺 灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
本判決下列所引用被告張心瑜以外之人於審判外所為之供述 證據，檢察官及被告於本院審理時均同意有證據能力（見本 院卷第43頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應
屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能 力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法 定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋， 亦有證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（見 偵卷第25頁、本院卷第43、46頁），核與證人即告訴人彭振 奎、江杏梅於警詢時證述之情節相符，復有中華郵政股份有 限公司屏東郵局112年8月16日屏營字第1129501322號函暨所 附本案帳戶之基本資料與交易明細、112年8月14日屏政字第 1120000567號函暨所附南州郵局112年7月31日之監視器錄影 光碟、監視器影像截圖、被告與「鄭欽文」之LINE對話紀錄 截圖、本案帳戶之存摺封面與內頁交易明細、告訴人彭振奎 之苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所陳報單、受（處）理案 件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、郵政入戶匯款申請書、與詐騙集團成員間 之對話紀錄截圖、告訴人江杏梅之內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、匯款使用之聯邦銀行帳戶資料及交易明細、聯 邦銀行匯出匯款客戶收執聯、臺南巿政府警察局永康分局永 信派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等件可資佐證， 足認被告前開自白與事實相符，應可採信。本件事證明確， 其犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈡被告與「鄭欽文」間，就前揭犯行有犯意聯絡及行為分擔， 均為共同正犯。
㈢被告於附表各編號所示各自先後多次提領受騙款項之行為， 顯係基於詐欺取財、洗錢之單一目的而為接續之數行為，因 侵害之法益同一，且各行為均係在密切接近之時間內實施完 成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念認難以強行 分開，是在刑法評價上，應視為一詐欺取財、洗錢行為之接 續施行，而各論以接續犯之包括一罪。又被告就如附表各編 號所示犯行，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢 罪等2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從較 重之一般洗錢罪處斷。
㈣按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，是其罪數之計算，應 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。至於洗 錢防制法係透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財 產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護
，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應 以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決 參照）。是以，被告所犯如附表各編號所示之洗錢罪，乃係 對不同告訴人而為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤又本案因檢察官於起訴書中，就被告構成累犯之事實及應加 重其刑之事項，並未主張且未指出任何證明之方法，且公訴 檢察官於本院審理時稱：本件不主張累犯等語（見本院卷第 47頁），本院爰不職權調查、認定被告是否構成累犯以及有 無依累犯規定加重其刑之必要，但仍依刑法第57條第5款規 定，將被告可能構成累犯之前科、素行資料列為本案犯行之 量刑審酌事由，而對被告所應負擔之罪責予以充分評價（最 高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。 ㈥被告於偵查及本院審理中自白本件各次洗錢犯行，應依洗錢 防制法第16條第2項之規定均減輕其刑。
㈦爰審酌被告恣意與身分不詳之詐欺集團成員共同為詐欺取財 及洗錢犯行，不僅助長犯罪歪風，無視政府一再宣示掃蕩詐 欺犯罪決心，致各告訴人受有非微之財產損失，並因其所為 掩飾犯罪所得之去向及所在，致使執法人員難以追查該詐欺 集團成員真實身分，其犯罪所生之危害非輕，殊值非難，惟 念其犯後坦承犯行，且於本院審理期間表示願以分期之方式 賠償各告訴人，然尚未與各告訴人達成和解之犯後態度，又 被告於本案犯罪中僅係提供帳戶資料並從事末端之取款行為 ，對於整體犯罪無決定支配權，並承擔隨時遭查獲之風險， 且本案尚無證據足認其已從中獲取利益，兼衡被告之前科素 行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、 情節、手段、各告訴人所受財產損失之程度，暨被告於本院 審理中自陳之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（ 見本院卷第47頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑， 並就罰金刑部分，均諭知罰金易服勞役之折算標準。 ㈧又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。是 以本案待被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為 宜，爰不於本判決予以定應執行刑，併此敘明。四、沒收
被告否認有因本案行為而取得任何報酬（見本院卷第46頁） ，且卷內查無證據足認被告曾獲得任何詐欺犯罪所得，或取 得各告訴人之遭詐騙款項，自無從依洗錢防制法第18條第1 項或刑法第38條之1第1項前段規定對被告宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴、蔡瀚文提起公訴，由檢察官黃郁如到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 2 月 7 日 刑事第三庭 法 官 曾思薇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 2 月 7 日 書記官 盧建琳
附表
編號 被害人 詐騙經過 被告提領款項時間及金額 主文 1 彭振奎 （提出告訴） 詐欺集團成員於112年7月30日11時許，撥打電話給彭振奎，佯稱係其姪子「治威」而向其借款，致彭振奎陷於錯誤，於112年7月31日13時48分許，臨櫃匯款10萬元至本案帳戶。 ⑴於112年7月31日16時43分許，臨櫃提領10萬元。 ⑵於112年7月31日17時許，臨櫃提領15萬元。 ⑶於112年7月31日17時5分許，以ATM提款機提領6萬元。 ⑷於112年7月31日17時6分許，以ATM提款機提領6萬元。 ⑸於112 年7 月31日17時12分許，以ATM提款機提領3萬元。 【以上共提領40萬元】 張心瑜共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 江杏梅 （提出告訴） 詐欺集團成員於112年7月31日10時許，撥打電話給江杏梅，佯稱係其兒子而向其借款，致江杏梅陷於錯誤，於同日16時36分許，臨櫃匯款30萬元至本案帳戶。 張心瑜共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。