臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度訴字第325號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳慶宏
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5339
號），本院判決如下：
主 文
陳慶宏犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳慶宏與黃家慶（經檢察官為不起訴處分）於民國112年2月 7日凌晨2時許，在陳慶宏位於屏東縣○○鄉○○路00○0號住處前 ，因金錢糾紛發生爭執，陳慶宏竟基於傷害之犯意，持不明 刀械1把接續向上前奪刀之黃家慶、林樹成、李宗憲3人揮舞 ，致黃家慶受有左手撕裂傷2公分（起訴書未記載2公分）之 傷害；林樹成受有鼻部撕裂傷8公分及2公分（起訴書未記載 8公分及2公分）、左臉撕裂傷3公分（起訴書未記載3公分） 等傷害；李宗憲則受有臉部撕裂傷3公分及2公分（起訴書未 記載3公分及2公分）、鼻部撕裂傷1.5公分（起訴書未記載1 .5公分）、右手指多處擦挫傷等傷害。
二、案經林樹成告訴及黃家慶、李宗憲訴由屏東縣政府警察局東 港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。經查 ，本件判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳 聞證據，惟被告陳慶宏就前揭審判外陳述表示沒有意見，且 迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議（見本院卷第69、121 至126、165至175頁）。本院審酌上開證據資料製作時之情 況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之 作為證據應屬適當，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認 前揭證據均例外有證據能力。
二、本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務
員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院 於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑證據及理由
㈠被告與告訴人黃家慶確有於上開時、地發生衝突，且衝突過 後，告訴人黃家慶、林樹成、李宗憲分別受有前揭傷勢，而 該等傷勢為被告持刀所造成之事實，業據告訴人黃家慶、林 樹成、李宗憲分別於警詢、偵訊時證述明確（見警卷第11頁 至13頁反面、15至17、19至21、23至25頁、偵卷第74、75頁 ），並有偵查報告、相片影像資料查詢結果、安泰醫療社團 法人潮州安泰醫院於000年0月0日出具之診斷證明書、蒐證 照片、屏東縣政府警察局東港分局崁頂分駐所陳報單、受（ 處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表等件在卷可稽（見 警卷第3頁及反面、35、37、39、61、63、65、67至71、73 至81頁），且為被告所不爭執（見本院卷第69、172頁）， 是此部分事實首堪認定。
㈡被告雖坦承有上開事實，惟仍否認傷害犯行，辯稱：他們那 麼多人來我家，我怎麼可能不還手，不然我會被他們打死， 刀子是對方的，我主張是自我防衛云云（見本院卷第68、17 2頁）。惟查：
⒈依證人即告訴人黃家慶、林樹成、李宗憲3人分別於警詢、偵 訊時所證，尚難認被告所為構成正當防衛：
⑴告訴人黃家慶於警詢中證稱：我於112年2月7日2時許在屏東 縣○○鄉○○路0000號，我要到陳慶宏住家，找他要之前他跟我 借的錢，我問他甚麼時候要還我錢，他突然情緒不穩，拿出 水果刀，向我揮舞，我同行之中有兩位朋友看到後，下車幫 我抓住他的手，我要把他手中的刀奪走，在這衝突中我跟兩 位友人都遭陳慶宏以水果刀砍傷等語（見警卷第11頁反面） ；於偵訊時證稱：我前面跟他講話，他就拿出一把刀要刺我 ，我就被捅到，我左手手掌被刺穿，他們兩個看到就立刻下 車壓制陳慶宏，我們就在搶刀等語（見偵卷第75頁）。 ⑵告訴人林樹成於警詢中證稱：於112年2月7日凌晨2時多，我 們到達屏東縣○○鄉○○路00○0號，當時是黃家慶一個人下車跟 對方討錢，我們其他人都在車上等他，大約5至10分鐘後， 我們看到他們2個人發生肢體衝突，所以我們跟其他人衝下 車要去勸止，我剛接近不知道對方從哪裡拿出刀子，一瞬間 就被對方拿刀子劃到臉部，我趕緊走到旁邊止血等語（見警 卷第19頁反面）；於偵訊時證稱：有遭陳慶宏傷害，我的臉 也被劃到鼻子有縫針等語（見偵卷第75頁）。 ⑶告訴人李宗憲於警詢中證稱：昨（6)日我與陳旻昇、林樹成
及黃家慶一同駕駛BLQ-3620小客，及另一台BDU-6523號自小 客從新竹縣南下至屏東遊玩，至屏東時黃家慶說順道去朋友 家拿錢，我們便至屏東縣○○鄉○○村○○路00號之5，一開始黃 家慶先下車去向他口述中的那位朋友拿錢，我坐在車上的左 後方有看見對方先拿文件與黃家慶討論，過沒多久我便看到 對方拿刀子突然往黃家慶身上砍，我見情況危急和林樹成趕 緊下車要制止對方，我在制止之前印象中第一刀被劃到鼻樑 ，制止的過程中又被劃到右眼皮及額頭等語（見警卷第23頁 及反面）；於偵訊時證稱：原本他們倆（即被告與告訴人黃 家慶）在談話，但後來我看到陳慶宏拿把刀朝黃家慶揮去， 我就衝下去制止他等。有遭陳慶宏傷害。我的臉有被劃到等 語（見偵卷第75頁）。
⑷準此，依告訴人3人前揭所為證言，當時係被告先行持刀攻擊 告訴人黃家慶，告訴人3人見狀後始合力壓制被告，並無被 告所稱有告訴人3人先行持刀攻擊被告之情。
⒉再者，按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害 業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初 無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以 正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方 為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權；正當防衛必須 對於現在不法之侵害始得為之，而互毆係屬多數動作構成單 純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊 之一方，苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行 為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還擊行 為，自無防衛權可言（最高法院30年上字第1040號判例意旨 、106年度台上字第675號判決意旨參照）。經查： ⑴依被告於本院審理時所供：「（問：你們是否是互毆？）對 方已經有先亮刀子，所以我要先搶他的刀子；（問：對方雖 然有亮刀子，但是還沒有動手打你之前你就先搶他們的刀子 ，是否如此？）還沒有搶到手就被砍了」等語（見本院卷第 174頁），可知被告所辯上情縱屬真實，當時亦係被告先行 動手為是，則其後所引發之後續傷害行為，被告是否係基於 防衛意思，已非無疑。
⑵況且，依被告於警詢時所供：『（問：你如何傷害黃家慶？有 無使用武器工具？他有無還手？有無使用武器工具？）黃家 慶有持刀殺我，我有搶下刀子「反擊」』、『（問：你如何傷 害林樹成？有無使用武器工具？他有無還手？有無使用武器 工具？）我不知道怎麼傷害到他的，現場很混亂，我搶下刀 子「反擊」』、『（問：你如何傷害李宗憲？有無使用武器工 具?你有無還手？有無使用武器工具？）我不知道怎麼傷害
到他的，現場很混亂，我搶下刀子「反擊」』等語（見警卷 第5頁反面、第7頁），可知依被告前揭所陳，其當時係有反 擊之意，並非僅係單純之防衛行為，自兼有攻擊告訴人3人 之意，當無成立正當防衛之餘地。
㈢至證人即被告之父陳秋寶固於本院審理時證稱：晚上二點左 右，我跟我兒子沒有睡同一房間，當時我在睡覺，外面有人 一直叫慶宏，我醒來先去上廁所，上完廁所出來往窗外看， 看到一群人，大約有八個人左右，我兒子先出去，他被一群 人打倒在地上。對方有拿刀，有看到一個人拿大刀，其他人 拿什麼我不知道怎麼說，好像是鐵製品或是槌子等語（見本 院卷第124至125頁）。惟證人陳秋寶既為被告之父親，其所 為證述本難免有迴護被告之虞，自難逕信，況證人陳秋寶於 本院審理時亦證稱：「（問：何人先動手？）我沒有看到， 我出來，我兒子就倒在地上；（問：所以你沒有從頭看到尾 ？）頭我沒有看到，被告出去一下就被打了」等語（見本院 卷第125、126頁），可知證人陳秋寶並未從頭至尾親見本案 案發過程，則其所見既非全面，自無從遽以證人陳秋寶前揭 所證即執為有利被告之認定，當不待言。
㈣綜上所述，足徵被告所辯並非可採，是以本件事證已臻明確 ，被告之犯行應堪認定。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告以接續 一行為同時侵害告訴人黃家慶、林樹成、李宗憲之身體法益 ，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之傷 害罪處斷。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌人際間之相處，應彼此相互 尊重，縱被告與告訴人3人發生爭執，亦應理性解決爭端， 當不可動輒暴力相向，詎被告不思此為，僅因紛爭即持刀械 傷害告訴人3人，致告訴人3人受有上開傷勢，且其係於公共 場所公然為之，足徵其無畏法律之禁制，所為已嚴重危害社 會治安，另迄至本院審理時，仍飾詞圖卸其責，未能正視己 非，自應受有相當程度之刑事非難；惟考量告訴人3人所受 傷勢均尚非過重，兼衡其犯罪之動機、目的、手法、雙方受 傷之程度、素行紀錄（被告前因違反毒品危害防制條例等案 件，於111年1月10日縮刑期滿執行完畢，惟檢察官並未主張 被告構成累犯，故本院就其是否構成累犯不予調查而列入量 刑之參考）、自陳之智識程度、家庭、生活及經濟狀況（詳 見本院卷第175頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收
被告持以為前揭傷害犯行之不明刀械1把未據扣案，被告復 否認為其所有（見本院卷第172頁），復無證據可認定為被 告所有，爰不諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張鈺帛提起公訴，由檢察官黃郁如、吳紀忠到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 刑事第一庭 審判長法 官 王以齊
法 官 吳品杰
法 官 楊宗翰
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 書記官 邱淑婷
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。