臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度易字第995號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 趙文斌
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10419
、12980號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳
述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
趙文斌犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
犯罪事實
趙文斌意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：
㈠於民國112年2月13日12時42分許，在址設屏東縣○○鄉○○路000號 之1、由余增熙擔任主任委員所管理之「港口福安宮」廟宇內 ，趁無人注意之際，持客觀上足以致人死傷之砂輪機1台（未 扣案，下稱本案砂輪機）破壞該廟之香油錢箱（所涉毀損部分 ，未據告訴），竊取上開香油錢箱內所存放之現金新臺幣（下 同）合計2千元，得手後旋即騎乘不知情之友人張宏傑所有、 車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲機車）離去。嗣經 警接獲報案後調閱案發地點及周遭監視器畫面，循線至張宏傑 位在屏東縣○○鄉○○路00○0號住處查扣該處所遺留之安全帽1頂 及手套1支，並採集上開安全帽內襯、扣環及手套上之生物跡 證送驗，鑑定結果與趙文斌之DNA-STR型別比對相符而查獲。㈡於同年月24日4時48分許，在屏東縣○○鄉○○路0段00號之16對面 、由楊陳金定擔任主任委員所管理之「萬應祠」廟宇內，趁無 人注意之際，持客觀上足以致人死傷之本案砂輪機破壞該廟之 香油錢箱（所涉毀損部分，未據告訴），竊取上開香油錢箱內 所存放之現金合計2千元，得手後旋即駕駛車牌號碼0000-00號 自用小客車離去。嗣經警接獲報案後調閱案發地點及周遭監視 器畫面而循線查獲。
理 由
一、查被告趙文斌所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上
有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告 於本院準備程序進行中，先就前揭被訴事實為有罪之陳述（ 見本院卷第104至105頁），經受命法官告知簡式審判程序之 旨，並聽取當事人之意見後（見本院卷第106至107頁），本 院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之事，依刑 事訴訟法第273條之1第1項，裁定本件由受命法官獨任行簡 式審判程序。
二、上開犯罪事實業據被告於本院準備程序及審理時均坦認在卷 （見本院卷第104至105、第115至117頁），核與證人即告訴 人余增熙於警詢時之指訴、甲機車所有人張宏傑之證述、張 宏傑居所鑰匙保管人古東明於警詢時之供述、證人即被害人 楊陳金定、報案人洪順昌、被告之弟趙記明於警詢時之供述 大致相符（見警一卷第11至20頁、偵一卷第117至119頁、警 二卷第7至15頁），並有111年3月9日偵查報告、屏東縣政府 警察局恆春分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 、指認犯罪嫌疑人紀錄表、內政部警政署刑事警察局112年5 月22日刑生字第1120066999號、112年3月24日刑生字第1120 038006號鑑定書、蒐證照片、監視器影像擷取畫面、車輛詳 細資料報表等件在卷可憑（見警一卷第1頁、第21至31頁、 第37至40頁、第43至46頁、第63至81頁、警二卷第17至21頁 、第41頁），足認被告上開任意性自白均與客觀事實相符， 堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，均 應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年 度台上字第5253號判決參照）。經查，被告於上開2次犯行 中所使用之本案砂輪機雖未扣案，然既足以切割上開2廟宇 之香油錢箱，客觀上顯具有堅硬、鋒利之特性，若持以攻擊 他人，足以對人體造成傷害，客觀上可對人之生命、身體、 安全構成威脅，核屬兇器無訛。是核被告所為，均係犯刑法 第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。
㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力賺取所需， 反而率爾持客觀上具危險性之砂輪機遂行上開竊盜犯行，不 僅造成告訴人、被害人分別受有2千元之財產損失，且未能 與告訴人、被害人達成調解、和解，以實際填補告訴人、被
害人所受損害，足見被告漠視他人財產法益之心態，復衡以 被告前有違反麻醉藥品管理條例、竊盜、妨害自由、贓物、 結夥二人竊取森林主產物、持有二級毒品二十公克以上、共 同犯攜帶兇器竊盜未遂、違反保護令、攜帶兇器竊盜前科之 素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，足見法治觀 念淡薄，實應予以非難；惟念及被告坦承犯行之犯後態度， 兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀 （見本院卷第117至118頁），分別量處如主文所示之刑。 ㈣又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定參照）。是以本 案待被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜， 爰不於本判決予以定應執行刑，併此敘明。
四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1、3項定有明文。經查：被告本案2次犯行， 分別竊得現金2千元，分別屬上開2次犯行之犯罪所得，未據 扣案，亦未實際合法發還予告訴人、被害人，為避免被告因 犯罪坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定，於各該罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵之。
㈡次按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額，刑法第38條第2、4項亦有明定。經查： ⒈扣案之手套1支、安全帽1頂均未經檢察官聲請沒收，且卷 內並無證據足認扣案之手套1支為被告所有之物；至扣案 之安全帽1頂固為被告所有之物（見偵一卷第46頁、本院 卷第106頁），然安全帽乃被告一般、日常使用之物，且 依據卷內事證亦難認與本案犯罪有何關連，復非屬違禁物 ，爰均不予宣告沒收。
⒉被告本案2次犯行所用之本案砂輪機，未據扣案，且據被告 主張：砂輪機不是我所有等語（見本院卷第105頁），而 卷內復無其他事證足認本案砂輪機為被告所有或實際管領 、處分之物，爰不予宣告沒收或追徵，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 2 月 19 日 刑事第三庭 法 官 黃郁涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 2 月 19 日 書記官 廖苹汝
附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條、第321條 中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。