臺灣屏東地方法院刑事裁定
112年度原訴字第45號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 柯蔡皓井
指定辯護人 廖威斯律師（義務律師）
被 告 林威誠
指定辯護人 劉怡廷律師（義務律師）
被 告 蘇子恩
陳永筌
吳學潔
洪家偉
吳昱陞
阮均筄
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
3621號），本院裁定如下：
主 文
檢察官應於本裁定送達後貳拾日內，補正被告甲○○○、庚○○、辛○○、丙○○、戊○○、乙○○、丁○○、己○○犯罪之證據，並指出證明犯罪之方法。
理 由
一、公訴意旨詳如附件起訴書及補充理由書所載。
二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法；法院於第一次審判期日前，認為檢察官指出之證明方法 顯不足認定被告有成立犯罪之可能時，應以裁定定期通知檢 察官補正；逾期未補正者，得以裁定駁回起訴，刑事訴訟法 第161條第1項、第2項分別定有明文，即明訂檢察官舉證責 任之內涵，除應盡「提出證據」之形式舉證責任外，尚應「 指出證明之方法」，而此「指出證明之方法」，應包括指出 具體的待證事實內容、調查之途徑、與待證事實之關聯及證 據之證明力等事項。又法院於第一次審判期日前，審查檢察 官起訴或移送併辦意旨及全案卷證資料，依客觀之論理與經 驗法則，從形式上審查，即可判斷被告顯無成立犯罪之可能 者，例如：㈠起訴書證據及所犯法條欄所記載之證據明顯與 卷證資料不符，檢察官又未提出其他證據可資證明被告犯罪 ；㈡僅以被告或共犯之自白或告訴人之指訴，或被害人之陳 述為唯一之證據即行起訴；㈢以證人與實際經驗無關之個人 意見或臆測之詞等顯然無證據能力之資料（有無證據能力不 明或尚有爭議，即非顯然）作為起訴證據，又別無其他證據 足資證明被告成立犯罪；㈣檢察官所指出之證明方法過於空 泛，如僅稱有證物若干箱或帳冊若干本為憑，至於該證物或 帳冊之具體內容為何，均未經說明；㈤相關事證未經鑑定或 勘驗，如扣案物是否為毒品、被告尿液有無毒物反應、竊佔 土地坐落何處等，苟未經鑑定或勘驗，顯不足以認定被告有 成立犯罪可能等情形，均應以裁定定出相當合理之期間通知 檢察官補正證明方法（最高法院100年度第4次刑事庭會議決 議及法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第95條參照）。三、公訴意旨以被告甲○○○、庚○○、辛○○、丙○○、戊○○、乙○○、 丁○○、己○○涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段攜帶兇 器在公共場所聚集三人以上施強暴行為等罪嫌，並提出如起 訴書證據清單欄之證據為證明之方法。惟查：
㈠起訴書證據清單欄編號1-8所示之證據分別為被告8人在偵查 中之供述，其證據內容依檢察官所載待證事實可知，僅係其 等有於案發當天前往枋寮漁港。惟此至多證明被告8人有在 案發當天出現在枋寮漁港之事實，而不能證明被告8人有參 與互毆及共同形成犯意聯絡，如此顯無成立犯罪之可能。 ㈡起訴書證據清單欄編號9-12所示之證據分別為證人即另案少 年李○粲、邱○杰、陳○偉、江○良（下稱證人李○粲等4人）在 警詢中之證述，其證據內容依檢察官所載待證事實可知，僅 係證人李○粲因與少年張○偉有債務糾紛，而與被害人阮○聖 發生爭執，證人李○粲等4人因此前往枋寮漁港與被害人打架 。然證人李○粲等4人於枋寮漁港與被害人打架之事實，未經
檢察官說明與被告8人間之合理關聯性，尚無法證明被告8人 就一定有參與及為本案妨害秩序犯行，且證人李○粲等4人之 證述內容也未指明被告8人有無施強暴脅迫行為，故依證人 李○粲等4人之證述判斷，被告8人亦顯然無成立犯罪之可能 。
㈢起訴書證據清單欄編號13、14所示之證據分別為臺灣屏東地 方檢察署檢察事務官勘驗筆錄、案發地點錄影光碟、現場監 視器錄影畫面翻拍照片、Tiktok影片截圖照片，雖檢察官於 待證事實記載係證明有多數人在案發現場互毆之事實，然從 翻拍照片僅可得知，有許多人於案發時間出現在枋寮漁港， 其中有人雙手持棍棒物體（偵卷第43頁），但起訴書未特定 出現在影片中之行為人真實身分，及如何與被告8人產生合 理關聯。況且，勘驗筆錄記載現場監視器影片拍攝之漁港現 場，未有發生鬥毆或毀損等情事（偵卷第41頁），補充理由 書亦提及無法清楚辨識手持棍棒物體之人的面部特徵，足認 檢察官就勘驗筆錄所載之待證事實與卷內證據資料內容不符 ，故被告8人顯無成立犯罪之可能。即使補充理由書以證人 邱○杰、江○良證述「對方持有木棍，我們有人受傷」之情節 ，佐證被告8人涉有本案犯行，惟其等證述也未指明持有木 棍之人的真實身分，及與被告8人之合理關聯性，顯然難認 被告8人有成立犯罪之可能。
㈣起訴書證據清單欄編號15所示之證據為高雄醫學大學附設中 和紀念醫院診斷證明書1份，然起訴書未指出是何人之診斷 證明書，而可以證明哪一部份之犯罪事實，則起訴書認為該 份診斷證明書可以佐證犯罪事實等情，過於空泛，依此被告 8人顯無成立犯罪之可能。
㈤此外，起訴書犯罪事實認被告乙○○以不詳方式破壞被害人所 有之車牌號碼000-0000號普通重型機車。但遍查起訴書提出 之證據方法，未見記載推認被告乙○○毀損機車犯罪經過之證 據，故被告乙○○顯無成立此部分犯行之可能。又補充理由書 中指出依被害人於偵查中之供述，被害人並非針對被告8人 提出毀損、傷害告訴，益徵此部分犯行，欠缺訴追條件，起 訴程序亦有問題。
㈥另外，檢察官雖於補充理由書中提出證人即另案少年楊○唯、 蔡○仁於警詢中之供述做為證據，且其等證述內容為案發時 、地有多達20人以上聚集之事實，惟縱然案發現場聚集人數 眾多，也無法逕認被告8人案發當時有在其中而非案發後才 到場，更不用說有參與妨害秩序之行為。再者，補充理由書 中提出警方製作之0000000枋寮漁港打架案（一覽表）做為 證據，其證據內容為警方案發後查獲現場人員為16人，惟亦
未於待證事實記載證明被告8人有何妨害秩序之犯行。是以 ，依上開補充之證據，被告8人仍顯無成立犯罪之可能。 ㈦又被害人於偵查中證稱有遭對方一群人以拳頭毆打，致眼睛 受傷流血等情（警卷第15頁），僅可得知被害人有因本案衝 突受傷，惟被害人從未表示被告8人有參與互毆之客觀事實 及如何形成妨害秩序之犯意聯絡，故依被害人之證述判斷被 告8人亦顯然無成立犯罪之可能。
㈧而被告甲○○○於準備程序中雖概括坦承有在場助勢之犯行，然 其供稱：對方到達現場的時候，庚○○叫我先離開，我就一邊 觀察，一邊移動到旁邊，之後他們開始打架的時候，我就趕 快離開了等語（本院卷第171頁），可見其抗辯於雙方打架 時已離開現場，與妨害秩序之構成要件不符，而無法推認被 告甲○○○有其坦承之犯行，卷內也無其他證據足資證明被告 甲○○○於打架時有在場助勢之行為，故自被告甲○○○之陳述判 斷，被告8人顯無成立犯罪之可能。
㈨被告庚○○則於準備程序中陳稱：是對方先攻擊我們，我的頭 被對方攻擊而受傷，眼鏡也被打飛，所以都看不清楚，後來 我為了保護自己，才撿木棍想要揮舞驅離對方，我沒有想要 攻擊對方，也沒有打到任何人等語（本院卷第183頁），可 知被告庚○○於案發時在場，並持木棍朝對方揮舞，然不能證 明被告庚○○揮舞木棍之行為該當施強暴脅迫之要件，亦不能 證明其行為時已與其他被告共同形成妨害秩序之犯意聯絡， 是依被告庚○○之供述判斷，被告8人亦顯無成立犯罪之可能 。
㈩綜上，從形式上審查，檢察官指出之證據及證明方法及全案 證據資料，被告8人顯無成立犯罪之可能，故本案起訴於法 律上必備之程式顯有未備，為使檢察官負舉證責任及防止其 濫行起訴，基於保障人權之立場，爰依首揭說明，本院爰於 第一次審判期日前，裁定通知檢察官應於本裁定送達後20日 內，補正被告8人犯罪之證據並指出證明之方法，如逾期未 予補正或補正不足，將依刑事訴訟法第161條第2項後段規定 ，裁定駁回起訴。
四、依刑事訴訟法第220條、第161條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 16 日 刑事第六庭 審判長法 官 李宗濡
法 官 楊孟穎
法 官 陳莉妮
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。 中 華 民 國 113 年 2 月 16 日
書記官 洪韻雯
附件：
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第13621號
被 告 甲○○○
男 19歲（民國00年00月0日生） 住屏東縣○○鄉○○○路0號 居屏東縣○○鄉○○路0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 庚○○ 男 25歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街000巷000號 居屏東縣○○鄉○○路0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 辛○○ 男 21歲（民國00年0月0日生） 住屏東縣○○鄉○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 丙○○ 男 21歲（民國00年0月00日生） 住屏東縣○○鎮○○路00○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 戊○○ 女 19歲（民國00年0月00日生） 住屏東縣○○鎮○○街000○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 乙○○ 男 32歲（民國00年0月0日生） 住屏東縣東港鎮鎮海路58之3號 國民身分證統一編號：Z000000000號 丁○○ 男 20歲（民國00年0月00日生） 住屏東縣○○鄉○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 己○○ 男 20歲（民國00年0月00日生） 住屏東縣○○鄉○○路00巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○前因毀損、傷害案件，經臺灣屏東地方法院以110年度 聲字第1096號裁定定應執行有期徒刑7月確定，於民國111年 2月11日易科罰金執行完畢。
二、緣少年張○偉於111年7月13日21時許，向少年李○粲索討其先 前積欠少年即被害人阮○聖之新臺幣（下同）2萬元，雙方在
屏東縣佳冬鄉塭子村附近談判，因李○粲與阮○聖之友人張○ 嘉發生口角，雙方心生不滿就以臉書Messenger聯繫並相約 至屏東縣枋寮鄉枋寮漁港「輸贏」，李○粲遂於翌（14）日0 時45分許，使用臉書Messenger邀約阮○聖至屏東縣枋寮鄉枋 寮漁港，並表示願意還款。阮○聖即邀集甲○○○一起前往該處 ，後再由甲○○○邀集庚○○、辛○○，辛○○邀集丙○○、丁○○，丙○ ○邀集戊○○，丁○○邀集己○○一起前往該處。甲○○○、庚○○、辛 ○○、丙○○、戊○○、丁○○、己○○，竟共同基於攜帶兇器在公眾 得出入之場所聚集三人以上施強暴之犯意聯絡，於111年7月 14日1時40分許，攜帶木棍到達公眾得出入之場所即屏東縣 枋寮鄉枋寮漁港時，李○粲夥同少年邱○杰、陳○偉、江○良、 楊○唯、蔡○仁（其等所涉傷害、毀損等罪嫌，移送臺灣屏東 地方法院少年法庭審理中）共同衝出來毆打甲○○○等人，甲○ ○○、庚○○、辛○○、丙○○、戊○○、丁○○、己○○見狀，亦手持木 棍及以徒手之方式與對方互毆，乙○○接獲其胞妹戊○○遭人包 圍之消息，亦前往現場參與互毆，且以不詳方式破壞阮○聖 所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車。嗣員警獲報前往 處理，循線調閱監視錄影器，始查悉上情。
三、案經阮○聖訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據方法 待證事實 1 被告甲○○○於偵查中之供述。 承認於上開時間，有與被告庚○○前往上開枋寮漁港之事實。 2 被告庚○○於偵查中之供述。 承認於上開時間，有與被告甲○○○前往上開枋寮漁港之事實。 3 被告辛○○於偵查中之供述。 承認於上開時間，因接獲被告甲○○○電話，因而前往上開枋寮漁港之事實。 4 被告丙○○於偵查中之供述。 承認於上開時間，因接獲被告辛○○的電話，向其陳稱少年阮○聖出事了，故而前往上開枋寮漁港之事實。 5 被告戊○○於偵查中之供述。 承認於上開時間，因被告陳永荃邀約而前往上開枋寮漁港之事實 6 被告乙○○於偵查中之供述。 承認於上開時間，因被告戊○○打話給其朋友陳稱有人出事，因而過去找被告戊○○，一同前往上開枋寮漁港之事實。 7 被告丁○○於偵查中之供述。 承認於上開時間，因被告辛○○打電話給被告丁○○說其遭人歐打，故而前往上開枋寮漁港之事實。 8 被告己○○於偵查中之供述 承認於上開時間，有前往枋寮漁港之事實。 9 證人李○粲於警詢中之證述 證明其向張○偉借了2,000元，因打算還錢，先透過少年張○嘉拿錢給他，過程中與少年張○嘉發生有口角，之後講開了，就離開回家，之後是少年阮○聖說要到枋寮漁港輸贏，故而前往枋寮漁港之事實。 10 證人邱○杰於警詢中之證述 證明證人李○粲先用FB的MESSEGE打給證人陳○偉說「要去佳冬-塭仔找人打架」，證人陳○偉、江○良就先出發去支援證人李○粲，之後其在枋寮國小後面的海邊堤防遇到證人陳○偉、江○良等人，證人陳○偉就叫其一起去幫證人李○粲打架之事實。 11 證人陳○偉於警詢中之證述 證明因證人李○粲說有人要找他吵架，證人李○粲就用FB私訊證人陳○偉說有人要找他吵架，叫證人陳○偉去佳冬鄉塭子村支援他，證人陳○偉就約證人江○良一起去支援至人李○粲之事實。 12 證人江○良於警詢中之證述 證明因證人陳○偉跟證人江○良說他林邊的人要來枋寮漁港打架，所以證人陳○偉騎機車載同證人江○良一同去往枋寮漁港之事實。 13 勘驗筆錄及錄影光碟、翻拍相片14張 證明雙方多數人約定到場後，持棍棒互毆之事實。 14 警方製作之TikTok影片截圖照片8張 證明雙方在現場互毆之事實。 15 高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書1份。 佐證起訴書所載之犯罪事實。 二、核被告甲○○○、庚○○、辛○○、丙○○、戊○○、乙○○、丁○○、己○ ○，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段攜帶兇器在 公共場所聚集三人以上施強暴行為罪嫌。被告8人間就所犯 上開罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被 告乙○○前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資 料查註紀錄表在卷可參，於有期徒刑執行完畢後，5年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，顯見其刑罰反應力薄弱， 為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官解釋釋 字第775號解釋意旨裁量是否加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日 檢 察 官 鄭央鄉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日 書 記 官 曾于祐
臺灣屏東地方檢察署檢察官補充理由書
112年度蒞字第6326號
被 告 甲○○○
男 20歲（民國00年00月0日生） 住屏東縣○○鄉○○○路0號 居屏東縣○○鄉○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 庚○○ 男 25歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街000巷000號 居屏東縣○○鄉○○路0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 辛○○ 男 21歲（民國00年0月0日生） 住屏東縣○○鄉○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 丙○○ 男 21歲（民國00年0月00日生） 住屏東縣○○鎮○○路00○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 戊○○ 女 19歲（民國00年0月00日生） 住屏東縣○○鎮○○街000○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 乙○○ 男 33歲（民國00年0月0日生） 住屏東縣東港鎮鎮海路58之3號 國民身分證統一編號：Z000000000號 丁○○ 男 20歲（民國00年0月00日生） 住屏東縣○○鄉○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 己○○ 男 20歲（民國00年0月00日生） 住屏東縣○○鄉○○路00巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秩序案件，業經本署檢察官提起公訴，現由貴院審理中（112年度原訴字第45號），茲提出補充理由如下：一、被告等人以刑法第150條第2項第1款、第1項後段起訴之依據 ：依卷內本署勘驗報告（偵卷第43頁）顯示錄影時間1時38 分39秒，在場聚集人士中有一男子雙手持棍棒物體朝樓梯後 方走去，惟無法清楚辨識面部特徵。另在場少年江○良於警 詢中證稱：我看到有人拿棍棒，場面很混亂，我不知道何人 攜帶兇器至現場等語（警卷第109頁）；在場少年邱○杰於警 詢中證稱：對方也有拿木棍，我們這裡也有人受傷等語（警 卷第90頁），此外，有警方製作之TikTok影片截圖照片可資 佐證。
二、關於毀損機車部分：本件受損機車為車號000-0000號機車， 被害人阮仁聖係被告甲○○○等人之同學、友人，並沒有對被 告等人提出毀損告訴（參偵卷第81頁詢問筆錄），且被害人 於警詢中係稱指稱：我要對傷害我的人提出傷害及毀損告訴 等語（參警卷第8頁），此處所指「傷害我的人」應非指被 告甲○○○等人（因為被害人係被告甲○○○等人之同學、友人） ，而是指對方人馬，是被害人提起毀損、傷害之告訴，並非 針對本件被告等8人。
三、乙○○、己○○於準備程序中均稱渠等到達現場時衝突已結束， 茲證據補充如下：
編號 證據名稱 待證事實 1 同案被告楊士唯於警詢中之供述（參警卷第120頁） 於起訴書所載時、地有多達20人以上聚集之事實。 2 同案被告蔡達仁於警詢中供述（參警卷第131頁）。 於起訴書所載時、地有多達20人以上聚集之事實。 3 警方製作之0000000枋寮漁港打架案（一覽表） 警察查獲之人員為16人 四、綜上，則乙○○、己○○辯稱渠等到達現場時衝突已結束等語， 應屬卸責之詞。
五、爰添具意見，請貴院依法審酌。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日 檢 察 官 張鈺帛