臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度侵訴字第17號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 邱芬凌律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第3991號）及移送併辦（112年度偵字第7882號），本院判決
如下：
主 文
甲○○犯如附表一編號一至六所示之罪，共拾玖罪，各處如附表一編號一至六「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑陸年參月。被訴如附表二部分無罪。
被訴如附表三部分公訴不受理。
事 實
一、甲○○於民國110年10月至112年2月期間，擔任屏東縣某圍棋 訓練中心（地址詳卷）之圍棋老師，其明知代號BQ000-A112 023（000年0月生，真實姓名、年籍詳卷）、BQ000-A112024 （000年0月生，真實姓名、年籍詳卷）、BQ000-A112031（0 00年0月生，真實姓名、年籍詳卷）、BQ000-A112032（000 年00月生，真實姓名、年籍詳卷）、BQ000-A112051（000年 0月生，真實姓名、年籍詳卷）、BQ000-A1199（000年0月生 ，真實姓名、年籍詳卷）之人，於上開期間均係未滿14歲之 女子，竟基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，分別為以 下犯行：
㈠於112年1月1日至112年2月15日期間之某2次週三晚上7時至9 時之某時許，於圍棋中心3樓教室（下稱本案教室）內，以 指導BQ000-A112023下棋為由，跨坐於BQ000-A112023後方， 違反BQ000-A112023之意願，將手伸入BQ000-A112023褲子內 ，觸摸BQ000-A112023下體，以此方式分別為強制猥褻行為 共2次。
㈡於112年1月10日、1月21日及2月14日某時許，在本案教室內 ，以指導BQ000-A112024下棋為由，跨坐於BQ000-A112024後 方，違反BQ000-A112024意願，先將手伸入BQ000-A112024褲 子內，觸摸BQ000-A112024下體，再往上將手伸入BQ000-A11 2024衣服內，撫摸BQ000-A112024胸部，以此方式分別為強 制猥褻行為共3次。
㈢於①000年00月00日下午4時至5時30分之某時許；②111年11月2
6、12月3日、12月10日、12月17日、12月31日；112年1月14 日、2月4日、2月11日其中1日某時許；③112年2月13日晚上7 時到8時30分之某時許，在本案教室內，以指導BQ000-A1120 31下棋為由，跨坐於BQ000-A112031後方，違反BQ000-A1120 31意願，以手環抱BQ000-A112031並隔著衣服觸碰BQ000-A11 2031之胸部，以此方式分別為強制猥褻行為共3次。 ㈣於①111年9月到112年1月前某次週一或週三晚上7時至9時之某 時許，或週六下午1時30分至3時30分之某時許；②000年0月 間某週三晚上某時許；③112年2月6日晚上某時許；④112年2 月13日晚上7時至9時之某時許，在本案教室內，以指導BQ00 0-A112032下棋為由，將BQ000-A112032抱坐在其大腿，違反 BQ000-A112032意願，先將手伸入BQ000-A112032衣服內，撫 摸BQ000-A112032肚子後，再將手伸入BQ000-A112032褲子內 ，觸摸BQ000-A112032下體，以此方式分別為強制猥褻行為 共4次。
㈤於110年10月至112年2月22日期間之某2次週三晚上7時至9時 之某時許，在本案教室內，以指導BQ000-A112051下棋為由 ，跨坐於BQ000-A112051後方，違反BQ000-A112051意願，隔 著衣服以手撫摸BQ000-A112051下體，以此方式分別為強制 猥褻行為共2次。
㈥於111年1月1日至112年2月14日期間之某5次週一、二晚上7時 至9時之某時許，或週六下午某時許，在本案教室內，以指 導BQ000-A1199下棋為由，跨坐於BQ000-A1199後方，違反BQ 000-A1199意願，先將手伸入BQ000-A1199衣服內，撫摸BQ00 0-A1199肚子後，再將手伸進往BQ000-A1199褲子內，揉搓BQ 000-A1199下體，以此方式分別為強制猥褻行為共5次。嗣於 112年2月21日，因BQ000-A112023在洗澡時，向其母即代號B Q000-A112023A之人說出其遭甲○○強制猥褻一事，其父即代 號BQ000-A112023B之人知悉後，兩人共赴上開圍棋訓練中心 ，向甲○○質問並報警處理，始循線查悉上情。二、案經BQ000-A112023、BQ000-A112023A、BQ000-A112024、BQ 000-A112031A、BQ000-A112031B、BQ000-A112032、BQ000-A 112032A、BQ000-A112040A、BQ000-A112041、BQ000-A11204 1A、BQ000-A112042、BQ000-A112042A、BQ000-A112043、BQ 000-A112043A、BQ000-A112047、BQ000-A112049、BQ000-A1 12049A、BQ000-A112050、BQ000-A112050A、BQ000-A112051 、BQ000-A112051A、BQ000-A112099、BQ000-A112044、BQ00 0-A112044A訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行 政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得 揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被 害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第 3項分別定有明文。查本案被告甲○○所犯之罪，屬性侵害犯 罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決屬必 須公示之文書，為避免本案告訴人BQ000-A112023等人之身 分遭揭露，乃對告訴人、相關人證之真實姓名年籍資料，以 及其他足資識別告訴人身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明 。
二、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有 明文。查本判決以下所引用具傳聞性質之證據，經檢察官同 意有證據能力（院一卷第259頁；院二卷第283頁），被告及 其辯護人於本院準備程序中表示不爭執證據能力，且於本院 言詞辯論終結前均未爭執證據能力（院一卷第259至295頁； 院二卷第283至322頁），本院審酌上開證據資料作成時之情 況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事 實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1、2項規 定，認均具有證據能力。至本案被害人及其法定代理人於警 詢中之證述，本屬被告以外之人於審判外之陳述，又經辯護 人主張無證據能力（院一卷第275頁），復無刑事訴訟法第1 59之2至159之3傳聞法則之例外情形，依刑事訴訟法第159條 第1項之規定，不得作為本院認定犯罪事實之依據。 ㈡至本判決所憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，查無違 反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均 有證據能力。
三、又按法院不得就未經起訴之犯罪審判，否則即為未受請求之 事項予以判決，其判決當然違背法令，刑事訴訟法第268條 、第379條第12款分別定有明文。又提起公訴，應於起訴書 內記載犯罪事實及證據並所犯法條；起訴或其他訴訟行為， 於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期
間，以裁定命其補正，刑事訴訟法第264條第2項第2款及同 法第273條第6項分別定有明文。而關於「犯罪事實」應如何 記載，法律雖無明文規定，惟因檢察官敘明之起訴事實即為 法院審判之對象，並為被告防禦準備之範圍，故其記載內容 必須「足以表明其起訴範圍」，使法院得以確定審理範圍， 並使被告知悉係因何犯罪事實被提起公訴而為防禦之準備， 始為完備。而法院得於第一次審判期日前，傳喚被告或其代 理人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人到庭，行準備程序時 ，可為下列事項之處理：一、起訴效力所及之範圍與有無應 變更檢察官所引應適用法條之情形，亦為刑事訴訟法第273 條第1項第1款所明定，此乃法院訴訟指揮及闡明權之行使之 規定。是倘檢察官起訴書或其依裁定補正之犯罪事實，尚未 明晰，法院非不得依上開規定予以闡明，期能釐清其審理之 對象及訴訟之範圍（最高法院101年度台上字第5263號刑事 判決意旨參照）。針對起訴書附表編號2、11所載犯罪事實 ，起訴書已敘明具體之時間、地點、行為、頻率，並依計算 式計算次數而無明顯誤載、誤算，且於證據並所犯法條欄之 四載明就上開各罪請求分論併罰等語，其罪數並無不明確之 情形，核與上開最高法院判決意旨之案例事實，起訴書就犯 罪次數僅載明「數次」之情形顯然不同，尚難逕以更正之方 式，使未經起訴之犯罪事實繫屬於本院。是以，雖公訴檢察 官於本院準備程序中，就起訴書附表編號2、11所載犯罪事 實，分別更正起訴次數為86次、130次（更正前分別為82、1 25次，詳院一卷第255頁），然本院就未經起訴之犯罪事實 不得加以審判，是以本案審理範圍仍應以起訴書所載犯罪事 實為準，合先敘明。
貳、實體部分
甲、有罪部分
一、事實欄一、㈠部分：
㈠訊據被告否認犯行，辯稱：我承認有112年1、2月共2次將手 伸進告訴人BQ000-A111023褲子內觸碰下體，不知違背告訴 人BQ000-A111023之意願等語（院一卷第255頁）。 ㈡經查：
⒈被告為成年人，告訴人BQ000-A111023（000年0月生）於112 年1月1日至112年2月15日期間為11歲之人，有真實姓名對照 表、被告及告訴人BQ000-A111023之戶籍資料（警卷第19頁 ；院禁卷第9、43頁）可佐。佐以被告於偵查中陳述：我知 道告訴人BQ000-A111023現在（即112年3月）國小6年級等語 （偵二卷第220至221頁），足認被告主觀上明確知悉告訴人 BQ000-A111023於112年1、2月間為未滿14歲之人。
⒉證人即告訴人BQ000-A111023（以下簡稱BQ000-A111023）於 偵查中證稱：我固定週三晚上7時至9時許上圍棋課，被告在 上圍棋課時，坐在我後面，手伸進褲子摸我尿尿的地方，應 該有1至2分鐘，且他的手有在動，我嚇到了，被告從我上5 年級時開始摸我，我當時穿短袖，應該是從前年開始（即11 0年），我每週上1次課，被告每次都會摸，都摸固定位置， 時間差不多長，最近一次摸我是上上個禮拜三（即112年2月 15日），再上一次摸我是112年2月8日等語（他卷第83至89 頁）；復於本院審理中證稱：被告跟我坐在同一把椅子上， 坐在我的後面，伸進褲子裡，摸我尿尿的地方，每個禮拜都 摸等語（院二卷第107頁），足認BQ000-A111023對於被告所 坐之位置、其遭被告撫摸的部位及頻率，於偵查、審理之證 述中大致相符，且BQ000-A111023於本院審理中年僅12歲， 若非親身經歷，實難自行憑空杜撰，其證述堪以採信。再衡 諸被告於偵查中陳述：我跟BQ000-A111023關係還不錯等語 （偵二卷第221頁），亦徵BQ000-A111023並無誣陷被告之動 機，是以BQ000-A111023之證述具有相當程度之可信性。 ⒊查被告於偵查中自承：我於農曆年過後，在週三晚上7時至9 時許，有2、3次將手伸入BQ000-A111023褲子、摸她下體等 語（偵二卷第221頁）；於本院訊問中承認：我有將手伸進B Q000-A112023內褲中摸下體的外面，共2至3次等語（院一卷 第35至40頁）；又於本院準備程序中承認：我承認112年1、 2月中共計2次，我把手伸進被害人褲子內，用手碰觸下體等 語（院一卷第255頁），足認被告於偵查、本院審理中，均 承認有於112年間之週三上課時，將手伸進BQ000-A111023之 內褲裡，觸摸BQ000-A111023之下體，且針對被告觸摸BQ000 -A111023之部位、是否隔著衣物等細節，均與BQ000-A11102 3證述之內容相符，堪以補強上開BQ000-A111023證述之被害 經過。是以被告確有於112年1月1日起至112年2月15日止， 至少2次以上開方式，對BQ000-A111023為猥褻之行為甚明。 ⒋又證人即告訴人BQ000-A111023A（即BQ000-A111023之母，以 下簡稱BQ000-A111023A）於偵查中結證稱：我幫BQ000-A111 023之弟洗澡，可能BQ000-A111023之弟不小心碰到BQ000-A1 11023尿尿地方，BQ000-A111023就說被告有伸手進去褲子裡 面，摸她尿尿的地方，我跟BQ000-A111023B（即BQ000-A111 023之父）就衝去圍棋教室，BQ000-A111023B問被告有無此 事，被告沒有否認，一直跟我們說對不起，被告之配偶亦問 被告「怎麼可以做這種事」，被告也沒有否認等語（他卷第 89至90頁），亦徵上開BQ000-A111023之證述及被告之供述 均屬可信，足以佐證被告確有事實欄一、㈠之猥褻行為。
⒌按刑法第224條所稱「其他違反其意願之方法」，係指該條所 列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害 人意願，妨害被害人意思自由之方法而言，不以類似於所列 舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等足以壓抑被害人性自主決 定權之其他強制方法為必要（最高法院102年度台上字第 22 33號刑事判決意旨參照）。又按刑法第222條第1項第2款「 對未滿14歲之男女犯之者」的加重條件，於判斷行為人是否 對之施以上述違反其意願之方法，更應該兼顧此等年齡之被 害人，因其尚無行為或屬限制行為能力人，對於行為人所施 以或營造的強制狀態忍受力，勢較一般具完全行為能力之成 年人為低，始符常情（最高法院110年度台上字第5687號 刑 事判決意旨參照）。衡以被告為BQ000-A111023之圍棋老師 ，而BQ000-A111023於112年1月1日至112年2月15日期間僅11 歲，尚屬年幼、心智尚未成熟，且被告係利用圍棋課上課時 間對其施以猥褻行為，其餘在場之人均屬年幼之被告學生， 於此情境之下，BQ000-A111023縱使內心抗拒，不願遭被告 伸進褲子觸摸其下體，亦難以明確表達。又BQ000-A111023 已於偵查中明確表示：我覺得不舒服，想把被告的手撥開或 推開，因為他是老師，我會害怕，所以沒有跟別人說等語（ 他卷第83至89頁），足認上開2次猥褻行為，均屬違反BQ000 -A111023之意願甚明，是被告此部分之犯行，堪以認定。 二、事實欄一、㈡部分：
㈠訊據被告否認犯行，辯稱：我僅承認112年有3次猥褻行為， 時間為①112年1月10日、②112年2月14日及③112年1月10日至2 月14日間之某日，3次均是隔著衣服摸告訴人BQ000-A111024 的胸部與下體，沒有將手伸進褲子內，不知是否違反告訴人 BQ000-A111024意願等語（院一卷第255頁）。 ㈡經查：
⒈被告為成年人，告訴人BQ000-A111024（000年0月生）於112 年1月至2月間為9歲之人，有真實姓名對照表、戶籍資料可 佐（警卷第19頁；院禁卷第11、47頁）。且被告於偵查中自 承：知道告訴人BQ000-A111024現在（即112年3月）國小4年 級，約10歲等語（偵二卷第221頁），是以被告主觀上明確 知悉於告訴人BQ000-A111024於112年1、2月間為未滿14歲之 人。
⒉證人即告訴人BQ000-A111024（以下簡稱BQ000-A111024）於 偵查中證述：從111年1月開始，下棋時被告跨坐在我後面， 摸我胸部、大腿跟尿尿的地方，頻率為111年1月至8月期間 每個月2次，111年8月至112年2月14日期間每個月1次，最近 一次是112年2月14日晚上7時至9時許，被告跨坐在我後面，
手伸進去内褲裡面輕輕的撫摸我的陰部，摸30秒至1分鐘， 摸完我的陰部再摸我胸部，2邊胸部都有摸，時間約30秒至1 分鐘，再前幾次是112年1月21日、1月10日，我都是週二上 課、週六補課，兩個時間都可能摸我，他每次摸都是伸進衣 服裡等語（他卷第39至45頁）；於本院審理中證稱：我在圍 棋訓練中心學圍棋3年半，開課後1、2個月被告才開始摸我 ，我在下棋的時候，被告坐在我後面同一張椅子上，摸我大 腿、尿尿的地方跟胸部的下方，不一定每次都會摸尿尿的地 方，大約摸30、40秒，會摸進衣服裡，有時候會摸進內褲裡 ，我最後一次上課被告沒有摸我，前一週是被告最後一次摸 我，不一定每次上課都會摸我等語（院二卷第117至128頁） ，足認BQ000-A111024對於被告之相對位置、撫摸的部位及 時間、是否伸進衣服內等情，於偵查、審理之證述中大致相 符，且BQ000-A111024於本院審理中年僅10歲，若非親身經 歷，實難自行憑空杜撰，其證述堪以採信。再衡諸被告於偵 查中陳述：我跟BQ000-A111024關係很好等語（偵一卷第8頁 ），亦徵BQ000-A111024並無誣陷被告之動機，是以BQ000-A 111024之證述具有相當程度之可信性。
⒊被告雖於本院準備程序中陳述：我承認112年有3次，時間各 為①112年1月10日、②112年2月14日及③112年1月10日至2月14 日期間某日，3次均是隔著衣服摸BQ000-A111024的胸部與下 體，我沒有將手伸進褲子內等語（院一卷第255頁），足認 被告於本院準備程序中承認有摸其下體、胸部之行為，但否 認曾將手伸進BQ000-A111024之衣服、褲子內摸其胸部及下 體。然而，被告曾於本院羈押訊問中自承：BQ000-A111024 所證述之3次時間，BQ000-A111024坐在我的大腿上，我有伸 手進衣服摸她的胸部等語（聲羈卷第21至27頁）；又於本院 移審訊問中自承：BQ000-A111024會坐在我大腿上，我有隔 著衣服摸胸部，可能偶爾有1至2次伸進衣服摸胸部等語（院 一卷第35至40頁），足認被告曾2度於本院訊問中承認有將 手伸進BQ000-A111024之衣服內摸胸部，且均係利用BQ000-A 111024坐在被告大腿上之機會為之，與證人BQ000-A111024 於偵查、本院審理中證述之情境相同，是以，應認被告確實 有將手伸進BQ000-A111024之衣服內，並以觸摸其胸部之方 式，為猥褻行為共3次。
⒋再者，認定事實所憑之證據，不問其為直接證據、間接證據 或係情況證據，均得為補強證據，且不以補強全部犯罪事實 為必要，祇須因補強證據之質量，與告訴人之指訴相互利用 ，足以使其關於被害事實所為之陳述獲得確信者，即屬相當 。被告既已於本院準備程序中承認其112年曾3次隔著衣服摸
BQ000-A111024之胸部及下體，又於本院訊問時2度承認伸進 衣服內觸摸BQ000-A111024之胸部，應足以補強前述BQ000-A 111024之證述，足認被告所自承之3次觸摸BQ000-A111024之 胸部及下體之行為，均有將手伸進BQ000-A111024之衣服及 褲子內。是以被告於本院準備程序中辯稱並未將手伸進BQ00 0-A111024之衣服、褲子內摸胸部、下體一節，不足採信。 ⒌按刑法第224條所稱「其他違反其意願之方法」，於被害人屬 未滿14歲之人時，應兼衡其年齡之因素，已如前述。衡以被 告為BQ000-A111024之圍棋老師，而BQ000-A111024於112年1 月至2月間為9歲之人，尚屬幼童、心智尚未成熟，且被告係 利用圍棋課上課時間對其施以猥褻行為，其餘在場之人均屬 年幼之被告學生，於此情境之下，BQ000-A111024縱使內心 抗拒，不願遭被告伸進衣物撫摸胸部及下體，亦難以明確表 達。查BQ000-A111024於偵查中證述：我被嚇到，但我不敢 將被告的手撥開，我怕被告會威脅我，因為他年紀很大、坐 在我後面，我怕我告被告，被告出獄後會針對我等語（他卷 第41頁），已明確陳述被告之行為均違反BQ000-A111024之 意願，且被告亦於本院訊問中自承其行為沒有經過BQ000-A1 11024之同意（聲羈卷第21至27頁），足認上開3次猥褻行為 ，均屬違反BQ000-A111024之意願甚明，是被告此部分之犯 行，堪以認定。
三、事實欄一、㈢部分：
㈠訊據被告否認犯行，辯稱：111年11月19日我沒有抱被害人BQ 000-A111031，因為這天他剛來上課；之後被害人BQ000-A11 1031來上課，我承認有抱他3次，但我忘記是哪一天，因為 他們會坐在我的大腿上，我抱他們會隔著衣服碰到胸部等語 （院一卷第255）。辯護人則為被告辯護：被告上課時雖曾 經抱著被害人BQ000-A111031坐在大腿上指導，環抱時可能 會碰到腹部及胸部，但沒有撫摸行為，被告主觀上僅係擔心 其跌落等語（院二卷第317、343頁）。
㈡經查：
⒈被告為成年人，被害人BQ000-A111031（000年0月生）於111 年11月至000年0月間為6歲之人，有真實姓名對照表、戶籍 資料可佐（警卷第19頁；院禁卷第13、51頁）。且被告於偵 查中自承：我知道被害人BQ000-A111031國小1年級，約6、7 歲等語（偵二卷第222頁），是以被告主觀上明確知悉於被 害人BQ000-A111024於111年11月至000年0月間為未滿14歲之 人。
⒉證人BQ000-A111031（以下簡稱BQ000-A111031）於偵查中證 述：下圍棋時被告坐在我後面，隔著衣服摸我的胸部，有摸
一陣子，被告摸過我3次等語（他卷第109至111頁），證述 明確。再者，被告於偵查中自承：我承認有抱她，有碰到她 胸部等語（偵二卷第245至248頁）；復於本院準備程序中自 承：我承認有抱他3次，但我忘記是哪一天，因為他們會坐 在我的大腿上，我抱他們會隔著衣服碰到胸部等語（院一卷 第255頁），是以被告與BQ000-A111031針對被告曾經以手隔 著衣服觸碰到BQ000-A111031之胸部共3次等描述，互核相符 ，足認被告確實有於111年11月至112年2月期間，共3次以手 隔著衣服觸碰BQ000-A111031之胸部。 ⒊按刑法所指之「猥褻行為」，係指除性交以外，行為人主觀 上有滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起 他人性（色）慾之舉動或行為者，即足以當之。換言之，行 為人基於滿足個人性慾之主觀意念，所為性交以外之舉動或 行為，依一般社會通念，認為足以引起、滿足或發洩性慾之 方法或手段等一切情色行為，均屬刑法上所稱之猥褻行為（ 最高法院109年度台上字第1802號刑事判決意旨參照）。又 按補強證據，不以補強全部犯罪事實為必要，祇須因補強證 據之質量，與告訴人之指訴相互利用，足以使其關於被害事 實所為之陳述獲得確信者，即屬相當。依據被告自承之情節 ，被告係於指導圍棋之時，環抱坐在被告大腿上之BQ000-A1 11031，並於環抱時同時隔著衣服碰到胸部，若被告並非刻 意觸摸BQ000-A111031之胸部，自可透過環抱肩膀或腰部之 方式，來避免碰觸到異性學員之胸部，且被告行為時為年約 60歲之中年男子，對於此與異性學員互動往來應注意之界線 ，自難諉為不知，故被告係出於故意觸碰BQ000-A111031之 胸部甚明。是以，被告藉由指導BQ000-A111031下圍棋之機 會，自後方環抱BQ000-A111031，並隔著衣服碰觸BQ000-A11 1031之胸部，客觀上已屬於足以滿足性慾之色情行為。復考 量指導圍棋勢必需要相當之說明時間，是以被告環抱BQ000- A111031之時間自非短暫，且根據BQ000-A111031偵查中之證 述，被告碰觸其胸部之時間亦非短暫，已足以壓抑BQ000-A1 11031之性自主決定權。從而依被告自述之情節，已足以補 強BQ000-A111031證述之被害經過，核被告所為，應屬猥褻 行為無誤。
⒋衡以被告為BQ000-A111031之圍棋老師，而BQ000-A111031於1 11年11月至000年0月間為6歲之人，尚屬幼童、心智尚未成 熟，本案BQ000-A111031係於熟悉之教學環境，遭年長之師 長以迂迴之方式觸摸身體隱私部位，自然不知應如何反應及 評價，不得僅以年幼之被害人尚未瞭解性侵害行為之意義， 逕認前述猥褻行為並未違背被害人之意願。又查BQ000-A111
031於偵查中證稱：被告摸我的時候，我沒有覺得怪怪的或 不舒服、嚇一跳，但被告如果要像之前那樣摸我不行，被告 這樣摸我不對等語（他卷第109至111頁），已明確陳述被告 之行為違背BQ000-A111031之意願，足認上開3次猥褻行為， 均屬違反BQ000-A111031之意願甚明，是被告此部分之犯行 ，堪以認定。
四、事實欄一、㈣部分：
㈠訊據被告否認犯行，辯稱：我承認於起訴書附表編號4所載時 間、地點，有客觀猥褻行為，我有將告訴人BQ000-A112032 抱坐在大腿上，並伸進衣服內摸肚子跟碰觸下體，但不知是 否違反告訴人BQ000-A112032意願等語（院一卷第256頁）。 辯護人則為被告辯護：告訴人BQ000-A112032於審理中稱被 告一開始僅摸肚子，最後1、2次才伸進褲子摸生殖器，此外 並無其他積極證據足以證明被告撫摸次數達4次，此部分應 僅認犯罪次數為2次等語（院二卷第318頁）。 ㈡經查：
⒈被告為成年人，告訴人BQ000-A111032（000年00月生）於111 年9月至000年0月間為8至9歲之人，有真實姓名對照表、戶 籍資料可佐（警卷第19頁；院禁卷第15、55頁）。且被告於 偵查中自承：我認識告訴人BQ000-A111032，他現在（即112 年3月）國小3年級，約8、9歲等語（偵二卷第222頁），是 以被告主觀上明確知悉於BQ000-A111032於111年9月至000年 0月間為未滿14歲之人。
⒉證人即告訴人BQ000-A111032（以下簡稱BQ000-A111032）於 偵查中證稱：上課的時候，被告坐我後面，手伸進衣服裡摸 我肚子跟尿尿地方上面，來回的摸，大概1分鐘，被告第一 次摸我是我2年級下學期，112年農曆年過年後還有摸，上上 禮拜一也有摸我，尿尿地方上面有4、5次，肚子有15、16次 等語（他卷第140至142頁），證述明確。再者，被告於本院 羈押訊問中自承：羈押聲請書附表編號4的部分我承認，次 數共4到5次等語（聲羈卷第21至27頁）；復於本院移審訊問 中自承：我承認手有伸入BQ000-A112032衣服內摸肚子，再 深入褲子內摸下體外面，時間、次數均如起訴書所載等語（ 院一卷第35至40頁）；又於本院準備程序中陳述：就起訴書 附表編號4部分，我承認有客觀的猥褻行為等語（院一卷第2 55至256頁），均堪以補強上開BQ000-A111032之證述，是以 被告確有事實欄一、㈣所載客觀猥褻行為共4次無誤。此外， 證人BQ000-A111099於本院審理中證稱：我看到BQ000-A1110 32坐在被告的大腿上，被告將手伸進BQ000-A111032的褲子 、摸尿尿的地方，不記得幾次，不只一次等語（院二卷第24
7至248頁），亦徵被告確有事實欄一、㈣之猥褻行為無誤。 ⒊按幼童因心智發展未臻成熟，認知能力低、記憶能力差、想 像能力高及易受誘導，固使其證詞有將現實與想像相混淆， 或受污染與教導之虞，而不可盡信。然同樣地，幼童因前開 因素、表達能力不足，及於法庭詰問時承受攻擊之防禦能力 差，是亦難期待其歷次陳述始終如一。從而，當幼童關於其 遭性侵害經過之證言前後不一致時，尚難遽認其證言不可信 ，而應綜合其所為性侵害基本事實之陳述，是否相一致；陳 述時之表現、舉止；所陳述之內容有無出現疑似想像之超現 實情節；幼童有無說謊之動機、目的（例如是否為不滿其管 教、是否為引起注意、是否為模仿近期看過之電影或電視劇 情、是否為逃避課業等壓力、是否患有精神疾病或障礙，而 想像被害經驗等）；檢驗相關筆錄，或社工之詢問有無使用 誘導或誤導之方式；案件被揭露之最初原因（例如是否幼童 主動向父母、師友、醫生等講述）；以及有無與幼童所述相 符之補強證據等節，依經驗法則審酌判斷是否可採（最高法 院109年度台上字第2497號刑事判決意旨參照）。查BQ000-A 111032雖於本院審理中證述：（問：4次是被告每次都有摸 ，還是剛開始只是摸肚子而已，到最後1、2次才摸妳尿尿的 地方？）是這樣沒錯。（問：摸妳尿尿的地方是指最後的1 、2次嗎？）對。（問：是一次還是兩次？）記不太清楚了 等語（院二卷第163頁），而與BQ000-A111032於偵查中證述 ：尿尿地方上面有4、5次，肚子有15、16次等語（他卷第14 0至142頁），顯有落差，足認BQ000-A111032證述遭被告摸 下體之次數，於偵查與審理中之並不一致，然究竟以何者較 為可信，應參照前述判決意旨加以判斷，而非以審判中之證 述對被告較為有利，逕排除偵查中之證詞可信度。衡以BQ00 0-A111032於本案案發時年僅8至9歲，於本院審理中作證時 不過10歲，且BQ000-A111032於本院審理中作證時，對於遭 侵害之主要情節證稱：我坐著、被告手伸進去衣服裡面摸肚 子，手伸進去褲子裡面摸胯下、尿尿的地方等語（院二卷第 161頁），均與上開偵查中證述一致，僅對於時間、日期、 次數等問題，多次回答不記得、記不太清楚等語（院二卷第 161至165頁），應認係因隨著時間經過，BQ000-A111032之 記憶逐漸淡化所致。再者，BQ000-A111032於偵查中之證述 ，與被告自承之情節一致，已如前述，且被告於偵查中稱其 與BQ000-A111032關係良好等語（偵二卷第222頁），可認BQ 000-A111032並無誣陷被告之動機，是以，應認BQ000-A1110 32於偵查中之證述較為可信，參以前述被告於本院訊問及準 備程序中之自白，足認被告確有事實欄一、㈣之猥褻行為無
誤。
⒋衡以被告為BQ000-A111032之圍棋老師，而BQ000-A111032於1 11年11月至000年0月間年僅8至9歲，尚屬幼童、心智尚未成 熟，且被告係利用圍棋課上課時間對其施以猥褻行為，其餘 在場之人均屬年幼之被告學生，於此情境之下，BQ000-A111 024縱使內心抗拒，不願遭被告伸進衣物撫摸肚子、下體， 亦難以強烈之言語或肢體動作表達反對，事後更難以對家人 啟齒。查BQ000-A112032偵查中證述：我覺得被告這樣摸我 不對，4次中我有3次將被告的手弄開，但被告手還伸回來等 語（他卷第141頁），足認BQ000-A111032已試圖向被告表示 不願意，且被告亦於本院訊問中自承其行為沒有經過BQ000- A111032之同意（聲羈卷第21至27頁），足認上開4次猥褻行 為，均屬違反BQ000-A111032之意願甚明，是被告此部分之 犯行，堪以認定。
五、事實欄一、㈤部分：
㈠訊據被告否認犯行，辯稱：110年10月至112年2月22日週三晚 上是告訴人BQ000-A112051上課的時間，但如果學校停課我 們就也會停課，而且告訴人BQ000-A112051也會請假，所以 並非每次都有來。我也沒有摸告訴人BQ000-A112051胸部、 下體等猥褻行為等語（院一卷第256頁）。辯護人則為被告 辯護：告訴人BQ000-A112051警詢與偵查中供述不一，證人B Q000-A112050及BQ000-A112051均證稱被告係抱BQ000-A1120 51時誤觸，顯非故意等語（院二卷第319頁）。 ㈡經查：
⒈被告為成年人，告訴人BQ000-A112051（000年0月生）於110 年10月至000年0月間為7至8歲之人，有真實姓名對照表、戶 籍資料可佐（警卷第19頁；院禁卷第31、87頁）。且被告於 偵查中自承：知道告訴人BQ000-A112051國小2年級等語（偵 二卷第225頁），是以被告主觀上明確知悉於告訴人BQ000-A 111051於110年10月至000年0月間為未滿14歲之人。 ⒉證人即告訴人BQ000-A112051（下簡稱BQ000-A112051）於偵 查中證稱：被告坐在椅子上，我再坐在被告腿上，被告都用 左手摸我，摸尿尿的地方，有2次，均隔著褲子等語（偵一 卷第277至283頁）；又於審理中證稱：被告坐在後面，我坐 在被告的大腿上，隔著褲子摸我尿尿的地方，共2次等語（ 院二卷第236至237頁），足認BQ000-A112051針對雙方之相 對位置、被告觸摸之部位、是否隔著褲子等之證述，於偵查 、審理之證述中大致相符，且BQ000-A111051於本院審理中 年僅9歲，若非親身經歷，實難自行憑空杜撰，其證述堪以 採信。又證人BQ000-A112050於偵查中證稱：看到BQ000-A11
2051坐在被告的大腿上時，被告隔著褲子摸BQ000-A112051 大腿、尿尿的地方，沒有往內摳，不記得BQ000-A112051被 摸幾次，有超過10次等語（偵一卷第99至100頁）；復於本 院審理中證稱：看過被告摸BQ000-A112051共2、3次，BQ000 -A112051好像坐在被告的大腿，隔著衣服摸胸部跟尿尿的地 方等語（院二卷第227至229頁），足認BQ000-A112051針對 被告對BQ000-A112051為猥褻行為時，兩人之相對位置、觸 摸之部位、是否隔著褲子等之證述，均與前述BQ000-A11205 1之證述相符，堪以佐證BQ000-A112051之證述。是以被告確 有事實欄一、㈤所載客觀猥褻行為共2次無誤。 ⒊衡以被告為BQ000-A111051之圍棋老師，而BQ000-A111051於1 10年10月至000年0月間年僅7至8歲，尚屬幼童、心智尚未成 熟，且被告係利用圍棋課上課時間對其施以猥褻行為，其餘 在場之人均屬年幼之被告學生，於此情境之下，BQ000-A111 051縱使內心感到抗拒，不願遭被告隔著衣物撫摸下體，亦 不知要如何向家人、同學表達。查BQ000-A112051偵查中證 述：被告摸我時我沒有反應，我覺得不舒服等語（他卷第26 7頁），足認上開2次猥褻行為，均違反BQ000-A111051之意 願甚明，是被告此部分之犯行，堪以認定。
⒋至辯護人辯稱被告係誤觸BQ000-A112051之下體一節，查BQ000-A112051審理中證稱：（問：被告是否擔心妳掉下去，所以才碰到那些地方？）不是。（問：被告是否抱妳時碰到的？）是。（問：妳覺得被告是不小心，還是故意去碰？）故意。（問：為何覺得被告是故意的？）（未答）。（問：是否覺得被告碰到就是故意？）對等語（院二卷第238頁），是以依照BQ000-A112051之證述，被告並非誤觸其下體。又證人BQ000-A112050於本院審理中證稱：（問：被告是否用一隻手抱BQ000-A112051，然後另外一隻手在改作業？）是。（問：妳看到被告去摸或碰BQ000-A112051，是否因為抱住她所以會碰到她身體？）是。（問：妳看到的是否係因為被告怕BQ000-A112051掉下來，所以用手摟住BQ000-A112051而已？）忘記了等語（院二卷第234頁），足見BQ000-A112050並未證述被告係誤觸BQ000-A112051之下體，僅係就所見「被告抱著BQ000-A112051時，有觸摸BQ000-A112051身體之行為」為客觀陳述。此外，考量人體之下體位於軀幹之下方、雙腿之中間，本非日常生活互動中容易誤觸之部位，縱使BQ000-A112051係坐在被告之大腿上，被告亦可透過攙扶其肩膀、背部等方式，防止BQ000-A112051自被告之大腿上摔落，並無誤觸BQ000-A112051下體之可能性，足認被告係出於強制猥褻之意圖，利用BQ000-A112051坐在被告大腿上時，故意觸碰BQ000-A112051之下體，故辯護人之辯解尚難採信。