臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度交訴字第67號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 吳嘉隆
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字
第422號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
吳嘉隆犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
吳嘉隆於民國111年12月15日16時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿屏東縣里港鄉九里路由南往北方向行駛，行經該路段與塔樓路之無號誌交岔路口時，本應注意依該處速限標誌或標線之規定，以速限每小時50公里以下之速度行駛，且行經無號誌交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，亦應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥且無缺陷或障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未於行經交岔路口時減速慢行作隨時停車之準備，復未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，以超過該處速限每小時50公里之速度直行駛入前開交岔路口，適陳有發騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿九里路由北往南方向行駛至上開交岔路口，亦疏未注意轉彎車應讓直行車先行，未禮讓吳嘉隆駕駛上開直行車輛，貿然左轉駛入前開交岔路口，兩車因而發生碰撞（下稱本案交通事故），陳有發因此人車倒地，並受有創傷性氣血胸等傷害，嗣經送醫急救，仍於同日17時52分許宣告死亡。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠、前揭事實業據被告吳嘉隆於偵查及本院審理中均坦承不諱（ 見相驗卷第127至129頁，本院卷第32、128頁），並有道路 交通事故現場圖（見相驗卷第45頁）、道路交通事故調查報 告表㈠、表㈡（見相驗卷第47、49頁）、屏基醫療財團法人屏 東基督教醫院診斷證明書（見相驗卷第63頁）、事故現場照 片（見相驗卷第77至95頁）、臺灣屏東地方檢察署相驗屍體 證明書(見相驗卷第131頁）等件在卷可稽，足認被告任意性 自白與事實相符。
㈡、行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者
，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。但在設 有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃 設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過 三十公里。二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、 學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、 無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不 清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備 ；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依 下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則 第93條第1項、第94條第3項、第102條第1項第7款分別定有 明文。經查：
1、被告考領有汽車駕駛執照，有其駕籍資料查詢結果可憑（見 相驗卷第59頁），是被告對於上述應注意依速限標誌或標線 之規定行駛，並應注意行經無號誌交岔路口時需減速慢行， 隨時作停車之準備，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安 全措施等規定當知悉甚詳，本應確實遵守，復核案發當時天 候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥且無缺陷或障礙物、視 距良好等情形，有前揭道路交通事故調查報告表㈠存卷可憑 （見相驗卷第47頁），並無不能注意之情事，詎被告竟於前 揭時間、地點，未減速慢行作隨時停車之準備，復未注意車 前狀況，逕以時速逾50公里之速度超速駕駛，致生本案交通 事故，足認被告就本案交通事故之發生確有過失，此情並經 交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑 定認以：「吳嘉隆駕駛自用小貨車，行駛雙向二車道及未劃 設快慢車道分隔線之道路，行經無號誌交岔路口，作直行時 ，未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，且未減 速慢行反超速行駛，未作隨時停車之準備，為肇事次因。」 等語，見諸交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事 故鑑定會鑑定意見書即明（見相驗卷第199至202頁）。又被 害人陳有發因本案交通事故受有創傷性氣血胸等傷害，嗣經 送醫急救後仍宣告死亡，業如前述，則被告過失駕駛行為與 被害人之死亡結果間，具有相當因果關係無疑。 2、就本案交通事故發生之經過，被告供稱：我駕駛車輛沿九里 路直行，被害人則沿九里路從對向車道左轉塔樓路等語（見 相驗卷第18頁），核與車牌號碼000-0000號自用小貨車之行 車紀錄器影像擷圖相符（見相驗卷第97頁），足佐被告前開 供述非虛，堪認被害人確有轉彎車未禮讓直行車輛之疏失， 上情並經交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會認以：「
陳有發駕駛普通重型機車，行駛雙向二車道及未劃設快慢車 道分隔線之道路，行經無號誌交岔路口，作左轉彎時，…轉 彎車未讓直行車先行，為肇事主因。」等語，有上開鑑定意 見書可稽（見相驗卷第199至202頁），可徵被害人前開駕駛 行為，就本案交通事故之發生亦有過失。雖被告前開過失駕 駛行為係本案交通事故之肇事次因，惟此乃涉及本案量刑輕 重，被告尚無從據此解免自身刑事過失責任之成立，併此敘 明。
㈢、從而，本案事證明確，被告過失致人於死之犯行，堪可認定 ，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。㈡、被告於肇事後、其犯罪未被發覺前，在有偵查犯罪職權之警 察前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，進而接受裁 判，有屏東縣政府警察局里港分局交通分隊道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表可稽（見相驗卷第51頁)，已合於自首 之要件，本院審酌其能勇於面對，使被害人家屬不致求償無 門，暨因而減省司法資源之耗費，爰依刑法第62條前段規定 減輕其刑。
㈢、爰以被告之責任為基礎，審酌被告過失駕駛車輛導致被害人 死亡之結果，使其等家屬痛失至親，造成無法彌補之損害， 危害非輕，所為本不應寬貸；惟被告前開過失駕駛行為雖肇 致本案交通事故發生，然被害人未禮讓直行車輛，同為本案 車禍事故發生之原因，被告過失駕駛行為則為本案交通事故 之肇事次因，亦據認定如前，故本案車禍事故所生之損害， 尚非可全然歸責於被告；且被告前未有任何犯罪前科等節， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表為據（見本院卷第15至16頁 ），堪認素行良好；並考量被告與告訴人即被害人之家屬陳 吳照、陳建良、陳泰江、陳躍文達成和解，並已依和解條件 履行完畢等情，考諸卷附本院和解筆錄（見本院卷第103至1 04頁）、本院113年2月5日公務電話紀錄（見本院卷第107頁 ）即知，堪認被告對其犯行所生損害已有積極填補，應為被 告有利之考量；暨參酌告訴人陳建良陳稱：判被告無罪就好 ，希望案發路段的攝影機可以抓嚴格一點，讓開車的人不要 再開這麼快等語（見本院卷第98頁），以及告訴人陳建良亦 表示願意給被告一個機會等語，有本院113年2月5日公務電 話紀錄為參（見本院卷第107頁）；兼衡被告自陳其大學畢 業，有固定工作收入，且需扶養奶奶之家庭生活、經濟情況 等一切情狀（見本院卷第128頁），量處如主文所示之刑， 並依刑法第41條第1項前段，諭知如主文所示之易科罰金折
算標準。
㈣、被告未曾受有期徒刑之宣告，有前開臺灣高等法院被告前案 紀錄表可憑（見本院卷第15至16頁），並參酌被告於本案偵 查、審理程序中始終坦認犯行、深表悔意，且依和解條件賠 償完畢，態度良好，綜合前情，信被告歷此教訓當知所警惕 ，而無再犯之虞，審酌刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝 奪法益之手段，所施予之公法上制裁，然其積極目的，仍在 預防犯罪行為人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法 即令其入獄服刑，誠非刑罰之目的，因認被告所受宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知 緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 刑事第五庭 法 官 張雅喻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 書記官 盧姝伶
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第276條
因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。