臺灣宜蘭地方法院民事判決
111年度訴字第439號
原 告 余景登律師即林維弘之遺產管理人
被 告 池惠娟
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國113
年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告持有如附表一所示之本票，對甲○○之本票債權及請 求權不存在。
二、被告應將如附表二所示之抵押權登記予以塗銷。三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用應由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。」；「 第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時 ，應即為承受之聲明。」；「當事人不聲明承受訴訟時，法 院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。」，民事訴訟法第16 8條、第175條、第178條分別定有明文。查本件原告甲○○於 民國111年9月14日提起本件訴訟，然甲○○在本件訴訟繫屬中 ，於112年1月15日死亡，有其戶籍資料在卷可稽（見本院卷 第239頁），而甲○○之繼承人為林潔浩、林潔晨、楊芃瑄、 陳林靜子、林建興、林媺嫣，亦有繼承系統表及戶籍資料附 卷可佐（見本院卷第241至第245頁、第285至309頁），然因 前揭繼承人均已拋棄繼承，此亦經本院調閱臺灣高雄少年及 家事法院（下稱高少家法院）112年度司繼字第575、1119號 卷，核閱屬實。嗣經高少家法院以112年度司繼字第3742號 裁定選任余景登律師為甲○○之遺產管理人，亦經本院調閱前 揭選任遺產管理人卷宗核閱無訛。本院即於112年8月18日職 權裁定由余景登律師即甲○○之遺產管理人承受本件訴訟（見 本院卷第319至325頁），先予敘明。
二、原告經合法送達通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款事由，爰依被告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告持甲○○名義簽發如附表一所示之本票（下稱 系爭本票）向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請本票
裁定准許強制執行，經高雄地院110年度司票字第8861號裁 定、111年度抗字第31號裁定確定准予強制執行（下稱系爭 本票裁定）。嗣被告復據此向本院聲請強制執行，經本院以 111年度司執字第10462號給付票款強制執行事件（下稱系爭 執行事件）受理，惟系爭本票上簽名實非甲○○所為，印文亦 非甲○○所有之印章蓋印，因甲○○係於104年2月2日始將住所 遷入「高雄市○○區○○路00巷0號8樓」，絕無可能在系爭本票 發票日（即83年3月2日）即事先預知將來會於104年間遷移 住所至該處，而於發票時在系爭本票上記載「住址：高雄市 ○○區00巷0號」，是系爭本票乃屬偽造。又系爭本票未載到 期日，票據請求權時效應自發票日起算3年，然被告遲至111 年間始聲請系爭本票裁定，足見系爭本票之票據請求權亦已 罹於時效，故訴請確認被告對甲○○就系爭本票之債權及請求 權均不存在。而系爭本票裁定之執行名義成立前，既有本票 債權及請求權不存在之情，爰依強制執行法第14條第2項規 定，提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之執行程 序。再者，被告以讓與為原因，就甲○○所有坐落宜蘭市○○段 000○000○000地號土地（下合稱系爭土地，分則稱系爭579、 592、593地號土地）設定有如附表二所示之抵押權（下稱系 爭抵押權），惟系爭抵押權債權之請求權時效已於98年6月2 日消滅，復加計民法第880條所定實行抵押權5年除斥期間， 系爭抵押權已於103年6月2日消滅，爰依民法第880條、第76 7條第1項中段之規定，請求被告塗銷系爭抵押權等語。並聲 明：㈠確認被告持有如附表一所示系爭本票之本票債權及請 求權均不存在；㈡系爭執行事件之執行程序應予撤銷；㈢被告 應將附表二所示系爭抵押權登記予以塗銷。
二、被告則以：甲○○係於83年間向乙○○（原名胡明芬）借款新臺 幣（下同）170萬元，並設定如附表三所示抵押權予乙○○（ 下稱乙○○抵押權）。嗣因甲○○陸續還款，尚餘120萬元（下 稱系爭債權）未清償，甲○○遂簽立系爭本票交付予乙○○。其 後，甲○○介紹伊以50萬元向乙○○購買系爭債權及系爭抵押權 ，伊即自乙○○處取得系爭本票，並與甲○○、乙○○三方會同代 書即證人丙○○至地政機關，將乙○○抵押權以讓與為原因移轉 給伊而登記如系爭抵押權。系爭本票確實為甲○○簽立，惟因 系爭本票未記載發票日，伊為向高雄地院聲請系爭本票裁定 ，而自行填載發票日為83年3月2日，伊聲請系爭本票裁定前 ，未曾持系爭本票請求或聲請執行，系爭本票確實無時效中 斷事由。另乙○○曾於83年6月14日、106年8月31日以乙○○抵 押權向法院聲請參與分配，伊受讓乙○○抵押權後，則未曾行 使系爭抵押權等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張被 告現持有以甲○○為發票人之系爭本票，並向高雄地院聲請本 票准予強制執行裁定，業經該院以系爭本票裁定准許在案。 然原告否認被告得行使系爭本票之債權及請求權，故被告得 否據系爭本票及系爭本票裁定對原告主張本票債權及請求權 顯已發生爭執，此將使原告於私法上之財產權有受侵害之危 險，而原告此種不安之狀態復能以確認判決予以除去，依照 前述說明，原告起訴請求確認系爭本票之債權及請求權不存 在，自有即受確認判決之法律上利益。
㈡原告主張本件被告持有甲○○名義簽發之系爭本票，經被告聲 請系爭本票裁定，嗣被告於111年間持系爭本票裁定為執行 名義，向本院聲請給付票款，而由本院以系爭執行事件受理 在案，另系爭土地現設定有系爭抵押權，係被告於110年8月 31日以讓與為登記原因，受讓自乙○○抵押權等節，業據其提 出戶籍謄本、本院111年8月29日宜院深111司執壬字第10462 號函、系爭土地之土地登記第二類謄本、第一類謄本及異動 索引為憑（見本院卷第23頁、第27至42頁、第55至117頁） ，且有宜蘭縣宜蘭地政事務所111年9月28日宜地伍字第1110 0090004號函檢附之抵押權讓與登記資料暨電子處理前登記 簿（見本院卷第121至168頁），並經本院調取系爭執行事件 卷宗核閱無訛，而被告對上情亦未提出爭執，堪信原告前揭 主張為真實。原告進而主張系爭本票之債權及請求權不存在 ，並請求撤銷系爭執行事件之執行程序，另系爭抵押權已罹 於除斥期間而請求塗銷登記等情，被告則以前詞置辯，茲就 本件爭點分述如下：
⒈系爭本票之債權及請求權均不存在：
⑴按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」，票據法 第5條第1項固有明文。惟「票據債務人應依票據文義負責 者，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提，否則，該債 務人縱另與票據債權人立約願負責清償票款，亦係民法上 之另一關係，要不能據以命立約人依票據法規定清償票款 。」（最高法院65年台上字第2030號民事裁判要旨參照） 。且「發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第101條第1 項規定，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在 之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任
。」（最高法院65年度第6次民庭庭長會議決議㈠）。次按 ，「欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無 效。但本法別有規定者，不在此限。」，票據法第11條第 1項前段定有明文。另依票據法第120條第1項第6款之規定 ，發票年、月、日為本票絕對應記載事項。是「本票之發 票年、月、日係屬本票應認載之事項之一，又欠缺票據法 所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。」（最高 法院82年度台上字第1406號民事裁判意旨參照）。又「票 據行為之有效性，與票據原因關係之抗辯，係屬二事。前 者，係票據權利人行使票據權利之前提，票據法就此舉證 責任並無明文，應依民事訴訟法第277條規定，由執票人 就票據作成之真實及有效，負舉證之責。倘票據欠缺票據 法所規定票據上應記載事項之一者，例如：一定之金額、 發票年月日，依票據法第11條第1項規定，即屬無效票據 。」（最高法院111年度台上字第1208號民事裁判意旨參 照）。
⑵本件原告否認系爭本票上「甲○○」之簽名及印文之真正， 依上說明，自應由被告就系爭本票上確為甲○○所簽發乙節 ，負舉證責任。經查，本院檢附系爭本票之簽名及印文（ 編為甲類），與甲○○之印鑑證明申請書、中華郵政存簿儲 金立帳申請書、變更帳戶事項申請書，合作金庫商業銀行 存款印鑑卡、臺灣銀行印鑑卡、存款移入資料登錄單、存 款移存通知書、金融卡領取聲明書、晶片金融卡服務申請 書、變更取款碼申請書兼約定書等文件上之簽名及印文（ 前述文件均編為乙類），送請內政部警政署刑事警察局為 筆跡、印文鑑定，就筆跡鑑定部分之鑑定結果略以：因乙 類資料上「甲○○」簽名之字跡特徵不穩定，無法認定等語 ；另關於印文部分，該局鑑定結果則略以：因欠缺印鑑證 明申請書上印文之印章實物，及該印章於甲類資料相近時 期所蓋印之無爭議比對印文原本多件，故無法認定甲類資 料上之印文是否與印鑑證明書上之印文相同，至其餘金融 機構文件上「甲○○」之印文，則均與甲類資料上「甲○○」 之印文不相符等語，此有內政部警政署刑事警察局112年4 月6日刑鑑字第1120015678號鑑定書在卷可參（見本院卷 第265至282頁），是系爭本票是否確為「甲○○」所簽發， 已屬有疑。
⑶又證人丙○○雖於本院具結證稱略以：系爭本票確為甲○○在 地政機關辦理系爭抵押權讓與之登記時，由甲○○本人在現 場親簽，當時甲○○將系爭本票交給伊保管，上面記載之票 面金額120萬元係被告與甲○○協議之金額等語（見本院卷
第388頁）。惟丙○○又證述略以：甲○○簽署系爭本票時並 未填載發票日，伊當時並未確定發票日期要寫何時，伊持 系爭本票欲向法院聲請本票准予執行裁定時，有請被告自 行到法院填寫系爭本票上之發票日，甲○○並未以書面授權 伊或被告填寫系爭本票之發票日，要填寫發票日前也未與 甲○○確認等語（見本院卷第388至389頁），而被告亦自承 系爭本票上原始並未記載發票日，是由其自行填寫，甲○○ 亦無以書面授權丙○○或被告填寫系爭本票之發票日等語（ 見本院卷第380頁），足見被告取得系爭本票時，其上之 發票日為空白，是系爭本票縱為甲○○所簽發，惟因系爭本 票並未完成一般票據應記載之事項，而未具票據要式性， 且被告及丙○○又均未取得甲○○授權填載系爭本票之發票日 ，依上說明，系爭本票自屬欠缺應記載事項而屬無效票據 。
⑷從而，原告訴請確認系爭本票之債權不存在，為有理由。 又系爭本票債權既不存在，系爭本票之債權請求權亦無由 存在，併予敘明。
⒉乙○○抵押權已罹於除斥期間而消滅，被告無從因讓與而取得 系爭抵押權：
⑴按「請求權，因15年間不行使而消滅。」；「消滅時效， 自請求權可行使時起算。」；「時效因聲請強制執行而中 斷者，若撤回其聲請，或其聲請被駁回時，視為不中斷。 」，民法第125條前段及第128條前段及第136條第2項分別 定有明文。又「所謂『可行使時』，係指請求權人行使其請 求權客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何 時知悉其可行使無關。倘請求權人因疾病、權利人不在、 權利存在之不知或其他事實上障礙，不能行使請求權者， 則時效之進行不因此而受影響。」(最高法院106年度台上 字第2681號民事裁判意旨參照)。而「消滅時效完成後， 如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行 時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題 。」（最高法院89年度台上字第1623號民事裁判意旨參照 )。次按，「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而 消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其 抵押權者，其抵押權消滅。」，民法第880條亦有明定。 「抵押權因其所擔保債權之請求權之消滅時效完成及上開 除斥期間之經過即歸於消滅。縱債務人於其後之訴訟中就 業經時效完成之請求權未為拒絕給付之抗辯，致受敗訴判 決確定，對於已因除斥期間之經過而消滅之抵押權不生影 響。」（最高法院89年度台上字第1476號民事裁判意旨參
照）。另「消滅時效有中斷或不完成之問題，除斥期間則 否，即權利人若未在除斥期間未經過前行使其權利，俟期 間經過，權利即歸消滅。民法第880條之5年期間，係除斥 期間，如抵押權人於起訴後，未行使其抵押權，其除斥期 間仍在繼續進行中，不因已起訴或案件仍在法院審理中而 中斷進行。」（最高法院85年度台上字第646號民事裁判 意旨參照）。
⑵經查，系爭抵押權係受讓自乙○○抵押權，而乙○○抵押權設 定登記案件之申請資料，雖已逾法定保存年限而業已銷毀 ，惟觀諸卷內乙○○之他項權利證明書、電子處理前登記簿 ，均記載乙○○抵押權所擔保債權之約定存續期限為83年3 月2日至83年6月2日，清償日期為83年6月2日（見本院卷 第137至138頁、第145至168頁），且有乙○○於本院106年 度司執字第10196號給付票款執行事件，為參與分配而提 出之土地抵押權設定契約書、借用證（見本院106年度司 執字第10196號卷第95頁、第97頁）可佐，足見乙○○抵押 權及所擔保之系爭債權請求權，於83年6月2日即為可行使 狀態。
⑶次查，甲○○之其他債權人即訴外人許貴蓮曾於83年5月11日 以拍賣抵押物為執行名義，聲請對甲○○所有之系爭土地應 有部分強制執行，而乙○○固曾於83年6月6日聲請就該拍賣 抵押物執行事件，參與分配而實行乙○○抵押權及系爭債權 請求權，惟該參與分配事件於83年6月14日終結，終結理 由記載為撤回，此有本院民事科查詢表、本院檔案銷毀目 錄（見本院卷第200頁、第363頁）附卷可佐，依上說明， 乙○○既自行撤回強制執行聲請，時效仍視為不中斷。又據 證人乙○○於本院具結證稱略以：甲○○為向伊借款，而以系 爭土地設定乙○○抵押權以擔保系爭債權，於83年6月2日清 償期屆至後，甲○○有表示其手頭不便，晚一點清償，伊讓 與乙○○抵押權予被告之前，亦曾要求甲○○清償，實際日期 伊均不記得，亦無法提供與甲○○合意延期清償之相關資料 ，而伊為將乙○○抵押權讓與給被告，有書立切結書，並在 代書即丙○○草擬之債權讓與同意書、債權確認証明書上簽 名，將伊對甲○○之系爭債權讓與給被告等語（見本院卷第 382至384頁），足見乙○○抵押權擔保之系爭債權請求權， 並無其他時效中斷之事由。從而，乙○○抵押權所擔保之系 爭債權請求權，自83年6月2日起算，以最長15年期間計算 ，計至98年6月2日即已罹於時效而消滅。
⑷又乙○○雖於本院具結證稱略以：伊於00年0月間有聲請參與 分配，後續似係因流標未拍賣成功而終結，伊並未撤回執
行等語（見本院卷第382頁），惟該參與分配之執行卷宗 已逾保存年限而銷毀，有本院調卷單上檔案室回覆結果（ 見本院卷第361頁）在卷可按，是已無從確認乙○○所述是 否為真實。縱認乙○○所述內容為真，惟乙○○抵押權擔保之 系爭債權請求權，並無其他時效中斷事由，業如前述，則 以參與分配終結之時點即83年6月14日重新起算時效，以 最長15年期間計算，乙○○抵押權擔保之系爭債權請求權， 至遲於98年6月14日亦已罹於時效而消滅。準此，被告復 未能舉證於00年0月間乙○○抵押權擔保之系爭債權請求權 消滅時效完成前，有何其他消滅時效中斷之事由，業如前 述，堪信原告主張乙○○抵押權擔保之系爭債權請求權已時 效完成乙節，應屬事實。而乙○○於83年6月後截至系爭債 權消滅時效完成後5年內即103年6月2日（或至遲為103年6 月14日）之前，再無其他實行乙○○抵押權之情形，此有本 院民事紀錄科查詢表（見本院卷第197至200頁）在卷可佐 ，是依民法第880條規定，乙○○抵押權即已因除斥期間經 過而全部歸於消滅而不存在，則乙○○於103年6月2日後（ 或至遲為103年6月14日後），已無抵押權利可讓與予被告 ，是乙○○於110年8月31日雖以讓與為原因，將乙○○抵押權 移轉登記予被告而如系爭抵押權，被告仍無從因讓與而自 乙○○處取得已不存在之系爭抵押權。
⑸再者，甲○○之其他債權人即訴外人林清陽於106年間雖曾聲 請對甲○○所有之系爭土地應有部分強制執行，乙○○則於10 6年8月28日就該給付票款之執行事件聲請參與分配，惟該 給付票款之執行事件，因拍賣無實益而視為撤回，乙○○參 與分配之聲請亦無從辦理等情，此亦有本院調閱106年度 司執字第10196號、106年度司執聲字第578號等執行卷宗 核閱無訛。而依上說明，乙○○此次聲請參與分配事件係視 為撤回，雖無民法第136條第2項規定之適用，然因乙○○抵 押權擔保之系爭債權請求權已於00年0月間罹於時效而消 滅，且乙○○抵押權已因除斥期間屆滿而消滅，業如前述， 縱乙○○再聲請對甲○○強制執行以實行其抵押權，參諸前揭 說明，亦不能使已罹於消滅時效之系爭債權請求權，重新 回復時效完成前之狀態，對於已因除斥期間經過而消滅之 乙○○抵押權，亦不生影響。
⑹復按，「債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效 之可言，然既明知時效完成之事實而仍為承認行為，自屬 拋棄時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益，一經 拋棄，即恢復時效完成前狀態，債務人顯不得再以時效業 經完成拒絕給付。」（最高法院50年台上字第2868號民事
裁判意旨參照），由此反面解釋可知，僅在債務人明知系 爭債權已罹於消滅時效，而仍承認債務者，始發生拋棄時 效利益之效果，若債務人僅係單純認知債權存在，尚難逕 認債務人係默示拋棄時效利益。經查，丙○○雖於本院具結 證稱略以：伊受被告委託而協助甲○○、乙○○及被告辦理系 爭抵押權之讓與登記，辦理系爭抵押權讓與登記當日，甲 ○○所簽署之借款契約書是甲○○要承認及確認其與被告間之 借款餘額，該借款契約書與乙○○無關，伊另有草擬債權讓 與同意書、債權確認証明書請乙○○簽名，請乙○○確認系爭 債權存在，並將系爭債權讓與予被告，債權讓與同意書內 簽名欄位記載甲○○是伊筆誤，乙○○係要將系爭債權讓與予 被告，甲○○當時亦有在場，對此亦未表示意見，伊並不清 楚甲○○與乙○○間有無就系爭債權合意延期清償等語（見本 院卷第385至388頁）。然觀諸前揭丙○○之證述，乙○○及被 告於辦理系爭抵押權讓與登記時，甲○○固有會同至地政機 關，惟對於系爭債權是否罹於時效，甲○○是否拋棄時效利 益等節，甲○○、乙○○及被告顯然未進行商討，是依丙○○前 揭證述內容，尚不足以證明甲○○即債務人有明知時效完成 之事實，而仍為承認之行為，自難認甲○○有拋棄時效利益 之意。況乙○○、被告及甲○○係於110年7月29日至宜蘭縣宜 蘭地政事務所辦理系爭抵押權讓與登記，此有宜蘭縣宜蘭 地政事務所111年9月28日宜地伍字第11100090004號函檢 附之抵押權讓與登記資料、債權讓與同意書、債權確認証 明書（見本院卷第123至128頁、第189至191頁）附卷可佐 ，縱甲○○有承認系爭債權，或拋棄時效利益之事實，亦係 發生在000年0月間，斯時乙○○抵押權早已於103年6月2日 （或至遲為103年6月14日）因除斥期間屆滿而消滅，業如 前述，自不因甲○○之承認行為而使乙○○抵押權回復存在。 ⑺又「所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。」，民 法第767條第1項中段定有明文。經查，乙○○於103年6月2 日後（或至遲為103年6月14日後），已無抵押權可讓與予 被告，是乙○○於110年8月31日以讓與為原因，將乙○○抵押 權讓與登記如系爭抵押權予被告，被告仍無從取得系爭抵 押權，業如前述，從而，原告主張系爭抵押權設定登記妨 害其所有權之行使，乃依民法第767條第1項中段規定，請 求被告塗銷系爭抵押權設定登記，核屬有據，應予准許。 ⒊系爭執行事件之執行程序於本院言詞辯論終結前已因視為撤 回而終結，原告此部分主張欠缺權利保護必要： ⑴再按，「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義 成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由
發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。 」，強制執行法第14條第2項固有明文。又「原告提起訴 訟，就為訴訟標的之法律關係，應有請求法院判決之現實 上必要性，此即權利保護必要之要件。原告之權利保護要 件有無欠缺，應以事實審言詞辯論時為準，於起訴時無欠 缺，而於事實審言詞辯論終結時有欠缺者，仍應認原告之 訴為無理由。」（最高法院112年度台上字第2616號民事 判決）。是「債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行 力為目的，應限於強制執行程序終結前提起，始得為之； 如起訴時，強制執行程序雖未終結，然於事實審言詞辯論 終結前，強制執行程序已終結者，其訴即無阻止強制執行 之實益。」（最高法院108年度台上字第130號民事判決） 。
⑵經查，原告以系爭本票裁定之執行名義並無確定判決同一 效力，而系爭本票有前揭債權及請求權不存在之情形，而 依強制執行法第14條第2項起訴請求撤銷系爭執行事件之 執行程序，然依上說明，原告欲提起債務人異議之訴，自 應於執行程序終結前為之，始有阻止強制執行之實益，而 系爭執行事件所為之強制執行程序業於112年9月6日視為 撤回而終結，此有本院民事科查詢表（見本院卷第397頁 ）在卷足憑，並經本院調得系爭執行事件卷核認無誤，是 系爭執行事件既已終結，顯已無從排除及撤銷系爭執行事 件之執行程序，是原告此部分所請欠缺權利保護必要，應 予駁回。
四、綜上所述，原告訴請確認系爭本票債權及請求權不存在，暨 依民法第767條第1項中段訴請被告塗銷系爭抵押權部分，為 有理由，應予准許，其餘逾此範圍之請求，則無理由，應予 駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又本件原告之訴 一部為有理由、一部無理由，本院審酌原告敗訴部分係因系 爭執行程序已終結而無從撤銷，認第一審訴訟費用全數由被 告負擔為適當。
中 華 民 國 113 年 2 月 7 日 民事庭審判長法 官 伍偉華
法 官 蔡仁昭
法 官 黃淑芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 2 月 7 日 書記官 廖文瑜
附表一：
編號 發 票 日 發票人 票面金額（新臺幣） 到期日 票據號碼 1 83年3月2日 甲○○ 120萬元 未記載 TH0000000
附表二：
編號 土地 抵押權人 抵押權登記事項 1 宜蘭縣○○市○○段000○000○000地號土地 丁○○ 登記次序：0000-000 權利種類：抵押權 收件年期：民國110年 字號：宜登字第105610號 登記原因：讓與 登記日期：民國110年8月31日 權利人：丁○○ 擔保債權總金額：1,700,000元 債權額比例：全部1分之1 存續期間：民國83年3月2日起至民國83年6月2日 清償日期：民國83年6月2日 利息（率）：依照契約約定 遲延利息（率）：依照契約約定 違約金：依照契約約定 債務人：甲○○ 權利標的：所有權 設定權利範圍： ㈠579地號土地：8分之1 ㈡592地號土地：285分之35 ㈢593地號土地：222分之27 設定義務人：甲○○
附表三：
編號 土地 抵押權人 抵押權登記事項 1 宜蘭縣○○市○○段000○000○000地號土地 乙○○（原名胡明芬） 登記次序：肆 權利種類：抵押權 收件年期：民國83年3月2日 字號：字第3917號 登記原因：設定 登記日期：民國83年3月3日 權利人：胡明芬 擔保債權總金額：1,700,000元 債權額比例：全部1分之1 存續期間：民國83年3月2日起至民國83年6月2日 清償日期：民國83年6月2日 利息（率）：按商業銀行放款利率計算 遲延利息（率）：按商業銀行放款利率計算 違約金：每百元每月2元3角計算。 債務人：甲○○ 權利標的：所有權 設定權利範圍： ㈠579地號土地：8分之1 ㈡592地號土地：285分之35 ㈢593地號土地：222分之27 設定義務人：甲○○