臺灣宜蘭地方法院刑事判決
112年度訴字第483號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 張仁愷
選任辯護人 吳志成律師（法律扶助律師）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第8786、10128號），本院判決如下：
主 文
甲○○成年人對未成年人販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。又成年人對未成年人販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。應執行有期徒刑參年玖月。
扣案之IPHONE牌行動電話壹具（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收之。未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹萬貳仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
甲○○知悉a-吡咯烷基苯異已酮為毒品危害防制條例第2條第2項 第3款所列管之第三級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營 利，基於販賣第三級毒品之犯意：(一)於民國112年5月2日20 時許，以其所持用之IPHONE牌行動電話，透過通訊軟體MESSEN GER與少年陳〇至聯繫，詢問是否購買摻有第三級毒品a -吡咯 烷基苯異已酮之彩虹菸，少年何○宇因而透過少年陳○至知悉可 向甲○○購買彩虹菸，遂於當日22時32分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，先前往宜蘭縣○○市○○路○段00號全家便利 商店宜蘭大福店搭載陳〇至及少年吳〇丞，再前往宜蘭縣礁溪鄉 龍潭國小搭載甲○○、宜蘭縣員山鄉蘭城16巷搭載友人邱柏翔後 ，於當日23時許，在宜蘭縣員山鄉復興路之員山公園旁，由甲 ○○下車與車牌號碼000-0000號自用小客車之駕駛拿取彩虹菸， 並返回車牌號碼000-0000號自用小客車，甲○○便在該車上將摻 有第三級毒品a -吡咯烷基苯異已酮之彩虹菸2包（共36支）交 付何○宇，何○宇則當場交付新臺幣（下同）9,000元之價金予 甲○○，而完成交易。(二)嗣何〇宇因僅購買彩虹菸2 包，恐不 夠供自己及友人施用，遂再透過陳○至以通訊軟體MESSENGER聯 繫甲○○，得知甲○○人在宜蘭縣○○鄉○○○00號旁後，何○宇便駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車搭載陳〇至、吳○丞、少年李〇 勝前往上開地點，而於112年5月3日1時37分許，在宜蘭縣○○鄉 ○○○00號旁，由甲○○交付摻有第三級毒品a -吡咯烷基苯異已酮
之彩虹菸1包（共18支）予何○宇，何○宇則當場交付3,000元之 價金予甲○○，而完成交易。嗣警方於112年5月3 日15時35分許 ，在宜蘭縣○○鄉○○路○段00巷00○0號後方空屋查獲何〇宇、陳○ 至、吳〇丞，並在該處扣得彩虹菸菸蒂，復採集何〇 宇、陳〇至 、吳〇丞之尿液及彩虹菸菸蒂送驗，結果均呈第三級毒品a-吡 咯烷基苯異已酮之陽性反應，而循線查悉上情。案經宜蘭縣政府警察局移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟 法第159條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明定。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述 ，經被告甲○○及其辯護人於本院準備程序時、審理時表示對於 證據能力無意見（本院卷第77、99頁），復經本院審酌前開陳 述作成時之情況，並無違法不當情事，因認具證據能力。又本 案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力 ，核先敘明。
認定事實所憑之證據及理由：
㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不 諱（112偵8786卷第5至6、69頁背面、90至92、98至101頁、本 院卷第24至25、76、106頁），核與證人陳○至、何○宇、吳○丞 、李○勝之證述情節大致相符（他字卷第17至19、11至13、23 至25、64至65、69至74頁），並有通聯調閱查詢單（即被告使 用之0000000000門號之基地台位址）1件（112偵8786卷第51至 53頁）、宜蘭縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各 2件（他字卷第5至7頁、112偵8786卷第13至16頁）、監視器錄 影畫面擷取相片56紙（112偵8786卷第124至137頁）附卷可稽 ；又經警於112年5月3 日15時35分許，在宜蘭縣○○鄉○○路○段0 0巷00○0號後方空屋查獲何〇宇、陳○至、吳〇丞等人時扣得之彩 虹菸菸蒂，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，檢出第三級毒 品a-吡咯烷基苯異已酮成分，則有內政部警政署刑事警察局11 2年6月6日刑鑑字第1120075791號鑑定書1紙在卷可參（他字卷 第29頁）；再經警採集何〇 宇、陳〇至、吳〇丞之尿液送驗，結 果均呈第三級毒品a-吡咯烷基苯異已酮之陽性反應，亦有宜蘭 縣政府警察局少年警察隊毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀 錄1紙及內政部警政署刑事警察局鑑定書3紙存卷為憑（他字卷 第30至34頁）。
㈡又販賣毒品屬嚴重違法行為，苟遭逮獲，後果嚴重，毒販出售 毒品時無不小心翼翼，不敢公然為之，又毒品並無公定價格， 且可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時依雙 方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認知等因素 而異其標準，非可一概而論，因之販賣之獲利，除經坦承犯行 ，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情，而販賣之人從價差 或量差中牟利方式雖異，惟其圖利之非法販賣行為則均相同， 是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係 按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之 事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥 倖，而失情理之平；況毒品取得不易，苟無利可圖，尤無甘冒 被查緝法辦之危險而平白為無償轉讓或代為取得之可能，是被 告有從中賺取利益之意圖，當屬合理之認定。本案被告已坦承 其有於前揭時、地販賣第三級毒品2次之犯行，雖就每次販賣 第三級毒品之獲利金額前後供述有所出入（112年10月3日警詢 、偵查中均供稱第1次販賣獲利2,000元【112偵8786卷第5頁背 面、70頁】、112年10月25日警詢時供稱第1次獲利2,000元、 第2次獲利5支彩虹菸【112偵8786卷第90頁背面至91頁】、112 年10月25日偵查中供稱第1次獲利3,000元，第2次獲利4至5支 彩虹菸【112偵8786卷第98頁背面至99頁背面】，然就2次販賣 第三級毒品確有獲利乙節，均不否認，堪認被告確有因販賣毒 品而獲利，是被告主觀上有販賣第三級毒品以營利之意圖，應 堪認定。
㈢綜上，被告前開出於任意性之自白核與事實相符，得作為認定 事實之依據，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第1項、第4條第3項 之成年人對未成年人販賣第三級毒品罪。其持有第三級毒品之 低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。㈡被告先後2次販賣第三級毒品犯行，犯意各別、行為互殊，應予 分論併罰。辯護人雖為被告辯護稱：被告販賣行為是屬於兩階 段之一行為，應僅論一罪云云。惟查，本案被告2次犯行，交 易時間可區隔（分別為112年5月2日23時許、112年5月3日1時3 7分許）、交易地點亦不同（分別為宜蘭縣員山鄉復興路之員 山公園旁、宜蘭縣○○鄉○○○00號旁），各次犯罪行為明顯可分 ，且依證人陳○至於偵查中之證述，其於為何○宇聯絡被告並完 成第1次毒品交易後，因何○宇想要再買彩虹菸，始再傳訊與被 告聯絡（他字卷第64頁背面），證人何○宇於警詢時亦證稱： 於完成第1次毒品交易後，後來覺得只買2包彩虹菸可能不夠，
才又至宜蘭縣員山鄉阿蘭城游泳池旁，拿3,000元給陳○至，請 陳○至幫忙再向甲○○購買彩虹菸等語（他字卷第12頁背面）， 於偵查中復證稱：第1次交易完之後，陳○至用臉書訊息聯絡甲 ○○，甲○○說在阿蘭城游泳池那邊，叫我們幫忙買酒過去，本來 給完酒我們就要走了，甲○○就問我們還要不要，我們就又跟甲 ○○買1包彩虹菸等語（他字卷第69頁背面至70頁），證人吳○丞 於偵查中亦證稱：第1次交易後，因為何○宇想要再拿彩虹菸， 所以我們去阿蘭城戲水池附近找甲○○等語（他字卷第71頁背面 ），是依前揭證人之證述，證人何○宇係於與被告完成第1次毒 品交易後，另興起再購買毒品之意，並再次與被告聯繫，被告 始再次販賣毒品予證人何○宇，而非接續前次販賣毒品之犯意 至明。從而，被告前後2次販賣第三級毒品之行為具有相當之 獨立性，咸認非屬單一犯意之接續舉止，自應分別論罪，併合 處罰。辯護人認應論以一罪，容屬誤會。
㈢被告就本案2次販賣第三級毒品犯行，業經其於偵查及審判中均 自白犯行（112偵8786卷第99頁背面、本院卷第106頁）爰均依 毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。㈣又按犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制 條例第17條第1 項固定有明文，惟所謂「供出毒品來源，因而 查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵 查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查 ），並因而查獲者而言。經查，被告為警查獲後，於112年10 月3日警詢、偵查及本院訊問時均先供稱其毒品來源為「簡昱 昌」（112偵8786卷第6至7頁、70頁背面至71頁、本院聲羈卷 第18頁，）迄至112年10月25日警詢時始改稱其毒品來源為「 許雯欽」（112偵8786卷第91頁），然經本院向承辦檢警函詢 相關查獲情形，宜蘭縣政府警察局函覆：「犯嫌張○愷（即被 告）為爭取減刑，於112年10月25日在本局第2次警詢筆錄中始 明確指證毒品上游即為BQX-0095白色自小客車駕駛許○欽。本 局刻正調查偵辦中。」臺灣宜蘭地方檢察署則函覆：「被告甲 ○○供出上游為許雯欽部分現仍由本署偵辦中。除上開情形，未 有因被告甲○○之供述，而查獲其他正犯或共犯。」此有宜蘭縣 政府警察局112年12月15日警少字第1120067689號函、臺灣宜 蘭地方檢察署112年12月15日宜檢智和112偵8786字第11290251 17號函各1件在卷可查（本院卷第69至71頁），是本件尚無因 被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情形，自無毒品危 害防制條例第17條第1 項之適用。
㈤又按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條固定有明文。惟此酌量減輕其刑，必
須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情， 縱宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告 所涉販賣第三級毒品罪，所為不僅危害國民健康，影響社會風 氣，係助長毒品、禁藥流通之嚴重不法行為，客觀上實未見被 告就前開犯行有何犯罪之特殊原因與環境，其情節並無顯可憫 恕之處；且本案被告所犯販賣第三級毒品之犯行，已適用毒品 危害防制條例第17條第2項規定予以減輕其刑，其最低度刑已 大幅降低，無情輕法重之憾，足使被告接受適當之刑罰制裁， 是被告就本案販賣第三級毒品犯行，均無何科以最低刑度仍有 情輕法重，顯可憫恕之情形，自不宜再依刑法第59條規定予以 酌減其刑。
㈥爰審酌被告無視毒品之危害性及國家杜絕毒品之嚴令峻刑，而 為獲取不法利益，鋌而走險，為本案販賣第三級毒品之犯行， 肇生施用毒品之惡源，足以戕害他人之身心健康，且有滋生其 他犯罪之可能，對社會秩序潛藏之危害亟高，所為殊值非難； 並考量被告前有公共危險案件，經法院判處罪刑之紀錄，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第117至121頁 ），素行非佳；復斟酌其販賣之毒品數量、獲利金額，坦承犯 行並積極配合警方查緝上游之犯後態度，兼衡其於本院審理時 自陳其家中尚有祖父母、父親、姊姊妹妹，曾從事泥作（本院 卷第107頁），及依其戶籍資料顯示未婚、高中肄業之教育程 度（112偵8786卷第21頁）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑。另就被告所犯2罪整體評價其應受非難及矯治之程度（ 考量2次犯行時間相近，其行為同質性及責任非難重複程度較 高），並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如 主文所示。
沒收：
㈠經查，被告係透過扣案之IPHONE牌行動電話（含門號000000000 0號SIM卡1張）與少年陳○至居間聯繫本案毒品交易事宜，業經 被告供承（本院卷第104頁），即屬供被告為本件販賣第三級 毒品所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制 條例第19條第1項之規定宣告沒收。
㈡次查，本案被告販賣第三級毒品所得之價金共計1萬2,000元， 業經認定如前，核屬其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1 項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第9條第1項、第17條第2 項、第19條第1項，刑法第11條、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官曾尚琳提起公訴，檢察官葉怡材到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 2 月 15 日 刑事第一庭 審判長法 官 莊深淵
法 官 程明慧
法 官 陳錦雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳秉翰
中 華 民 國 113 年 2 月 15 日附錄所犯法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。