臺灣宜蘭地方法院刑事判決
112年度易字第404號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 劉建國
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第7226
號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁
定改行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
劉建國犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣吳振東、翁朱云（前述2人涉嫌傷害部分，均另經檢察官 為不起訴處分確定）於民國112年6月16日晚間，在宜蘭縣○○ 市○○路0段000號「桃花嵐卡拉OK」，因故發生口角衝突，翁 朱云因而致電請劉建國前來。劉建國於同日21時30分許，到 達「桃花嵐卡拉OK」停車場對面，因認吳振東有打翁朱云而 心生不滿，竟基於傷害之犯意，撿拾石頭朝吳振東丟擲，並 以拳腳毆打吳振東，吳振東因而受有頭皮撕裂傷、左側耳挫 傷等傷害。
二、案經吳振東訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告吳振東所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於 準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序 之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院已依規定裁定進 行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘 明。
二、前開犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時坦 白承認，核與證人即告訴人吳振東於警詢及偵查中證述之情 節相符，並有告訴人之驗傷診斷書、監視器影像光碟及影像 截圖照片等件附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相 符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法 論科。至被告陳稱：告訴人亦有打我一節，惟觀諸卷附監視
器影像光碟及影像截圖照片，係被告先撿拾石頭朝告訴人丟 擲，並以拳腳毆打告訴人，告訴人雖有抵抗，但尚無積極攻 擊被告行為，又被告事後並未驗傷，由卷內照片亦未見被告 受有明顯傷勢，難認告訴人有傷害被告之行為，而告訴人涉 嫌傷害部分，亦經檢察官認罪嫌不足而為不起訴處分確定， 有不起訴處分書在卷可稽，故告訴人縱有保護自己之舉措， 並不影響被告上開傷害犯行之認定，附此敘明。 三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告數次攻 擊告訴人之行為，均係侵害告訴人之同一身體法益，且傷害 行為之地點相同，時間密接，依一般社會健全觀念，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為 包括之一行為予以評價，為接續犯，應僅論以一傷害罪。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告之素行（見臺灣高等法院 被告前案紀錄表），及其不思以理性方式解決糾紛，竟以撿 拾石頭丟擲、拳腳毆打等方式傷害告訴人，造成告訴人受傷 ，所為實非可取；兼衡被告之犯罪情節、尚能坦承犯行，並 未與告訴人達成和解並賠償損害之犯後態度、告訴人傷勢輕 重之程度；另考量被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟生 活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 刑事第三庭 法 官 李宛玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁靜儀
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。