臺灣士林地方法院民事判決
112年度重訴字第448號
原 告 鍾天蓉
訴訟代理人 吳宗華律師
被 告 闕山鎰
訴訟代理人 關山忠
被 告 姜春蘭
闕山柳
闕山東
闕阿美
闕立哲
闕立祥
闕心怡
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年1月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地（權利範圍四分之一）及其上同小段五二一建號建物（權利範圍全部）應予變賣，所得價金由兩造按附表所示比例分配。
訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項
被告闕山柳、闕山東、闕阿美、闕立哲、闕立祥、闕心怡經合 法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體事項
原告主張：坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍1/ 4）及其上同小段521建號建物（權利範圍全部，下合稱系爭房 地）為兩造共有，應有部分（權利範圍）比例如附表所示。系 爭房地無因物之使用目的不能分割之情形，且共有人間亦無不 分割之約定，惟分割之方法不能協議決定，是伊自得依民法第 823條等規定，請求裁判分割系爭房地。又系爭房地共有人高 達8人，難以原物分割，故採變價分割以消解共有關係，應屬 公允適當等語。並聲明如主文第1項所示。
被告闕山鎰、姜春蘭則以：系爭房地業經本院判決分割為分別 共有，不能再為第二次判決分割。又原告應有部分係向訴外人
闕山毓、闕建福、闕建昇購買，本可自由買賣，無再分割之必 要，且闕山鎰當初有優先購買權，其等買賣時未通知其他共有 人，是原告應提出當初價買金額，共有人願意同價買回，不同 意分割等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。其餘被告則 均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此 限，民法第823條第1項定有明文。查兩造為系爭房地之共有人 ，應有部分如附表「應有部分比例」欄所示，有系爭房地登記 謄本在卷可參（見本院卷第94-102頁）。再者，系爭房地依其 使用目的，無不能分割之情形，共有人間復無不分割之約定， 惟分割之方法不能協議決定等情，為到場之兩造所不爭執，可 信為真。是原告依上開規定，自得請求分割系爭房地。㈡闕山鎰、姜春蘭辯稱：系爭房地業經本院判決分割為分別共有 ，不能再為第二次判決分割云云。然按民事訴訟法上所謂一事 不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。而 其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請 求，若三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決 之拘束。經查，前案確定判決係因被繼承人死亡後留有系爭房 地，始依民法第1164條規定，起訴請求分割遺產所為（見本院 卷第154頁）；而本案為共有人依民法第823條規定向法院所為 裁判分割共有物之請求。一為繼承人就被繼承人遺產請求整體 分割，以消滅公同共有關係為訴訟標的；一為共有物之共有人 就特定共有財產請求分割，以求消滅就特定共有物之分別共有 關係為訴訟標的，兩者訴訟標的法律關係並不相同，非同一事 件，自無重複起訴請求分割系爭房地之問題。
㈢闕山鎰、姜春蘭雖又辯稱：本件原告可自由處分其應有部分， 不能請求分割云云。然應有部分本有表彰共有人對共有物之法 律上所得享有之權益價值，而單獨處分應有部分，與整體變價 之市場價值，顯然不同，要不能以分別共有得自由處分應有部 分，即限制其請求裁判分割以終止共有關係，終局取得其對共 有物所得享有權益價值之權利。
㈣次按，共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有 人之請求，命為適當之分配，且共有物若命以原物分配於各共 有人或部分共有人，顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配 於各共有人，此觀民法第824條規定自明。準此，法院裁判分 割共有物，符於原物分配顯有困難時，自得將共有物變賣，以 價金分配於各共有人，以維護共有物之經濟效用，及兼顧共有 人之利益與實質公平。且定共有物分割之方法，應斟酌共有物
之性質、價格、使用情形、利用效益、分割後各部分之經濟價 值，及共有人之意願、利害關係、全體利益等為適當之分割。 本院審酌系爭房地屬於一四層樓房其中一層區分所有建物，與 其他樓層僅有一出入口（見本院卷第66頁），無從再依各共有 人應有部分比例分配原物予各共有人，且該屋齡已高，目前已 屬於等待都市更新之老舊建築，共有人亦無居住其內者，其不 動產價值集中於區分所有之土地之上，房屋本身價值不高。是 本件若採變價分割，可徹底消滅共有；另透過市場之良性競價 ，亦可使系爭房地之市場價值極大化，共有人若真對於系爭房 地有使用必要者，並可主張優先承買權以取得系爭房地，對全 體共有人應屬公允。闕山鎰、姜春蘭雖不同意原告所提變價分 割方案，惟並未提出其他合法之分割方案。僅提出其等願意以 原告取得之成本價購原告應有部分，然價購即屬一般不動產買 賣行為，需出賣人同意始能成立買賣契約。原告對此已表示不 同意出售其應有部分，是此等方式，已無可行。而或可認被告 有主張採原物分配予原告以外共有人，並兼金錢補償原告之分 割方法，以避免原共有人以外之第三人低價取得應有部分獲利 之意。然此等分割方法必須其他共有人均同為補償，始得為之 。然闕山鎰、姜春蘭亦未提出原告以外之共有人以適當價格補 償原告之意願，甚者，其等提出之價格僅為原告取得成本，是 否符合市場行情更屬可議，要難謂可採。
㈤從而，本院爰斟酌共有人之意願、系爭房地之性質、分割後之 經濟效用及共有人之利益等情形，公平裁量，就系爭房地定分 割方法如主文第1項所示。至闕山鎰、姜春蘭雖稱：原告當初 買受系爭房地時，共有人未通知其等行使優先購買權等情，似 有意指原告不法取得系爭房地而無從享有所有權。然查共有物 出售時，其他共有人之優先承買權僅有債權效力，若出售之共 有人有所違反，僅出售之共有人對享有優先承買權之共有人負 有損害賠償責任而已，並無所謂可使受讓人取得所有權無效之 物權效力，更無所謂受讓人有未通知優先承買之不法可言。是 本件原告仍為系爭房地之共有人，闕山鎰、姜春蘭所稱並不影 響原告請求分割系爭房地，併此敘明。
末按因分割共有物事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事 訴訟法第80條之1定有明文。查本件分割共有物之訴，乃由本 院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧共有 人之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同， 是本院認訴訟費用應由兩造按原應有部分（權利範圍）比例負 擔，始為公平，爰諭知如主文第2項所示。
本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法、陳述及訴訟資料
，經本院審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不逐一論列， 附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 民事第三庭 法 官 王沛雷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 書記官 林郁菁
附表：
編號 姓名 應有部分比例 備註 1 鍾天蓉 1/4 原告 2 闕山鎰 1/8 被告 3 姜春蘭 1/8 被告 4 闕山柳 1/8 被告 5 闕山東 1/8 被告 6 闕阿美 1/8 被告 7 闕立哲 1/24 被告 8 闕立祥 1/24 被告 9 闕心怡 1/24 被告