臺灣士林地方法院民事判決
112年度訴字第1382號
原 告 章岡義
訴訟代理人 陳志雄
被 告 吳錦璋
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國113年2月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾參萬陸仟玖佰陸拾玖元，及自民國一一二年五月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣參拾參萬陸仟玖佰陸拾玖元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：
㈠、門牌號碼新北市○里區○○○街00巷00號房屋（下稱系爭房屋） 之事實上處分權人為原告之父章斌（歿於民國111年6月28日 ，由原告繼承其權利），章斌自96年8月1日起即將系爭房屋 出租予訴外人陳志雄，陳志雄嗣將系爭房屋轉租予訴外人吳 星輝，約定租賃期間自107年8月15日起至108年8月14日止， 租金為每月新臺幣（下同）3萬3,000元，水、電、瓦斯費及 管理費等費用由吳星輝負擔，並由被告擔任吳星輝之連帶保 證人，約定吳星輝如有違背租賃契約各條項或損害租賃房屋 等情事時，被告應連帶負損害賠償責任等情（下稱系爭租賃 契約）。詎吳星輝於承租系爭房屋後，僅繳交3個月租金及 押租金3萬3,000元，因欠租已逾2月，經陳志雄於108年1月2 3日終止租約，惟吳星輝仍繼續占用系爭房屋，嗣陳志雄提 起請求返還房屋及給付租金之民事訴訟，經鈞院108年度士 簡字第562號第一審判決⒈吳星輝應遷讓返還系爭房屋予陳志 雄，及自108年1月24日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付 3萬3,000元（即於租約終止後所獲相當於租金之不當得利） ；⒉吳星輝應給付陳志雄10萬7,800元，及自108年5月13日起 至清償止，按年息5%計算之利息（即於租約終止前尚積欠之 3個月8日租金，及自民事準備狀繕本送達之翌日起之法定利 息）；⒊吳星輝應給付陳志雄1,045元（即陳志雄代墊之108 年2月份水電費）在案；吳星輝嗣提起上訴，亦經鈞院108年
度簡上字第182號第二審判決駁回其上訴確定（下稱另案） 。又陳志雄前以另案判決向鈞院聲請強制執行（即108年度 司執字第39649號、109年度司執字第79459號），系爭房屋 於110年8月20日經執行點交返還，並最終執行獲償47萬6,47 1元，該執行獲償金額經扣除執行費4,515元、另案第一審判 決主文第2項之10萬7,800元，及自108年5月13日起、按年息 5%計算之利息1萬2,463元（即自108年5月13日至匯款日110 年9月3日，共844日，計算式：107,800元×5%×844/365≒12,4 63元〈小數點以下4捨5入，下同〉）、另案第一審判決主文第 3項之水費1,045元後，剩餘35萬0,648元（計算式：476,471 元-4,515元-107,800元-12,463元-1,045元=350,648元）， 而經以另案第一審判決主文第1項每月應給付3萬3,000元換 算，相當於吳星輝僅清償10個月（即自108年1月24日起至10 8年11月23日止）之相當於租金之不當得利即33萬元（即33, 000元/月×10月），並剩餘2萬0,648元（計算式：350,648元 -330,000元=20,648元）。再被告為系爭租賃契約之連帶保 證人，就吳星輝所負下列債務，被告應負連帶債務人之平均 分擔額責任：⒈相當於租金之不當得利67萬2,352元：自108 年11月24日起，吳星輝無權占有系爭房屋至110年8月20日點 交返還之日止共計21個月，不當得利金額以前揭系爭租賃契 約所約定之租金即每月3萬3,000元計算後為69萬3,000元（ 即33,000元/月×21月），而經扣除前述剩餘之執行獲償金額 2萬0,648元後，尚積欠67萬2,352元（計算式：693,000元-2 0,648元=672,352元）；⒉系爭房屋回復原狀費用40萬4,500 元：系爭房屋未經吳星輝回復原狀，修繕項目包括屋頂復原 （包括C型鋼、鐵工）8,000元、1樓復原（包括水電、木工 、燈飾、地板）36萬9,500元、2樓神明廳毁損復原（包括被 丟棄之神明爐、祖先爐之復原及道士安定費用）1萬6,000元 、鐵捲門油漆復原2,000元、上方及側面招牌清除5,000元、 前門換遙控器及後門換鎖4,000元，共計40萬4,500元（即8, 000元+369,500元+16,000元+2,000元+5,000元+4,000元）； ⒊系爭房屋自110年6月4日至110年8月2日之電費885元；⒋以 上合計金額為107萬7,737元（計算式：672,352元+404,500 元+885元=1,077,737元），被告依連帶債務人之內部分擔額 應負擔1/2即53萬8,869元（計算式：1,077,737元/2=538,86 9元），而原告訴訟代理人陳志雄係為原告處理其房屋權利 事宜，依系爭租賃契約之連帶保證、侵權行為、不當得利等 法律關係，請求被告如數給付原告，並加計法定利息等語。
㈡、聲明：
１、被告應給付原告53萬8,869元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
２、願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由：
㈠、原告主張：系爭房屋之事實上處分權人為其父即被繼承人章 斌，章斌前將系爭房屋出租予訴外人陳志雄，陳志雄嗣將系 爭房屋轉租予訴外人吳星輝，約定租賃期間自107年8月15日 起至108年8月14日止，租金為每月3萬3,000元，水、電、瓦 斯費及管理費等費用由吳星輝負擔，並由被告擔任吳星輝之 連帶保證人，約定吳星輝如有違背系爭租賃契約各條項或損 害租賃房屋等情事時，被告應連帶負損害賠償責任，惟吳星 輝嗣僅繳交3個月租金及押租金3萬3,000元，因已欠租逾2月 ，經陳志雄於108年1月23日終止租約，而吳星輝仍繼續占用 系爭房屋，嗣陳志雄提起請求返還房屋及給付租金之訴，經 另案判決吳星輝敗訴確定；又陳志雄以另案判決聲請強制執 行後，系爭房屋於110年8月20日點交返還，並最終執行獲償 47萬6,471元，該執行獲償金額經扣除執行費4,515元、另案 第一審判決主文第2項之10萬7,800元，及自108年5月13日起 至清償止，按年息5%計算之利息1萬2,463元（計算式：107, 800元×5%×844/365年≒12,463元）、第一審判決主文第3項之 水費1,045元後，剩餘35萬0,648元（計算式：476,471元-4, 515元-107,800元-12,463元-1,045元=350,648元）等情，業 據原告提出系爭租賃契約、本院108年度士簡字第562號及10 8年度簡上字第182號判決、110年度士簡字第1652號判決、1 09年度司執字第79459號債權憑證等件（見本院卷第26至50 、66至71頁）為證，且有另案卷宗、執行案件卷宗可稽；被 告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何 書狀答辯以供本院斟酌，經綜合審酌前揭證據後，堪認原告 此節之主張為真。
㈡、又原告主張：上述執行案件陳志雄獲償金額經扣除相關費用 及另案判決所命部分給付後剩餘之35萬0,648元，經以另案 第一審判決主文第1項每月應給付3萬3,000元換算，吳星輝 僅清償10個月（即自108年1月24日起至108年11月23日止） 之相當於租金之不當得利33萬元（即33,000元/月×10月）， 並剩餘2萬0,648元（即350,648元₋330,000元），而吳星輝 尚負有下列債務：⒈自108年11月24日起至110年8月20日返還 房屋之日止，共計21個月，其相當於租金之不當得利金額以 每月3萬3,000元計算為69萬3,000元（即33,000元/月×21月
），而經扣除前開剩餘之執行獲償金額2萬0,648元後，尚不 足67萬2,352元，⒉系爭房屋回復原狀費用40萬4,500元，⒊系 爭房屋自110年6月4日至110年8月2日之電費885元，⒋以上合 計107萬7,737元（計算式：672,352元+404,500元+885元=1, 077,737元）等情。經查：按系爭租賃契約第6、11、12、13 條約定：「乙方（即承租人吳星輝）於租期屆滿時，除經甲 方（即出租人陳志雄）同意繼續出租外，應即日起將租賃房 屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權 利...」、「乙方若有違約情事，致損害甲方之權益時願聽 從甲方賠償損害...」、「乙方應以善良管理人之注意義務 使用房屋，除因天災地變等不可抗拒之情形外，因乙方之過 失致房屋毀損，應負損害賠償之責。」、「乙方如有違背本 契約各條項或損害租賃房屋等情事時，丙方（即保證人吳錦 璋）應連帶負損害賠償責任並願拋棄先訴抗辯權。」；復按 無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179條定有明文。關於：⒈自108年11月24日起至110 年8月20日返還房屋之日止之相當於租金之不當得利部分： 此段期間之日數應為20月又27日，以每月3萬3,000元計算相 當於租金之不當得利金額為68萬9,700元（計算式：33,000 元/月×20又27/30月=689,700元），而經扣除陳志雄上開剩 餘之執行獲償金額2萬0,648元後，尚不足66萬9,052元（計 算式：689,700元₋20,648元₌669,052元）；⒉系爭房屋回復 原狀費用部分：本件卷內僅有原告所舉記載「八里渡船頭志 雄」及「付清」等字樣之前門換遙控器及後門換鎖4,000元 之估價單（見本院卷第72頁），並無其他費用支出憑證可憑 ，是此部分費用僅得認列4,000元；⒊自110年6月4日至110年 8月2日之電費885元部分：此有卷附台灣電力公司之電費繳 費憑證可考（見本院卷第74頁），是此部分費用應屬有據； ⒋以上金額合計為67萬3,937元（計算式：669,052元+4,000 元+885元=673,937元），依前揭系爭租賃契約約定及規定， 被告為承租人吳星輝之連帶保證人而對出租人陳志雄負連帶 責任，又依民法第280條前段規定連帶債務人內部之平均分 擔義務，即被告之分擔額為該金額1/2即33萬6,969元（計算 式：673,937元/2=336,969元）；再陳志雄復表示係為原告 處理其房屋權利事宜等情，而已將該債權讓與原告，被告經 合法通知且未提出任何爭執，則原告據以請求被告給付33萬 6,969元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年5月20日起至 清償日止，按法定年息5%計算之利息部分，尚非無據，應予 准許；至逾此金額之請求，則屬無據，應予駁回。 五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，就其勝訴部分，經核
無不合，爰酌定相當擔保准許之；並依職權諭知被告於供擔 保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失 所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，其餘攻防方法及未經援用之證據核與判 決結果不生影響，爰不另一一論述。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第39 2條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
民事第一庭法 官 孫曉青
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
書記官 曾琬真
, 台灣公司情報網