臺灣士林地方法院民事裁定
112年度聲字第183號
聲 請 人 陳芷筠
代 理 人 顏旭男
上列聲請人因本院112年度訴字第1171號遷讓房屋等事件，聲請
法官迴避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之 虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之 一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為 不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意 法官進行訴訟遲緩、不就當事人聲明之證據為調查，或認法 官行使闡明權、指揮訴訟失當，則不得謂其執行職務有偏頗 之虞。且上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之 規定，應提出能即時調查之證據釋明之（最高法院112年度 台抗字第431號裁定意旨參照）。又當事人以法官執行職務 有偏頗之虞，聲請法官迴避，應以該訴訟事件仍繫屬於法院 ，尚由該法官審理為要件，倘該事件已終結，不再繫屬於該 管轄之法院，或已非由當事人欲聲請迴避之法官所審理，已 不足影響審判之公平，即無聲請迴避之必要（最高法院112 年度台抗字第81號裁定意旨參照）。
二、本件聲請意旨：黃筠雅法官於民國112年9月27日言詞辯論期 日公開透露對聲請人不利之心證，表明對聲請人不利之法律 見解，要求聲請人說明與訴外人李昱陞簽立之租賃契約，何 者有效、出租房屋之情況與租金收入多寡等，且聲請人於11 2年10月13日具狀聲請再開言詞辯論，惟黃筠雅法官置之不 理，足見其執行職務顯有偏頗之虞，為此，依民事訴訟法第 33條第1項第2款規定，聲請黃筠雅法官迴避等語。三、經查：
㈠聲請人所執前揭聲請法官迴避之原因，無非係不滿黃筠雅法 官於審理本院112年度訴字第1171號遷讓房屋等事件（下稱 系爭事件）開庭就訴訟關係之事實及法律，對聲請人為發問 或曉諭，令聲請人敘明或補充不明瞭或不完足之處，此係屬 法官訴訟指揮之裁量權限，不得謂黃筠雅法官執行職務有何 偏頗之虞。況且，聲請人亦未提出足供本院即時調查之證據 ，以釋明黃筠雅法官於審理系爭事件對於訴訟標的有何利害 關係，或與當事人之一造有何密切之交誼或嫌怨等客觀事實
，足使人疑其為不公平審判之情事，其僅憑主觀臆測黃筠雅 法官執行職務有偏頗之虞，聲請迴避，依上開規定及最高法 院112年度台抗字第431號裁定意旨，於法自屬不合。 ㈡又系爭事件於112年9月27日言詞辯論終結，聲請人雖於112年 10月13日具狀聲請再開言詞辯論，嗣於112年10月24日向本 院聲請法官迴避，惟黃筠雅法官認聲請人以再開言詞辯論及 聲請迴避之方式，意圖延滯訴訟，故依民事訴訟法第37條第 1項但書規定未停止系爭事件之訴訟程序，並於112年10月25 日判決等情，此業經本院依職權調取系爭事件卷宗核閱無誤 。則系爭事件之訴訟程序業已終結，不再繫屬於本院，黃筠 雅法官已無應執行之職務，依前揭最高法院112年度台抗字 第81號裁定意旨，聲請人已無聲請迴避之必要，附此敘明。
㈢從而，聲請人所為聲請，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 16 日
民事第一庭 審判長法 官 許碧惠
法 官 孫曉青
法 官 蘇錦秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 2 月 16 日 書記官 詹欣樺