臺灣士林地方法院民事判決
112年度簡上附民移簡字第55號
原 告 敖力元
被 告 許宗駿
訴訟代理人 陳君薇
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事第二審簡易程序提
起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交
簡上附民字第6號），本院於民國113年2月1日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟捌佰伍拾伍元，及自民國一一二年三月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。查原告起訴聲明第1項原請求被告給付新臺 幣（下同）12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息【見本院112年度交簡上附 民字第6號卷（下稱附民卷）第5頁】，嗣變更請求之本金為 11萬9,765元（見本院卷第174頁），核係減縮應受判決事項 之聲明，與前揭規定並無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告於民國111年2月3日19時4分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車，自臺北市○○區○○街000號臺 北市立聯合醫院陽明院區急診室前道路北往南方向行駛，行 經該路段與臺北市士林區雨聲街交岔路口，欲左轉進入雨聲 街時，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之 車道內，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意 及此，貿然左轉而跨越分向限制線逆向行駛，適原告騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿臺北市 士林區雨聲街東往西方向行駛，並在該交岔路口停等紅燈， 見狀閃避不及，系爭機車前車頭因而遭被告駕駛之上開自用 小客車前車頭撞擊，致原告人車倒地，並受有頭皮鈍傷、頸 部其他特定部位挫傷、雙側性肩膀挫傷、左側腕部挫傷、右 側膝部挫傷、下背和骨盆挫傷、左手第一掌腕關節半脫位等 傷害（下稱系爭傷害），又因系爭傷害必須搭乘計程車就醫 治療、無法上班，復受有相當之身體及精神上痛苦，且系爭
機車亦因本次事故受損無法修繕而報廢，致原告無代步工具 可使用，爰依侵權行為法律關係，請求被告給付醫藥費用1, 240元、遭扣薪5日之薪資損失7,500元、如附表所示代步費 用3,815元、系爭機車損失1萬5,000元、精神慰撫金9萬2,21 0元。並聲明：被告應給付原告11萬9,765元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：對於原告主張之侵權行為事實及請求之醫療費用 1,240元、111年2月7日及14日就醫之代步費用655元均無意 見，但依勤務表可知，原告於事發後2天即正常上下班，且 縱認確有因傷請假，依法公司就病假應給予半薪，不應由被 告賠償；復原告依醫囑請假未上班之5日期間搭乘計程車前 往工作地點之費用，不應由被告負擔，又原告於休養5日後 並無特殊理由須以計程車代步，仍可透過其他交通工具替代 ；且系爭機車於事發當時車齡已達17年，並無殘值，被告毋 庸賠償；另原告請求之精神慰撫金數額過高等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195第1項前段分別定有明文。經查， 原告主張被告於前開時間、地點，疏未注意在劃有分向限制 線之路段，不得駛入來車之車道內，貿然左轉而跨越分向限 制線逆向行駛，致原告受有系爭傷害，系爭機車亦因而受損 等情，為被告所不爭執（見本院卷第129頁）；而被告因前 開行為，經本院以111年度審交簡字第317號判決被告犯過失 傷害罪，處拘役50日，檢察官上訴後，本院以112年度交簡 上字第3號判決駁回上訴而告確定乙情，亦經本院依職權調 閱上開刑事卷宗查核屬實，是原告因被告之過失行為而受有 系爭傷害，系爭機車亦因而受損，則原告依侵權行為法律關 係，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
㈡原告得請求之金額：
1.醫療費用：原告因系爭傷害前往醫院就診，支出醫療費用1, 240元，有原告提出臺北市立聯合醫院門急診費用收據可佐 （本院卷第48-50頁），且為被告所不爭執，是原告此部分 請求，應屬有據。
2.薪資損失：原告因系爭傷害經醫師診斷認為應休息5日，請
假5日期間遭任職之禾安保全公司扣薪7,500元等情，有臺北 市立聯合醫院（陽明院區）111年2月3日診斷證明書、禾安 保全員工111年2月薪資明細表、禾安保全公司111年2月份勤 務表、員工請假單等在卷可稽（本院卷第54頁、第114頁、 第146-150頁），足證原告前開主張並非無稽，堪予採信。 至被告雖辯稱病假應由公司給予半薪云云，然原告確因系爭 傷害請假5日，因此遭扣薪7,500元，有上開證據足稽，被告 此辯無解於原告所受損害之認定，而不足採。是原告此部分 請求為有理由，應予准許。
3.代步費用：
⑴原告因系爭傷害而有就醫必要，並於111年2月7日、14日回診 接受治療，有前開日期之臺北市立聯合醫院門急診費用收據 、乘車收據在卷足憑（本院卷第48-50頁、第56頁、第60頁 ），且為被告所不爭執，則原告請求附表編號3、4、16、17 所示代步費用655元，為有理由。
⑵系爭機車於本件事故後已無法修復，並經報廢，有註記系爭 機車環保回收轉報廢之機車新領牌照登記書存卷可參（本院 卷第160頁），堪認原告主張因被告過失行為致其喪失代步 工具，必須另覓交通工具而支出費用等語為真。本院審酌原 告所受系爭傷害中「雙側性肩膀挫傷、左側腕部挫傷、右側 膝部挫傷、下背和骨盆挫傷、左手第一掌腕關節半脫位等傷 害」等傷勢，已然影響原告之行動能力，確實暫時不宜使用 大眾交通工具，以避免碰撞、推擠而不利復原，則原告提供 如附表編號6至15、18至24所示乘車收據（本院卷第56-60頁 ），請求被告給付111年2月9日至13日、同年月15日至18日 間搭乘計程車之代步費用共計2,660元，應為有據，且請求 金額尚屬合理，應予准許。
⑶至原告雖同時請求給付伊於111年2月5日、8日前往工作地點 義務協助代班同事所支出、如附表編號1、2、5所示之代步 費用共計500元云云，惟原告以醫囑建議伊於111年2月4日至 8日休養為由請假，並因而請求被告賠償該段期間遭扣薪之 損失，則伊在此請假未支薪期間，因己身另有考量猶仍前往 工作地點，以致產生交通費用，理應自行負擔，而不得要求 被告負責賠償，是原告此部分請求，為無理由。 4.系爭機車之損失：系爭機車因本件事故受損，無法修復，以 致報廢，業如前述，則原告自得就其所受損害請求被告賠償 。而原告固以偉鉅車業有限公司出具之估價單為據（本院卷 第100頁），請求被告賠償1萬5,000元云云，然為被告所爭 執，而系爭機車業經報廢，故已無從由其車況、里程數、改 裝情形判斷前開估價是否合理，是關於損害之數額，應依民
事訴訟法第222條第2項判斷之，本院認原告得請求賠償之範 圍，應以系爭機車出廠價額，扣除折舊後之價額為限。原告 主張以7萬8,000元購入系爭機車，並提出估價單以資佐證（ 本院卷第100頁），而系爭機車係於95年出廠，有公路監理W ebService系統-車號查詢車籍資料在卷可稽（本院卷第120 頁），參諸行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率表，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法折舊率為5 36/1000，且最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和 不得超過該資產成本原額9/10，而系爭機車於本件事故發生 之111年2月3日，已出廠逾3年，是系爭機車於本件事故時之 折舊後價值應為7,800元（計算式：7萬8,000元x1/10=7,800 元），故原告得請求被告賠償之車損價額為7,800元，逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。
5.慰撫金：
⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當 之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第 223號裁判意旨參照）。
⑵本院審酌原告係中國海專畢業，已婚，現從事保全工作；被 告高中畢業，已婚，惟與配偶分居而獨力扶養1名未成年子 女，目前從事兼職接案打工（本院卷第155頁、第158頁）， 以及兩造之財產收入（本院卷第155頁、第158頁、限閱卷） 、原告所受傷勢、被告過失情節等一切情狀，認原告就系爭 傷害得請求賠償精神上之損害在3萬元範圍內，應屬適當， 為有理由，逾前開金額之請求，則屬過高，應予駁回。 ㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。 民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦分別有明文 。本件屬給付無確定期限者，則原告請求經准許部分（醫藥 費用1,240元、薪資損失7,500元、代步費用3,315元、系爭 機車之損失7,800元、慰撫金3萬元，合計4萬9,855元），併 請求自起訴狀繕本送達翌日起即112年3月14日起（見附民卷 第3頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬
有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付4萬9,8 55元，及自112年3月14日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由 ，應予駁回。又本判決於本院宣示判決時，即告確定而具執 行力，並無再依職權宣告假執行之必要，併此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 民事第二庭 審判長法 官 謝佳純
法 官 劉逸成
法 官 蘇怡文
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 書記官 黎隆勝
附表
編號 日期 金額（新臺幣） 車號 1 111年2月5日 150元 TDN0228 2 同上 190元 EPA-823 3 111年2月7日 160元 TDF1672 4 同上 170元 TDD3069 5 111年2月8日 160元 TAG-661 6 111年2月9日 155元 TDD5680 7 同上 170元 TDD8956 8 111年2月10日 155元 617-8D 9 同上 220元 TDD3501 10 同上 90元 TDU5730 11 111年2月11日 155元 855-N9 12 同上 160元 TDH8815 13 111年2月12日 150元 TDD1615 14 同上 155元 TDG1051 15 111年2月13日 150元 786-7C 16 111年2月14日 165元 TDN3500 17 同上 160元 895-8C 18 111年2月15日 155元 903-D5 19 同上 160元 TAV-532 20 111年2月16日 155元 970-A9 21 同上 160元 TDF2555 22 111年2月17日 155元 273-K3 23 同上 165元 TDP8189 24 111年2月18日 150元 TDL5069
, 台灣公司情報網