臺灣士林地方法院民事裁定
112年度消債職聲免字第111號
債 務 人 徐子媗（原名：徐聯美）
代 理 人 詹豐吉律師(法扶律師)
債 權 人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃俊智
債 權 人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 伍維洪
訴訟代理人 陳正欽
債 權 人 三信商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖松岳
債 權 人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
代 理 人 陳 彧
債 權 人 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
代 理 人 黃勝豐
債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
代 理 人 喬湘秦
債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
債 權 人 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
代 理 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
債 權 人 勞開聖
債 權 人 臺灣土地銀行股份有限公司仁愛分行
法定代理人 何英明
代 理 人 黃振德
上列債務人聲請消費者債務清理條例事件，本院裁定如下：
主 文
債務人徐子媗（原名：徐聯美）不免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132條定有明文。又按法院裁定開始清算程序 後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額， 而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可
處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數 額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人 全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法 院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限：一、於7年內曾依破產法或本條例規定受免 責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不 利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承 認不真實之債務。四、聲請清算前2年內，因消費奢侈商品 或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算 時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五 、於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實， 使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實 ，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人 為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變 造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真 確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有 其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害， 或重大延滯程序，消債條例第133條、第134條亦分別定有明 文。
二、經查：
㈠、本件債務人前於民國110年5月21日向臺灣新北地方法院（下 稱新北地院）聲請清算，經新北地院以110年度消債清字第1 21號裁定移送本院，本院於111年1月18日以110年度消債清 字第68號裁定自同日17時起開始清算程序並同命司法事務官 進行清算程序。嗣經本院於112年9月26日以111年度司執消 債清字第12號裁定終結清算程序等情，業經本院依職權調取 上開卷宗核閱屬實。
㈡、債務人居住於新北市汐止區，現年59歲，自清算開始時為艾 多美股份有限公司從事銷售業務工作，111年1月19日至12月 收入約為新臺幣（下同）51萬9,015元（計算式：54萬5,406 元÷12×〔11+（13/31)〕=51萬9,015元，見本院卷第63頁）；1 12年度收入為44萬9,198元（見本院卷第40、56至59頁）， 必要生活費用（含與前夫共同扶養1名子女、與2名兄弟共同 扶養母親之扶養費）支出111年約為38萬2,427元【計算式： ｛1萬8,960元×〔11＋（13/31）〕｝＋｛（1萬8,960元×〔11＋（13/3 1）〕÷2｝＋｛（1萬8,960元-3,812元）×〔11＋（13/31）〕÷3｝＝38 萬2,427元，元以下四捨五入，見消債清卷第42、87頁、本 院卷第80頁】；112年必要生活費用支出約為40萬7,152元【 計算式：（1萬9,200元×12）＋（1萬9,200×12÷2）＋〔(1萬9,2 00元－3,812元）×12÷3〕＝40萬7,152元，見消債清卷第42、87
頁、本院卷第80頁】，是債務人於裁定開始清算程序後有固 定收入，且扣除必要生活費用後，尚有餘額17萬8,634元（ 計算式：51萬9,015元＋44萬9,198元－38萬2,427元－40萬7,15 2元＝17萬8,634元）。
㈢、又債務人聲請前2年期間為108年5月21日至110年5月20日，其 於該期間可處分所得合計為163萬6,209元（見附表C欄）， 有債務人所提108、109、110年綜合所得稅各類所得資料清 單、存摺明細可稽【見新北地院110年度消債清字第121號卷 （下稱新北地院卷）第43頁，本院卷第61至62頁】，扣除該 段期間之必要生活費用（含扶養費）共計77萬5,429元（見 附表D欄）後，餘額為86萬780元，而其普通債權人於清算程 序之分配總額為9,582元（見附表B欄），有分配表足考【見 本院111年度司執消債清字第12號卷（下稱司執消債清卷） 二第174、175頁】，可見其普通債權人之分配總額低於上開 債務人聲請清算前2年間可處分所得扣除必要生活費用後之 餘額。又債務人並未證明經普通債權人全體同意免責，依消 債條例第133條規定，應為債務人不免責之裁定。㈣、至債權人請求調查債務人有無消債條例第134條各款不免責事 由，惟本院依職權調查結果並無此部分事證可資證明，本件 核無消債條例第134條各款不免責事由。
三、綜上所述，債務人經法院為終止清算程序之裁定確定，雖無 消債條例第134條各款所定之不應免責情形存在，然確有消 債條例第133條所定情事，且未經普通債權人全體同意其免 責，揆諸首揭規定及說明，本件應為債務人不免責之裁定， 爰裁定如主文。
四、另債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定 後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均 達其應受分配額時（如附表F欄所示），依同條例第141條規 定，債務人得聲請法院裁定免責；又法院為不免責之裁定確 定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其 債權額之20％以上者（如附表H欄所示），依同條例第142條 規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 民事第二庭 法 官 黃筠雅
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 113 年 3 月 4 日 書記官 陳芝箖
, 台灣公司情報網