臺灣士林地方法院民事判決
111年度重訴字第503號
原 告 張智翔
訴訟代理人 張聰吉
顏火炎律師
原 告 林燕卿
訴訟代理人 顏火炎律師
被 告 曾阿火
訴訟代理人 曾建達
蘇意淨律師
呂偉誠律師
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國113年1月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款 定有明文。原告原起訴請求確認其所有坐落新北市○○區○○段 0000地號土地對被告所有坐落臺北市○○區○○段○○段000地號 土地如士簡卷第14頁黃色標示處有通行權存在（見士簡卷第 10頁）。嗣變更為如下原告主張之聲明欄所示，核與原請求 間請求基礎事實同一，與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：原告共有坐落新北市○○區○○段0000地號土地（下 稱系爭土地）與公路並無適宜之聯絡。原告雖曾借道新北市 ○○區○○段0000地號土地上之臨時便道，然上開臨時便道僅係 土路，未鋪設水泥或柏油，並非供公眾通行，且需先通行新 北市○○區○○段0000地號、0000地號、0000地號、0000地號等 土地始能到達，通行路線長約1500公尺，況1702地號土地依 法不能設置農路。是以，系爭土地有先後通行新北市○○區○○ 段0000地號土地、臺北市○○區○○段○○段000地號土地（以上 提及之土地，除系爭土地外，以下分別以地號稱之），以到 達聯外道路即臺北市○○區○○○路之必要。0000地號土地為中 華民國所有，原告已向土地管理人即財政部國有財產署北區 分署取得土地通行權。000地號土地則為被告所有，惟被告 不同意原告通行，系爭土地因而不能為通常之使用。原告請 求通行000地號土地之特定範圍，寬約8公尺、長約10公尺、 面積約80平方公尺，僅佔土地面積約3.94％，對被告造成損 害最小。且通行範圍內之土地上僅有簡易木板工寮之一小部
分，重疊部分之面積約1平方公尺，上開建物之價值不高， 縱將之拆除，所生損害亦屬甚微。爰依民法第787條第1項規 定，起訴請求確認系爭土地對於000地號土地有通行權存在 等語，並聲明：確認原告所有系爭土地對被告所有000地號 土地，如本院卷第168頁方案14標示A部分有通行權存在。三、被告則以：
㈠原告於108年2月11日取得系爭土地所有權之前後，均通行000 0地號土地，已完成系爭土地及0000地號、0000地號、0000 地號、0000地號等土地之新建排水溝及路面工程。而0000地 號土地上所設農路，供村落居民通行迄今至少已有44年以上 ，暢通無阻。且0000地號、0000地號，0000地號、0000地號 土地或前為原告所有，或與原告有相當關聯，原告自非不能 通行上開土地至0000地號土地，再與公路連接。是以，系爭 土地並無不能為通常使用之情事，自無通行000地號土地之 必要。
㈡況系爭土地為農牧用地，應無使用8公尺寬道路之需求。且原 告主張之通行範圍土地上，尚有被告所有之建物，如依原告 主張，勢將拆除上開建物，對被告致生莫大損害，自不能認 其主張已擇損害最少之處所及方法等語置辯，並聲明：原告 之訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第339頁，文字依判決論述需要 及卷證資料略作修正）
㈠系爭土地為原告所共有。
㈡000地號土地為被告所有。
㈢0000地號土地為國有，原告已向國有財產署北區分署租用其 部分。
㈣系爭土地本身未與臺北市○○區○○○路521巷（下稱521巷）相接 （但系爭土地有無與其他公路有適宜之聯絡，則為兩造爭執 之事項）。
㈤000巷現有一道路經0000地號等土地，可通行至系爭土地（下 稱系爭現存道路）。
㈥0000地號土地之使用地類別為國土保安用地。 ㈦系爭現存道路坐落土地之所有權人有同意原告通行該道路所 坐落土地。
五、得心證之理由
㈠原告有確認利益
確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之；確認法律關係基礎事實存否之訴，亦同，此 為民事訴訟法第247條第1項所明定。所謂即受確認判決之法 律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在
法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以 確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號裁 判先例意旨參照）。本件原告主張其所有系爭土地為袋地， 對被告所有576地號土地如本院卷第168頁方案14標示A部分 有通行權存在，為被告所否認，則原告就576地號土地是否 有通行權之存在，即陷於不明確之狀態，而此不明確之狀態 可以確認判決除去，是原告提起本件訴訟，程序上即有確認 利益存在，合先敘明。
㈡系爭土地與公路已有適宜聯絡
⒈「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周 圍地以至公路。」、「前項情形，有通行權人應於通行必 要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對 於通行地因此所受之損害，並應支付償金。」民法第787 條第1項、第2項規定甚明。所謂無適宜之聯絡，致不能為 通常使用，係指土地與公路間無適宜之通路可資聯絡，以 致不能為通常之使用而言。原告依民法第787條第1項規定 主張鄰地通行權，則其主張是否有理，自應斟酌原告之土 地是否具備該通行權發生之要件（最高法院76年度台上字 第2133號判決意旨參照）。土地是否不能為通常使用，應 斟酌土地之形狀、面積、位置及用途定之（同院110年度 台上字第305號裁定、81年度台上字第2453號判決參照） 。鄰地通行權之功能在解決與公路無適宜聯絡袋地之基本 通行問題，非在當然使袋地所有人得以最大利益使用周圍 地，亦不在解決袋地之建築問題，尚不能僅以建築法或建 築技術上之規定為酌定通行事項之基礎（同院110年度台 上字第1309號、108年度台上字第2226號判決意旨參照） 。
⒉系爭土地使用分區為山坡地保育區，使用地類別則為農牧 用地，有土地登記第二類謄本可查（見士簡卷第16頁）。 原告復稱：我們確認通行權主要是要可以通行、運送種植 的植物等語（見本院卷第450頁）。可見系爭土地主要之 用途為種植農作物，則該土地與公路之聯絡通路，僅要足 供農業機具及運送農產物之車輛通行，即足供系爭土地通 常使用之通行需要。521巷有系爭現存道路可通行至系爭 土地，且系爭現存道路坐落土地之所有權人有同意原告通 行該道路所坐落土地等情，為兩造所不爭（見不爭執事項 ㈤、㈦）。原告亦坦承系爭現存道路之地主沒有定原告使用 該道路之期限（見本院卷第338頁）。而經本院至現場勘 驗系爭現存道路，該道路有鋪設柏油（見本院卷第152頁
），且依現場照片所見，該道路可供超過3人併排行走， 而有相當寬度（見本院卷第218頁）。亦有小型貨車取道 系爭現存道路駛入系爭土地停放其內者（見本院卷第224 頁），可見原告現經由系爭現存道路通行521巷，即可供 運送車輛及農業機具自521巷通行，以供在系爭土地種植 農產品之通常使用，可見系爭土地現與公路已有適宜之聯 絡。
⒊原告主張系爭現存道路僅為泥土路，並無鋪設柏油養護等 語（見本院卷第433頁），與本院勘驗所見（見本院卷第1 52頁）及現場照片（見本院卷第218頁）不符，實非有據 。原告另主張系爭土地通行系爭現存道路至521巷通行距 離約1500公尺，不若經576地號土地連通公路對周圍地損 害較小等語。但符合民法第787條第1項規定對周圍地有通 行權之土地，方有依同條第2項擇取周圍地損害最小之處 所通行之問題。蓋民法第787條所定之袋地通行權係因袋 地以其他方法無法取得與公路間之聯絡，遂不問周圍地所 有人之意願，科予周圍地所有人忍受袋地通行之義務。倘 袋地所有人能與周圍地所有人達成使用其土地通行之合意 ，此際該供通行地所有人得自與袋地所有人合意關係中獲 得補償，袋地所有人亦得藉由該土地自袋地通行至公路， 兩者權益已取得平衡，無再命其他周圍地所有人忍受通行 之必要。袋地所有人即不能以該合意供通行之土地非最佳 通行方式為由，對不同意供通行之其他周圍地所有人主張 袋地通行權。本件原告已取得系爭現存道路坐落土地所有 權人之同意通行系爭現存道路至系爭土地，即與民法第78 7條第1項發生通行權之要件不符，原告即無從依同條第2 項規定，以576地號土地為損害較小之土地，對576地號土 地主張通行權之可言。
⒋原告主張系爭現存道路並非供公眾通行之道路等語。然民 法第787條第1項係以「與公路間無適宜之聯絡」為通行權 發生之要件，此所謂「公路」者，固指供公眾通行之道路 ，但需通行土地與公路間之「適宜之聯絡」則無以「供公 眾通行」為限制，核與「依建築法規之規定，提供土地作 為公眾通行之道路」、「既成道路」或「私有土地實際供 公眾通行日久，在公法上認為有公用地役關係存在」之判 斷要件不同。系爭現存道路既可供原告通行至系爭土地， 原告之農業機具及運輸車輛即可通行系爭現存道路，以滿 足系爭土地供農作物種植等通常使用之需要，至於系爭現 存道路是否供原告以外之公眾通行，則與系爭土地有無適 宜聯絡之判斷無關。
⒌原告主張系爭現存道路部分坐落1702地號土地上，而1702 地號土地使用地類別為國土保安用地，依「非都市土地使 用管制規則」第6條附表一「各種使用地容許使用項目及 許可使用細目表」規定，不得作為農路使用，故系爭現存 道路為不合法等語。然系爭土地乃供種植農作物使用，原 告並未舉出種植農作物時，所通行之道路需經依法核可之 依據。則系爭土地對外通行之道路僅要事實上可供農業機 具、車輛通行即為已足。本院至現場勘驗時，系爭現存道 路可正常通行，即已足供系爭土地通常使用之需要。至於 該道路坐落土地是否符合非都市土地使用管制規則許可使 用項目之規定，與上開判斷無涉。
⒍原告復主張其申請興建農舍，需申請核可興建農路聯通521 巷，而1702地號土地因不得作為農路使用，故僅能通行57 6地號土地等語。然民法相鄰關係之所以設有袋地通行權 ，目的在透過對供通行土地所有權之部分節制，避免需通 行土地喪失經濟效益而有損整體社會經濟利益，尚非逕認 得將袋地本身所既存使用上缺陷之不利益，全然轉嫁由鄰 地承擔，周圍地所有人亦無犧牲自己重大財產權利益，以 實現袋地所有人最大經濟利益之義務。故所謂相鄰關係中 通行權之核心，於法、於理，均係為解決袋地對外聯絡之 問題，而因得出入之便，附帶產生使袋地一般利用權能得 以部分回復之作用，並非將袋地使用之事實上限制完全解 除，反減損鄰地所有權之完整。系爭土地作為農牧用地， 其通常使用應在於從事農業、畜牧活動，至於農舍係供有 心經營農業者放置農機具兼具居住之用，雖為農業經營所 常見，但非不可或缺。此自原告稱主要是要可以通行、運 送種植之植物，不一定要興建農舍等語（見本院卷第450 頁），亦可見在系爭土地上興建農舍，非系爭土地通常使 用所必要。加以本院函詢新北市政府農業局系爭土地如要 興建農舍之聯外道路事宜，該局覆稱略以：依農業用地興 建辦法及農業部107年7月26日農企字第1070012917號函， 「農舍用地應矩形配置於農地之地界線側及臨接道路，不 得影響農業經營用地之完整性。但屬特殊地形者，不在此 限。」此所謂應臨接「道路」，考量其性質應以供公眾通 行使用為原則，以兼具農舍出入及避免影響農業生產環境 ，是該道路係以「政府施設或養護且供公眾通行，並經直 轄市、縣（市）政府認定」方式審認之等語（見本院卷第 376頁）。則系爭土地未與公路即521巷相接，為兩造所不 爭（見不爭執事項㈣）。而與系爭土地相接之1834地號土 地，雖經原告向財政部國有財產署北區分署租用，但該租
用土地僅供原告使用，亦與「政府施設或養護且供公眾通 行」之道路有間，不能充作農舍用地應臨接之道路。原告 經本院曉諭，復未提出確認其對576地號土地有通行權， 系爭土地即可申請興建農舍之法律依據或相關證據（見本 院卷第450頁），更見原告不能以在系爭土地上興建農舍 為由，主張通行576地號土地。
六、綜上所述，系爭土地未符民法第787條第1項通行權發生之要 件，即無從依該規定請求確認系爭土地對576地號土地有通 行權存在。從而，原告依民法第787條第1項規定，請求確認 系爭土地對576地號土地，如本院卷第168頁方案14標示A部 分有通行權存在，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經 核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 2 月 2 日 民事第三庭 法 官 江哲瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 2 月 2 日 書記官 楊宗霈