損害賠償
臺灣士林地方法院(民事),簡上附民移簡字,109年度,1號
SLDV,109,簡上附民移簡,1,20240221,1

臺灣士林地方法院民事判決
109年度簡上附民移簡字第1號
原 告 簡曜暉

訴訟代理人 盧之耘律師
被 告 劉永煌

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（108年度交簡上附民字第20號），
本院於民國113年1月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零捌萬零肆佰玖拾捌元，及自民國一○八年十二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十三，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣參拾陸萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰零捌萬零肆佰玖拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：被告應給付 原告新臺幣（下同）6,073,579元本息，嗣經數次變更，最 終變更為：被告應給付原告4,682,283元本息（見本院卷2第 5頁、第58頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，尚無不合 ，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　
一、原告主張：被告於000年0月00日下午6時20分許，騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），沿新北市汐止區 汐萬路1段211巷由西南往東北方向行駛，行經該巷與汐萬路 1段之無號誌交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行 ，依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉 進入汐萬路1段，適原告騎乘訴外人林小洋所有車牌號碼000 -000號普通重型機車（下稱B車）沿汐萬路1段由西北朝東南 方向直行至該處，B車前車頭與A車左側車身發生碰撞，2車



均人車倒地（下稱系爭車禍），致原告受有頭部外傷併腦震 盪症候群、持續性憂鬱症等傷害，原告因而支出醫療費用3, 300元、就醫車資3,600元、看護費用42,000元，並受有3個 月不能工作損失66,000元，且自本件起訴時原告23歲至法定 退休年齡65歲間共42年，以107年每月基本工資22,000元及 勞動能力減損比例69.21%計算，尚受有勞動能力減少損害4, 197,029元，及請求精神慰撫金1,500,000元。又原告已賠償 林小洋B車受損之維修費用34,000元與所造成交通不便損害7 ,200元，被告亦應負賠償責任。雖原告對於系爭車禍亦有過 失，但僅屬肇事次因，被告為肇事主因，應負8成損害賠償 責任，共請求被告賠償4,682,283元，依民法第184條第1項 前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項、第216 條第1項、第281條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：（一 ）被告應給付原告4,682,283元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；（二）願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭車禍發生係因原告未減速所致，被告並無過 失，縱認被告有過失，應僅屬小部分。對於原告主張之醫療 費用、就醫車資沒有意見，但原告罹患憂鬱症與系爭車禍無 關，並非被告造成，且救護車來時原告還能站起來走路，無 須看護費用。又原告早已失業，應無薪資損失，且勞動能力 減損非因系爭車禍所致，再原告請求慰撫金及其他財產上損 害均過高，不符實際情形等語，資為抗辯。
三、本院之判斷
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害 之發生，已盡相當之注意者，不在此限；連帶債務人中之1 人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同 免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免 責時起之利息，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段 、第191條之2、第281條第1項分別定有明文。(二)查原告主張被告於000年0月00日下午6時20分許，騎乘A車行 經新北市○○區○○路0段000巷○○○路0段○○號誌交岔路口，左轉 進入汐萬路1段，適原告騎乘林小洋所有B車直行汐萬路1段 ，2車發生碰撞後均人車倒地等系爭車禍發生經過，有新北 市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、員警職務報告 、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、 （二）、新北市政府警察局汐止分局交通事故談話紀錄表、



道路交通事故當事人登記聯單、現場及車損照片、監視錄影 畫面翻拍照片、監視錄影光碟可證（見臺灣士林地方檢察署 107年度偵字第17918號卷第27-29頁、第33-53頁、第58頁、 所附證物袋），並有本院刑事庭勘驗筆錄暨附件截圖、新北 市政府警察局汐止分局109年3月2日新北市警汐刑字第10942 43754號函暨附件資料為佐（見本院108年度交簡上字第77號 刑案卷【下稱刑案二審卷】第61-66頁、第141-145頁），先 堪認定。
(三)按駕駛人對其在使用汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力 車輛中加損害於他人，須該損害非因駕駛人之過失所致時， 始可免負賠償責任，此觀民法第191條之2但書規定即明。又 此種情形係駕駛人之免責要件，苟欲免其賠償責任，亦應就 此負舉證之責（最高法院96年度台上字第333號判決意旨參 照）。又依道路交通安全規則第2條第1項第1款、第102條第 1項第2款規定，汽車（包括機車）行駛至無號誌之交岔路口 ，支線道車應暫停讓幹線道車先行，轉彎車應暫停讓直行車 先行。查被告騎乘A車左轉與原告所騎乘直行B車碰撞，發生 系爭車禍，且依當時情形被告無不能注意之情事，堪認被告 未善盡上開規定之注意義務。參以新北市政府車輛行車事故 鑑定會亦認被告騎乘A車行經無號誌路口，支線道車未讓幹 線道車先行，為肇事主因，有該會新北車鑑字第0000000號 鑑定意見書為憑（見本院卷1第147-148頁），足見被告對於 系爭車禍發生具有過失無誤。被告空言其無過失，卻未能舉 證以實其說，尚無可採，自應就系爭車禍所致損害負賠償責 任。
(四)原告因系爭車禍發生致受有頭部外傷併腦震盪症候群、持續 性憂鬱症等傷害，有國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院（ 下稱汐止國泰醫院）診斷證明書、臺北市立聯合醫院（忠孝 院區）診斷證明書可稽（見本院108年度交簡上附民字第20 號卷【下稱附民卷】第15-21頁）。又原告於107年8月21日 初至臺北市立聯合醫院（忠孝院區）精神科就診，經醫師診 斷持續性憂鬱症，並經規則治療6個月以上，仍持續呈現明 顯症狀，造成日常生活功能、社會功能或職業功能顯著減損 ，且原告求學經過雖有若干情緒與精神症狀，惟尚未達到至 精神科就診治療之程度，綜合原告過去史及臨床精神狀態結 果，其憂鬱症縱使非完全因系爭車禍所引發，但系爭車禍亦 為明顯啟動因素之一，兩者間具有一定程度之因果關係，可 視為惡化因素，有臺北市立聯合醫院109年2月11日北市醫忠 字第10930181700號函暨附件病歷資料、109年3月12日北市 醫忠字第10932442400號函為佐（見刑案二審卷第101-132頁



、第151-152頁），並參酌原告於系爭車禍發生前確無在精 神科就診紀錄，有衛生福利部中央健康保險署108年12月17 日健保醫字第1080065213號函暨所附保險對象門診申報紀錄 明細表為憑（見刑案二審卷第79-83頁），足認原告因系爭 車禍導致罹患持續性憂鬱症，兩者間具有相當因果關係。被 告空言辯稱原告所患憂鬱症與系爭車禍無關，並非被告過失 所致等語，洵無可採，被告仍應就其過失行為致原告受有頭 部外傷併腦震盪症候群、持續性憂鬱症等傷害，負損害賠償 責任。
(五)原告損害項目及金額
　1.醫療費用及就醫車資
　　原告主張因系爭車禍發生受有頭部外傷併腦震盪症候群、持 續性憂鬱症等傷害，支出醫療費用3,300元及就醫車資3,600 元，業據其提出汐止國泰醫院醫療費用收據、三軍總醫院醫 療費用收據、臺北市立聯合醫院門急診費用收據為證（見附 民卷第23-37頁），且為被告於本院審理時所不爭執（見本 院卷1第78頁背面），均屬民法第193條第1項規定之增加原 告生活上需要，被告自應負損害賠償責任。
2.看護費用
原告固主張因系爭車禍發生受傷，經醫囑須休養3週，治療 後仍有持續性憂鬱症及重度伴有精神病特徵，日常生活功能 、社會功能或職業功能顯著減損，須仰賴他人照料，受有相 當於看護費用之損害等語，並提出前揭汐止國泰醫院診斷證 明書、臺北市立聯合醫院（忠孝院區）診斷證明書為證，惟 細察汐止國泰醫院診斷證明書可知，醫囑為「宜」休養3週 ，尚非原告所稱「須」休養3週，且經本院函詢汐止國泰醫 院回覆說明，關於醫囑宜休養3週，依原告傷勢應僅須部分 協助即可，但若有看護照顧更好，有汐止國泰醫院109年11 月10日（109）汐管歷字第0000003550號函可參（見本院卷1 第84頁），尚難逕認原告宜休養3週期間內已達生活無法自 理，全賴他人看護照料程度，原告求償3週看護費用42,000 元欠缺必要性，不應准許。況依臺北市立聯合醫院（忠孝院 區）診斷證明書可知，原告於107年8月21日初次就診精神科 ，距系爭車禍於107年6月16日發生早已逾3週，雖經治療後 仍有持續性憂鬱症及重度伴有精神病特徵，日常生活功能、 社會功能或職業功能顯著減損，仍與醫囑宜休養3週期間， 不得混為一談，無從憑以採認原告主張。
3.勞動能力減損
(1)查原告於107年6月16日發生系爭車禍事件後，出現焦慮狀態 、罹患持續性憂鬱症與精神創傷後壓力症候群，無法避免地



出現不斷重複事件現場之感受或畫面等幻覺經驗，過度擔憂 事件再次發生，影響到日常作息，確有導致其日常生活功能 、社會功能或職業功能顯著減損，應有達到3個月完全不能 工作之程度，有臺北市立聯合醫院110年1月11日北市醫忠字 第1103015222號函供參（見本院卷1第116-117頁），佐以原 告於系爭車禍發生前確有在職實際工作，有勞保局被保險人 投保資料查詢結果、和德昌股份有限公司110年12月29日麥 人字第000009號函暨附件資料為憑（見本院卷1第169頁及其 背面、第181-184頁），足見原告於系爭車禍發生後受有3個 月不能工作損失。又依原告主張以系爭車禍發生時應適用之 107年每月基本工資22,000元計算，有基本工資之制訂與調 整經過查詢資料足佐（見本院卷1第404-410頁），堪認原告 受有不能工作損失66,000元（計算式：22,0003＝66,000） ，核屬民法第193條第1項規定之原告勞動能力減損，被告自 應負損害賠償責任。
(2)經本院送請國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院） 鑑定，依原告到院病史詢問及身體診察，參考「美國醫學會 永久障害評估指引」，就創傷事件後出現之情緒症狀，評估 其心理與行為障害比例為10%；倘進一步採用「勞動部勞工 保險局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業 要點」進行評估，考量其受傷部位之未來賺錢能力、職業別 （編碼214，超商店員）及受傷年紀（21歲）等因素，評估 其勞動能力減損比例為16%；依據我國「勞工保險失能給付 標準」，其符合項目「精神失能」第1-4項，失能等級7，有 臺大醫院110年8月16日校附醫秘字第1100903763號函及回復 意見表足參（見本院卷1第140-141頁），堪認原告因系爭車 禍發生受有勞動能力減損比例16%。至於原告僅依上開認定 失能等級7，自行參照學者論著認其勞動能力減損比例69.21 %，有流於片面判斷之虞，相較於上揭鑑定結果係經實際診 察原告，並綜合評估影響原告勞動能力相關因素後所為判斷 ，難認有何更值採信之處，尚無從憑為有利原告之認定。 (3)依原告主張之107年每月基本工資22,000元，及本院前述認 定其勞動能力減損比例16%，計算其每年勞動能力減損金額 為42,240元（計算式：22,0001216%＝42,240），且原告求 償自本件於108年11月26日起訴時之23歲至法定退休年齡65 歲間共42年，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不 扣除中間利息）所得金額為970,273元（元以下四捨五入， 下同；詳如附件所示），仍屬民法第193條第1項規定之原告 勞動能力減損，被告亦應負損害賠償責任。又上開勞動能力 減損請求期間已遠逾系爭車禍發生後3個月，未與原告請求



不能工作損失期間重疊，不生重複計算問題，自不影響原告 得同時向被告求償，附此敘明。　　
　4.慰撫金
(1)按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使 精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各 種情形，核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁 判先例意旨參照）。
(2)查原告因被告過失行為致受有頭部外傷併腦震盪症候群、持 續性憂鬱症等傷害，身體、健康權受侵害，業如本院前述認 定，自受有精神上痛苦，得請求被告賠償慰撫金。本院審酌 原告因系爭車禍所受傷勢程度及後續影響非輕，被告行為後 態度，且被告過失傷害行為業經本院刑事庭108年度交簡上 字第77號刑事判決判處罪刑確定，有該判決可參（見本院卷 1第12-20頁），兼衡以原告大學畢業，於本院審理時為人力 公司約聘人員，受派遣至各公司擔任行政工作，收入微薄勉 強維持生活，名下無不動產及存款（見本院卷1第432頁）； 被告高中肄業，於刑案二審時無業，失業幾個月，失業前做 空運出口，經濟來源為跟朋友周轉，家庭經濟小康，無須扶 養家人（見刑案二審卷第178頁），並輔以兩造稅務電子閘 門財產所得調件明細表（見本院限制閱覽卷），認原告請求 慰撫金以300,000元為適當，逾此範圍之請求則無理由，不 應准許。
　5.小結
　　原告因系爭車禍發生受有損害，得請求被告賠償金額總計為 1,343,173元（計算式：3,300＋3,600＋66,000＋970,273＋300, 000＝1,343,173）。
(六)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目 的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以 職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號裁判先例 意旨參照）。查被告對於系爭車禍發生固有過失，業如本院 前述認定，惟原告亦有未注意車前狀況之過失，且被告為肇 事主因，原告為肇事次因，有前揭新北車鑑字第0000000號 鑑定意見書可徵，並為原告於本院審理時所不爭執，本院斟 酌雙方過失、原因力程度，認原告主張被告應負擔8成損害 賠償責任，核屬可採，被告應賠償1,074,538元（計算式：1



,343,17380%≒1,074,538）。(七)連帶債務內部求償分擔
1.查系爭車禍發生，原告連同騎乘之林小洋所有B車倒地，且 兩造對於系爭車禍發生均有過失及原因力，業如本院前述認 定，參以前揭車損照片，堪認系爭車禍發生致B車受損，兩 造共同侵害林小洋所有權，依民法第185條第1項前段規定， 應對林小洋連帶負損害賠償責任，任一方賠償林小洋完畢後 ，依民法第281條第1項規定，得向他方內部求償應分擔部分 ，惟此仍應以林小洋確實受有損害得請求兩造連帶賠償範圍 為限，如無證據證明屬兩造應連帶負責範圍，尚無內部求償 分擔可言。　
2.原告固主張已賠償林小洋B車受損之維修費用34,000元與所 造成交通不便損害7,200元，並提出協議書、估價單為證（ 見附民卷第39-41頁），惟就所謂交通不便損害，僅見原告 與林小洋於協議書內約定補貼費用，未有其他舉證證明B車 於系爭車禍發生後已達實際不能使用情形及不能使用期間為 何，尚難逕認林小洋確實受有交通不便損害7,200元，且原 告與林小洋間協議書本無從拘束被告，兩造就此應無負連帶 賠償責任可言，原告雖已支付林小洋7,200元，仍不得向被 告求償分擔。
3.以新品換舊品之零件更換，應予以折舊，始屬回復至損害未 發生前之應有狀態，而為損害賠償責任範圍。又依行政院所 頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏 車之耐用年數為3年，採定率遞減法每年折舊率為536/1000 ，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過 該資產成本原額之9/10。查B車於000年00月出廠，有公路監 理系統車號查詢車籍資料可考（見本院卷2第54頁），距系 爭車禍於107年6月16日發生時，B車已使用逾3年，且林小洋 支出維修費用共34,000元，有前揭估價單為憑，含烤漆4,50 0元及其他品項29,500元。惟烤漆以外其他品項部分，本院 無從徒憑前揭估價單所載內容判斷包含工資金額若干，原告 亦未能舉證證明以為其有利之認定，均應以零件論列，須扣 除折舊後始屬損害賠償責任範圍。以零件29,500元換新扣除 折舊後餘額2,950元（計算式：29,5001/10＝2,950），加計 不因新舊車輛而有不同，不生折舊問題之烤漆4,500元，兩 造應連帶賠償B車受損之修復費用為7,450元（計算式：2,95 0＋4,500＝7,450），參以前述說明，對於系爭車禍所致損害 ，被告應負擔8成損害賠償責任，尚不因造成原告或林小洋 損害而異，故原告僅得就此向被告求償分擔5,960元（計算 式：7,45080%＝5,960），逾此範圍則不應准許。



四、綜上所述，原告因系爭車禍發生受有損害，得請求被告賠償 1,074,538元，且就林小洋因系爭車禍所致B車損害，原告已 賠償林小洋完畢，得向被告求償分擔5,960元，被告共應賠 償1,080,498元（計算式：1,074,538＋5,960＝1,080,498）。 從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第281 條第1項規定，請求被告給付1,080,498元，及自起訴狀繕本 送達翌日即108年12月3日（見附民卷第47頁，本院卷1第415 -416頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息 ，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予 駁回。　　　　
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合 於法律規定，酌定相當擔保金額宣告之，並依職權宣告被告 如預供擔保相當金額，得免為假執行。至於原告敗訴部分， 其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依 民事訴訟法第79條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 民事第三庭 審判長法　官　王沛雷
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛彥程　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏仁以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按人他造人數附繕本），經本院許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，方得上訴至最高法院，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 書記官 洪忠改

附件：
依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）所得金額為新臺幣970,273元【計算方式為：42,24022.00000000＝970,273.0000000。其中22.00000000為年別單利5%第42年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。