臺灣士林地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第20號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳柏宇
許元鴻
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1062
、1503號），因被告均自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
陳柏宇共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參萬零伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
許元鴻共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參萬零伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已 足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白 犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。 查被告陳柏宇、許元鴻於本院訊問時均自白犯罪，且依其他 現存之證據，已足認定渠等犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 ，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑之。二、本案犯罪事實：
（一）陳柏宇、許元鴻意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯 絡，於民國111年10月3日（起訴書誤載為23日）上午5時
至6時許，一同駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，至 臺北市○○區○○路0段000號「象夾一下」選物販賣機店附近 ，嗣二人先後進入前開店內，持萬用鑰匙開啟張君彥所有 之「標準07號」、「中巨12號」、「標準08號」等機臺零 錢箱，再接續竊取前開零錢箱內之零錢合計新臺幣（下同 ）4萬元得手後離去。
（二）陳柏宇、許元鴻另意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意 聯絡，於111年10月5日上午4時至6時許，一同騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車，至臺北市○○區○○路0巷0○0號 「樂屋」選物販賣機店附近，嗣二人先後進入前開店內， 持萬用鑰匙開啟林敍緯所管領兌幣機之鎖頭，再接續竊取 該兌幣機內之零錢及紙鈔合計2萬1000元（含10元硬幣共1 萬2000元、50元硬幣共3000元、紙鈔共6000元）得手後離 去。
三、本案證據：
（一）被告陳柏宇於警詢、檢察事務官詢問及本院訊問時之自白 。
（二）被告許元鴻於警詢及本院訊問時之自白。 （三）告訴人即證人張君彥於警詢及本院訊問時之證述。（四）告訴人即證人林敘緯於警詢時之證述。 （五）111年10月3日監視器蒐證畫面翻拍照片28張、內政部警政 署刑事警察局111年11月17日刑紋字第1117033582號鑑定 書1份。
（六）111年10月5日監視器蒐證畫面翻拍照片38張、車輛詳細資 料報表1份。
四、論罪科刑：
（一）核被告陳柏宇、許元鴻就本案犯罪事實（一）、（二）所 為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告2人就 前開各竊盜犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。而被告2人於111年10月3日、同年月5日所為當 次竊盜犯行之時間密接、地點同一，侵害個人財產法益復 相同，顯係基於單一犯意聯絡為之，均屬接續犯而皆應僅 論以一罪，公訴意旨就被告2人於111年10月3日前往行竊 告訴人張君彥所有機臺零錢箱內財物部分，認應予分論併 罰，尚有誤會，附此敘明。
（二）被告2人所為前開2次竊盜犯行之犯意各別、行為互殊，且 分別侵害告訴人張君彥、林敍緯之不同財產法益，應予分 論併罰。
（三）查被告陳柏宇前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新 北地方法院以105年度審訴字第1326號判決判處有期徒刑8
月、4月確定，嗣前開二刑期經同院以106年度聲字第2744 號裁定定應執行有期徒刑10月確定（下稱甲刑期）；其又 因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以106年度訴字第353號 判決判處有期徒刑5月確定，另因違反毒品危害防制條例 案件，經法院分別判決判處有期徒刑4月、8月、9月、7月 、9月、6月確定，嗣前開七刑期則經臺灣新北地方法院以 107年度聲字第2761號裁定定應執行有期徒刑3年確定（下 稱乙刑期），被告於106年6月19日即入監接續執行甲、乙 刑期，甫於109年1月21日縮短刑期假釋出監，而於110年3 月1日保護管束期滿，視為徒刑執行完畢，有其臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷足徵，且為被告陳柏宇所不爭執 ，是被告陳柏宇於有期徒刑執行完畢5年內故意再分別犯 本案有期徒刑以上之竊盜罪，依刑法第47條第1項規定均 成立累犯。而依司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告 陳柏宇前開執行刑期包含與本案同一罪質之竊盜案件，可 徵其仍未悛悔改正，依罪刑相當原則，本院認有加重其刑 之必要，爰就被告陳柏宇所為本案各次竊盜犯行皆加重其 刑。
（四）爰審酌被告2人因違犯刑事案件經判處刑罰之素行狀況（ 其中被告陳柏宇已排除前開構成累犯情狀部分），有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可參，兼衡渠等各犯罪動機 、目的、手段、竊取財物金額及所生危害程度，暨其等於 犯後雖尚知坦認全部犯行，惟未與告訴人張君彥、林敘緯 成立民事和解賠償損害等一切情狀，各分別量處主文所示 之刑，並定其應執行之刑，及皆諭知如易科罰金之折算標 準，以資懲儆。
五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。又共同正犯犯罪所得 之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之；所謂「各人所分 得之數」，係指各人對犯罪所得有事實上之處分權限而言， 其各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追 徵標的犯罪所得範圍之認定，雖非屬犯罪事實有無之認定， 不適用嚴格證明法則，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度 ，惟事實審法院仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯 有無犯罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果 ，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，倘若共同正 犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，始應依各人實 際分配所得宣告沒收。查被告許元鴻於111年10月23日警詢 時即供稱：我跟陳柏宇竊取娃娃機臺的零錢一人一半，實際
分多少我忘記了，因為已經花光了等語，另被告陳柏宇於11 1年10月31日警詢時亦供稱：我們都是對分現金等語在案， 而被告2人於本院訊問時均未再爭執對分本案各次竊得贓款 之情，是渠等就本案竊盜犯罪所得，自應各依前開規定平均 予以宣告沒收（即各人應宣告沒收所得金額為【4萬元＋2萬1 000元】÷2＝3萬500元），且如全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。至被告2人用以行竊之萬用鑰匙並 未扣案，就此被告陳柏宇於本院訊問時則陳明本案萬用鑰匙 已經丟棄等語在案，核其既已坦認本案犯行不諱，衡情應無 就此再特意為虛偽陳述之必要，且遍查卷內積極證據資料， 亦難認被告陳柏宇所言不實，而該鑰匙復非屬違禁物或本院 應義務宣告沒收之物，故爰不予諭知沒收、追徵，併此敘明 。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，刑法 第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、 第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 2 月 16 日 刑事第四庭 法 官 張兆光
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳尚文
中 華 民 國 113 年 2 月 16 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。