臺灣士林地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第15號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 許鎮豪
選任辯護人 呂承翰律師（法律扶助）
輔 佐 人
即被告之父 許硬景
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11029
號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度易字第569號
），本院認宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：
主 文
乙○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年，監護處分以保護管束代之。 事實及理由
一、犯罪事實：乙○○於民國112年1月24日晚間7時42分許，在新 北市汐止區宜興街9巷口，見多輛新北市政府消防局勤務車 輛暫停路邊，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意， 趁林泓源所管領之車牌號碼000-0000號公務小客貨車（下稱 本案勤務車）停放在該處且車門未上鎖之際，徒手開啟駕駛 座車門，並以原置於該車內之鑰匙，發動本案勤務車引擎後 ，駕駛本案勤務車離去，竊取本案勤務車得手。嗣經調閱監 視器錄影畫面，始查悉上情。
二、證據清單：
㈠被告乙○○於偵查中、本院準備程序及審理時之自白（見112年 度偵字第11029號卷〈下稱偵卷〉第88至90頁，本院112年度易 字第569號卷〈下稱本院易字卷〉第73至78頁）。 ㈡證人即告訴人林泓源於警詢之證述（見偵卷第11至13、15至1 8頁）。
㈢證人甲○○於警詢及偵查中之證述（見偵卷第25至27、75至77 頁）。
㈣行車紀錄器光碟1片暨翻拍畫面截圖13張、被告遭查獲時照片 2張、新北市政府警察局汐止分局扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據、贓物認領保管單、臺北市政府警察局11 2年1月26日鑑定書各1份（見偵卷第29至31、33、35、37、3 9至46、47至49頁）。
㈤足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本 案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡刑之減輕：
按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。又依刑法第19條規定，刑事責任能力 ，係指行為人犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違法之意 識能力，與依其辨識而為行為之控制能力。行為人是否有足 以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生 理原因，因事涉醫療專業，固應委諸於醫學專家之鑑定，然 該等生理原因之存在，是否致使行為人意識能力與控制能力 欠缺或顯著減低之心理結果，係依犯罪行為時狀態定之，故 應由法院依調查證據之結果，加以判斷（最高法院96年台上 字第6368號判決意旨參照）。查被告因罹患非特定的思覺失 調症，為身心障礙人士等情，有臺北市立聯合醫院（松德院 區）診斷證明書、中華民國身心障礙證明各1份在卷為憑（ 見偵卷第63頁，本院112年度審易字第1009號卷〈下稱本院審 易字卷〉第35頁），經本院送請上開醫院進行精神鑑定，其 鑑定結論載稱：「綜合被告之過去生活史、疾病史、身體檢 查、精神狀態檢查及相關資訊等，本次鑑定認為，被告於行 為時，係因其精神障礙（即思覺失調症），而有刑事責任能 力減損之情狀，綜言之，被告辨識其行為違法之能力與依其 辨識而行為之能力，較平常人呈現顯著減損之情形（即刑法 第19條第2項之情狀）」等語，此有該院112年12月21日北市 醫松字第1123079699號函附之精神鑑定報告書1份在卷足稽 （見本院易字卷第45至53頁），該份報告是精神科專業醫師 依照其專業知識，親自與被告會談後，並進行行為觀察、智 力評估，再參酌被告之個人史、對案情之陳述與相關病歷後 ，所得出之專業判斷，自可作為被告犯案時精神狀態之證據 資料。從而，本院參酌上開精神鑑定報告、被告之精神病史 以及被告犯案時之情狀，認為被告於行為當時，確因精神障 礙，導致辨識其行為違法之能力，以及依其辨識而行為之能 力均有顯著減低之情形，應依刑法第19條第2項之規定，減 輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜、違反兒童及 少年性交易條例、傷害、毒品等前案紀錄，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表可稽，可知被告素行非佳，其不思依循正 當途徑獲取所需，竟冀望不勞而獲，竊取他人財物，造成他
人財產損失，危害社會治安，所為實應非難，惟念被告犯後 坦承犯行，態度尚可，復考量其所竊取之財物業經查獲而發 還被害人，有贓物認領保管單1紙在卷可考（見偵卷第37頁 ），尚未使被害人受到重大損害，並考量被告本身為思覺失 調症患者，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、上開竊得財 物之價值，暨自陳高職肄業之智識程度、目前住家裡，定期 回醫院就診、家中有父、母之家庭生活及身心狀況（見本院 易字卷第77頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈣監護宣告之說明：
按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害 公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所 ，施以監護，其期間為5年以下，其執行期間屆滿前，檢察 官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延 長期間為3年以下，第二次以後每次延長期間為1年以下。但 執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。第 86條至第90條之處分，按其情形得以保護管束代之，刑法第 87條第2項、第3項、第92條定有明文。又保安處分之措施亦 含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實 與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用 ，其法律規定之內容，及法院於適用該法條，決定應否執行 特定之保安處分時，應受比例原則之規範，使保安處分之宣 告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性， 及對於行為人未來行為之期待性相當，此亦為司法院大法官 會議釋字第471號解釋理由書之意旨。是對因刑法第19條第2 項規定減輕其刑之被告，是否依前述規定，令入相當處所， 施以監護之保安處分，應審酌該處分是否適於治療本案被告 之行為，又是否捨此之途外，無其他亦可達成相同目的，但 對於被告侵害較小之保安處分種類可資適用；再監護處分所 欲達成之社會公益是否與侵害被告身體自由之權利私益，具 有相當之比例性，亦即斟酌憲法上比例原則，以其派生之適 當性原則、必要性原則（又稱侵害最小原則）及相當性原則 （又稱狹義比例原則）等3個有位階順序之原則為審查標準 ，始得貫徹現代法治國家保障人身自由之基本原則。經查， 被告因為罹有思覺失調症，致其依辨識其行為是否違法而行 為之能力，有顯著降低，如前所述。又根據被告疾病史及精 神科診療史所呈現，被告不僅接受精神科治療之規則性以及 服藥遵從性仍亟需加強，其歷次發病亦係使用安非他命而造 成精神病復發，而發病後被告亦無法避免自己再犯危害他人 ，因此，該院鑑定認定，被告之行為與其精神障礙及安非他
命濫用此雙重影響有關，被告有受精神科規則治療之必要等 情，有上開精神鑑定報告書足憑（見本院易字卷第52頁）。 惟考量被告本件犯行所生危害尚屬輕微，另於本案所犯竊盜 犯行亦僅科以拘役之刑，已如前述，被告所犯非屬重罪。參 以被告業於000年00月間自上開醫院住院治療後出院，目前 規律2週回診1次，與父親甲○○同住並由父親陪同前往就醫， 且有按時服藥，目前精神狀況良好，沒有異常行為等情，分 據被告及輔佐人甲○○供述在卷（見本院易字卷第75至76頁） ，且被告於本院審理時，均能理解問題及正常應答並簽名， 精神狀況良好等情，亦有本院準備程序筆錄在卷可參（見本 院易字卷第73至78頁），堪認被告及輔佐人所述情節屬實。 是以，本院認將被告交由適當之人保護管束，以促其定期至 醫院就醫並接受治療，亦可達成治療使被告不危害社會之目 的，且較前述監護處分，對被告人身之侵害較輕，而施以保 護管束處分，對於社會公益之維護及被告私益之侵害，尚稱 相當。從而，本院考量被告現在之精神狀況，再佐以執行機 關在此期間對於被告適當之調查、監督，應可避免被告再犯 罪之虞。基上，本院認對於被告所實施之監護處分，應以保 護管束代之為宜，如被告保護管束之成效不彰，此時再由執 行機關撤銷保護管束，令被告入相當處所施以監護處分，爰 併予宣告如主文所示保護管束之處分，並由執行檢察官依保 安處分執行法相關規定執行之。
四、不沒收之說明：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告 沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。 查被告所竊得之公務小客貨車1輛，業經查獲而發還被害人 ，有贓物認領保管單1紙在卷可查，已如前述，爰依第38條 之1第5項不予宣告沒收。
五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑 法第320條第1項、第19條第2項、第41條第1項前段、第87條 第2項、第3項、第92條，刑法施行法第1條之1第1項，逕以 簡易判決處刑。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 2 月 23 日 刑事第五庭 法 官 吳天明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「
切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李宜均
中 華 民 國 113 年 2 月 23 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。