臺灣士林地方法院刑事判決
113年度審訴字第4號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 黃虹富
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第25547號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為
有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後
，本院合議庭裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
黃虹富因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑陸月。
扣案之大麻植株貳株、易施肥壹罐、施蓮活力素壹罐、手機壹支均沒收。
犯罪事實及理由
一、本件係經被告黃虹富於準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述，而經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序 審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規 定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依 同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書， 如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書 之記載相同者，並得引用之，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）外，另更正及補充如下：
㈠事實部分：
⒈起訴書起訴書犯罪事實欄第7行關於「紫光燈」之記載，應 予刪除。
⒉起訴書起訴書犯罪事實欄第11行關於「使用紫光燈照射」之 記載，更正為「使用陽光照射」。
⒊起訴書起訴書犯罪事實欄末行關於扣案物之記載，補充「手 機1支」。
㈡證據部分：補充被告黃虹富於本院準備程序及審理時之自白 。
三、論罪科刑：
㈠被告黃虹富所栽種之大麻植株2株，其種子已出苗甚至已成株 ，並送請法務部調查局濫用藥物實驗室鑑驗結果，均檢出第 二級毒品大麻成分等情，此有扣押物品及採證照片、法務部 調查局濫用藥物實驗室112年11月28日調科壹字第11223924610
號鑑定書在卷可稽，勘認被告所為已達栽種大麻既遂之程度 。
㈡被告係為供己施用而栽種大麻，業據其供述在卷。本院審酌 被告僅栽種大麻植株2株，且均屬幼株狀態、尚未收成即為 警查獲，與大規模栽種，以圖製造毒品販售謀取鉅額獲利之 情形有別，對社會所生之危害尚非重大，其犯罪情節實屬輕 微。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第12條第3項因 供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪。其因栽種 而持有大麻植株之低度行為，為栽種之高度行為吸收，不另 論罪。
㈢被告自000年0月間某日起至112年10月4日為警查獲時止，在 住處栽種大麻，係基於同一之犯意，侵害同一被害人之法益 ，各行為間之獨立性極為薄弱，依照一般社會健全觀念，尚 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價較為合理，應認屬接續犯，而 僅論以一罪。
㈣刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤 考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑， 是否猶嫌過重等等)，以為判斷(最高法院95年度台上字第61 57號判決意旨參照)。而毒品危害防制條例第12條第3項之因 供自己施用而犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，其法定 刑度為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元 以下罰金」，然同為因供自己施用而犯意圖供製造毒品之用 而栽種大麻之行為人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同 ，其行為所造成之危害程度亦有所差異，法律對於此一犯罪 ，所設法定最低本刑均為1年以上有期徒刑，刑度不可謂不 重。本案被告係為供己施用以緩解自身病症之目的，上網自 學並購買工具栽種大麻，然其僅栽種大麻植株2株之數量非 多、栽種期間非長，且均屬幼株狀態、尚未收成即為警查獲 ，尚未臻至擴散流通之地步，核其於本案犯罪情節相較於長 期、大量栽種大麻者尚屬有別。故綜觀被告於本案犯罪之具 體情狀，與所犯毒品危害防制條例第12條第3項所規定之法 定刑相衡，實屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同 情而顯可憫恕，認縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑 法第59條規定，酌量減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家對於查緝毒品
之禁令，僅因為供自己施用而取得大麻種子進行栽種，犯罪 動機、目的實屬可議。惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度 尚佳，兼衡其素行，考量本案犯罪動機、手段、栽種毒品之 數量、期間、所生危害，及其自陳大學畢業之教育智識程度 、未婚無子女、目前從事保全業之家庭生活經濟狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑。另本判決所宣告之徒刑雖不得 易科罰金，惟仍符合刑法第41條第3項之規定，得以易服社 會勞動，然被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決 確定後，由被告向執行檢察官提出聲請，由執行檢察官裁量 決定得否易服社會勞動，併予敘明。
四、沒收部分：
㈠次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或 第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。再按大麻之幼苗或植株，縱含有第二級毒品大 麻之成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造 第二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品（最高法 院99年度台上字第2048號、102年度台上字第2465號判決意 旨參照）。扣案之大麻植株2株，經送請法務部調查局濫用 藥物實驗室鑑驗結果，均檢出含第二級毒品大麻成分，有前 揭鑑定書在卷可佐，依前揭說明，僅為製造第二級毒品大麻 之原料，並非第二級毒品，應認係供製造大麻使用之物；又 扣案之易施肥1罐、施蓮活力素1罐、手機1支，皆為被告所 有供其栽種大麻所使用之工具，業據其供承在卷，均應依毒 品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。 ㈡至扣案之大麻吸食器1個、大麻電子煙1支、大麻煙彈1個，雖 為被告所有，惟與本案犯行無關，業據被告陳述明確，復依 卷內證據亦無從認定與本案犯行有關，爰均不予宣告沒收， 附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。六、本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務 。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 刑事第十庭法 官 林于捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳琛琛
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第12條
意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前三項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第25547號
被 告 黃虹富 男 30歲（民國00年0月00日生） 住新北市淡水區新市○路0段000號6 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黃虹富（涉嫌施用第二級毒品部分，業已向法院聲請觀察勒 戒中）明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項列管之第二級 毒品，竟基於意圖供自己施用而栽種第二級毒品大麻之犯意 ，於民國000年0月間某日，在不詳地點，利用網際網路連接 上蝦皮購物網站，向真實姓名年籍不詳賣家名稱：「IWRKDJ T」之人購買數量不詳之大麻種子後，陸續上網陸續購買栽 種大麻所需之植物生長紫光燈、肥料及活力素等器具，備妥 栽種大麻所需器具後，自112年7月間某日起，在新北市淡水 區新市○路0段000號6樓住處，以購入之上述栽種大麻器具， 將第二級毒品大麻種子連同育苗棉置入裝有水分之寶特瓶內 等待發芽，並使用紫光燈照射，每2、3天施肥1次，栽種第 二級毒品大麻植株2株。嗣於同年10月4日下午2時18分許，在 上址住處為警搜索，並當場查扣大麻植株2株、易施肥1罐、 紫光燈1盞、施蓮活力素1罐、大麻吸食器1個、大麻電子煙1 支、大麻煙彈1個。
二、案經本檢察官指揮臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告黃虹富於警詢及偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 臺北市政府警察局中正第二分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份、現場照片及扣押物品照片共14張 被告於上開時、地為警搜索，並查扣如犯罪事實欄所示大麻植株2株、易施肥1罐、紫光燈1盞、施蓮活力素1罐、大麻吸食器1個、大麻電子煙1支、大麻煙彈1個等物之事實 3 法務部調查局濫用藥物實驗室112年11月28日調科壹字第11223924610號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心112年10月25日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書各1份 扣案之大麻植株、大麻電子煙、大麻煙彈等物均含第二級毒品大麻成分之事實。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第12條第3項之意圖供自 己施用而栽種第二級毒品大麻罪嫌。扣案之第二級毒品大麻 植株2株，請依同條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬之。扣 案之易施肥1罐、紫光燈1盞、施蓮活力素1罐等物，為供被 告所有犯罪所用之物，請依同條例第19條第1項宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日 檢察官 楊唯宏
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 24 日 書記官 陳星綱
所犯法條
毒品危害防制條例第12條
意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前三項之未遂犯罰之。