臺灣士林地方法院刑事判決
113年度交易字第3號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 江聰維
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
2755號），本院判決如下：
主 文
江聰維犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、江聰維於民國111年12月6日7時14分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿新北市淡水區中山北路1段由南往北方 向行駛，行經該路段372號前時，本應注意變換車道時，應 讓直行車先行，並注意保持安全距離，而依當時天氣雖雨， 然日間自然光線，柏油路面雖濕潤但無缺陷亦無障礙物、視 距良好等無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然向右變 換車道，適張連富無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車，沿同路段同向行駛至該處，江聰維見狀閃避不及，其駕 駛上開自小客車左前車頭與張連富騎乘上開普通重型機車左 側車身發生碰撞，張連富因而人車倒地，並受有左側股骨頸 移位骨折、左側肋骨多發性骨折、左側肱骨近端骨折、左側 肱骨遠端開放性骨折等傷害。江聰維於肇事後留在現場，員 警到場處理時，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首 而受裁判。
二、案經張連富訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本案監視器影像光碟，有證據能力：
上開監視器影像光碟1片，係以機械設備攝錄現場之情形， 並非供述證據，而無傳聞法則之適用，且上開監視器影像光 碟經本院審理時當庭播放勘驗，確認上開影像有無遭剪接之 情事，勘驗結果可見影像中駕駛自用小客車之人為被告，為 被告所是認，且影像均連續無中斷，而未有遭剪接之狀態乙 情，有本院勘驗筆錄1份在卷可參（本院卷第26頁），顯見 上開監視器影像光碟並無遭剪輯或變更之情況，復無違法取 得或其他不得做為證據之事由，是上開證據資料，具有證據
能力。
二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證 據之情形，而檢察官及被告復未於言詞辯論終結前表示異議 ，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告江聰維（下稱被告）矢口否認有何過失傷害之犯行 ，辯稱：是對方撞我，不是我撞對方等語。經查： ㈠被告於道路交通事故談話紀錄表警員詢問事故經過情形時稱 ：我當時沿中山北路一段要往新市鎮方向直行於內側車道， 於事故地點，當時對方機車與我並行在我右邊的外側車道， 靠近內側車道處，因為我要變換車道到外側車道，我忘記打 方向燈，我慢慢要切，對方也沒有讓我。轉過去後，對方就 撞擊到我我車子右後處，我也不知道怎麽撞的（偵卷37頁） 。又於警詢時供稱：我當時沿中山北路一段要往新市鎮方向 直行於內側車道，於事故地點，當時對方機車與我並行在我 右邊的外側車道，靠近內側車道處，對方自己跌倒來撞到我 。我懷疑他沒有剎車。他無照駕駛機車撞到我汽車等語（偵 卷第8頁）；又於檢察事務官詢問於111年12月6日7時14分許 被告駕駛6671-K9號自小客車，沿新北市淡水區中山北路一 段往三芝方向行駛，行經該路段372號前時，告訴人張連富 （下稱告訴人）騎乘CQJ-607號普通重型機車，雙方發生碰 撞，告訴人倒地受傷，被告供稱：無意見（偵卷第63頁）； 另被告於本院審理時亦供承未打方向燈變換車道，未看到右 邊的告訴人等語（本院卷第26-27頁）。並有告訴人淡水馬 偕紀念醫院112年3月10日乙種診斷證明書1紙（偵卷第21頁 ）、新北市政府警察局淡水分局交通分隊道路交通事故現場 圖（偵卷第29-31頁）、調查報告表(一)(二)（偵卷第33-35 頁）、談話記錄表2份（偵卷第37-39頁）、照片黏貼紀錄表 （偵卷第41-45頁）、肇事人自首情形紀錄表（偵卷第49頁 ）。是此部分事實，首堪認定。
㈡再觀諸案發現場監視器畫面，【影片時間7：10：25至7：10 ：26】：被告駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車與告訴 人騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車同方向並行，被 告的左前輪位於白色虛線上，然後被告駕駛之車牌號碼0000 -00號自用小客車未打方向燈往右靠，與告訴人騎乘之車牌 號碼000-000號普通重型機車發生碰撞。此有臺灣士林地方
檢察署檢察事務官112年9月11日勘驗紀錄表（偵卷第75-76 頁）及本院審理時當庭勘驗筆錄各1份附卷可稽（本院卷第2 6頁），而告訴人所受如事實欄所載之傷勢，亦與其向左側 倒地時之狀態相符，有告訴人之淡水馬偕醫院診斷證明書在 卷為證（偵卷第21頁）。又被告於本院審理自承：我坐在駕 駛座這邊，看不到右邊的告訴人，有沒有發生碰撞我不知道 ，我已經過去了才聽到聲音等語（本院卷第26頁）。足認本 院上開勘驗之內容確為本案被告與告訴人發生交通事故之畫 面。且由上開勘驗內容可見被告確有於上揭時、地，駕駛前 揭自用小客車行經上開路段時，因未注意到告訴人騎乘機車 在其右側，且未顯示方向燈或手勢，即貿然向右偏駛變換行 向，而與直行於外側車道之告訴人發生碰撞。
㈢按汽車在同向二車道以上道路，除應依標誌或標線之指示行 駛外，並應遵守變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全 距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。查本 件被告駕駛自用小客車自應遵循上開交通安全規則，並採取 適當之安全措施，而案發當時天候雨、日間自然光線，柏油 路面雖溼潤、惟無缺陷亦無障礙物，且視距尚良好等客觀情 形，並無不能注意之特別情事，有上開現場照片共6張附卷 可參。被告行經本事故地點時，竟疏未注意，即由內側車道 往右切入外側車道，未注意並行於右方外側車道同向直行由 告訴人騎乘之機車，致碰撞告訴人機車而致告訴人人車倒地 受傷，被告應有過失甚明；且本件車禍經送請新北市政府交 通事故裁決處車輛行車事故鑑定會鑑定，亦認被告駕駛自用 小客車變換車道未讓直行車先行為肇事原因，而告訴人騎乘 普通重型機車，則無肇事因素，惟無照駕駛有違規定，有新 北市政府交通事件裁決處112年8月17日新北裁鑑字第112503 8215號函附之新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（ 偵卷第71-74頁）在卷可佐，又被告上開過失行為與告訴人 所受傷害間亦具有相當因果關係，是以被告前揭所辯，要屬 事後卸責之詞，尚無可採。從而，本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡按在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實與犯罪之人前， 向該公務員陳述自己犯罪之事實，並願接受裁判，即屬自首 。本案車禍事故發生後，報案人或勤指中心所轉資料未報明 肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承 認為肇事者等情，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表在卷可證（偵卷第49頁），足認被告係在
警方查悉其所為上開犯行前，向警員坦承為肇事人，並願接 受裁判，參酌首揭所述，即成立自首，爰依刑法第62條前段 規定減輕其刑。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告因前述過失致告訴人受傷 ，行為顯有不當，應予非難；又考量被告矢口否認犯行，且 未與告訴人達成和解或賠償；併衡以被告之無犯罪前科素行 、犯罪之手段、過失程度及告訴人所受傷勢等節；暨兼衡被 告於本院審理時自陳之家庭生活及經濟狀況等一切情狀（本 院卷第28頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1 項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 2 月 5 日 刑事第六庭 法 官 李建忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳旻玲
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。