臺灣士林地方法院刑事判決
112年度簡上字第184號
上 訴 人
即 被 告 朱振霖
選任辯護人 潘允祥律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國112年5月16日
112年度審簡字第394號第一審簡易判決（起訴案號：110年度偵
字第141號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前項撤銷部分，處罰金捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、修正後刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部 為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分 ，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者 ，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之（第3項）。」增訂第2項但書及第3項上 訴不可分原則之例外規定。考其立法理由略以：「為尊重當 事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴 權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上 訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數 罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對 併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力 不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴 審審查範圍。爰增訂本條第3項，作為第2項之例外規定，以 資適用。至對於認定犯罪事實部分提起上訴者，仍適用第2 項前段規定，其效力及於相關之刑、沒收或保安處分部分。 」而此之所謂刑，除所諭知之主刑、從刑（褫奪公權）外， 尚包括緩刑。如僅對緩刑部分（包括緩刑宣告或未諭知緩刑 ）提起上訴者，其效力自不及於未表明上訴之「論罪科刑」 部分。又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判 決之上訴，準用同法第3編第1章及第2章除第361條外之規定 。
二、本件上訴人即被告朱振霖（下稱被告）所提之刑事上訴狀， 雖就原判決未認定被告有正當防衛或誤想防衛等阻卻違法事 由有所違誤，請求撤銷改判無罪判決等節而為主張，然經本 院為確認上訴範圍，對被告闡明並曉諭就上訴範圍為必要之 陳述後，被告於本院準備程序及審理中已言明僅就原判決「 量刑部分」提起上訴（本院簡上卷第81至82、107頁），故
本件上訴範圍只限於原判決之量刑（科刑）部分，其他部分 ，自不在本院審判範圍內。
三、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人達成和解，並如數給付 賠償，請求撤銷改判較輕刑度，並依刑法第59條規定酌量減 輕其刑等語。
四、撤銷改判（即原判決關於刑之部分）之理由及量刑 ㈠按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審 酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行 為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力 在內。基於「修復式司法」理念，國家有責權衡被告接受國 家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者 在法理上力求衡平，從而被告積極填補損害之作為當然得列 為有利之科刑因素（最高法院104年度台上字第3699號、106 年度台上字第936號判決意旨參照）。原審認被告上開犯行 事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告於原審審 理中前與告訴人陳冠勳達成調解，並約定分期賠償新臺幣（ 下同）4萬元，嗣於原審判決後，已賠償告訴人尚未給付之1 萬3,000元而已履行完畢，有本院調解筆錄、公務電話紀錄 、被告提供之LINE對話紀錄擷圖、告訴人陳報狀附卷可按（ 本院審訴卷第31至33、39、43、47、51、55、59、61頁，本 院簡上卷第21至31、69、75頁），可見其犯後態度難謂與原 審判決時相同，是本件量刑基礎已有不同，原審就此攸關被 告犯後態度、與被害人之關係等科刑輕重事項，未及審酌而 予以量刑，即有未洽。從而，被告以原判決量刑過重，希望 從輕量刑為由提起上訴，為有理由，原判決關於量刑部分既 有上開未及審酌之處，自應由本院將原判決撤銷改判。 ㈡不予酌量減輕之說明
本件被告於前揭時、地，持隨身攜帶之辣椒水朝告訴人眼部 及四肢噴灑，致告訴人受有化學性灼傷之傷害，本院認被告 上開犯罪情節非屬特別輕微，兼衡其他一切與犯罪有關之情 狀，已難認其犯罪有何特殊之原因與環境等，在客觀上顯然 足以引起一般同情，而認縱予宣告法定最低度刑，仍嫌過重 之情形，自無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。是 辯護人此部分認本件應適用刑法第59條酌減其刑之主張，尚 難遽採。
㈢量刑理由
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人先前互不相識 ，並無任何仇怨糾紛，僅因見告訴人與他人發生行車糾紛， 即持辣椒水朝告訴人噴灑，致其受有前揭傷害，所為誠屬不 該；被告就其犯罪動機表示係為制止告訴人攻擊他人，固不
能否認其犯行具有相當程度之衝動性，但仍不免輕率，並無 特別應予斟酌之情事，復參諸被告事後已與告訴人達成調解 ，並賠償告訴人4萬元且已履行完畢，並取得告訴人之諒解 （本院簡上卷第69頁），則本件犯行之行為責任，在同類型 事案中，應屬相對偏輕之範疇。
⒉另考量被告犯後尚能坦承犯行之態度，自述所受教育程度為 四技在學中，目前為緊急醫療救護志願者，收入來源仰賴身 心障礙津貼，尚須扶養罹患失智症之父親，並提出馬偕紀念 醫院、新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書、維德醫療社團 法人基隆維德醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明、救 護員、急救員等合格證書、受訓照片、感謝狀附卷為佐（本 院簡上卷第35至41、121至147頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，併依刑法第42條第3項前段之規定，諭知易服勞 役之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官張尹敏到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 2 月 22 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃怡瑜
法 官 鐘乃皓
法 官 高御庭
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 朱亮彰
中 華 民 國 113 年 2 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。